Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А56-73659/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73659/2023
12 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ИНВЕСТ" (адрес: Россия 195248, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Дегтярева ул., д. 4, лит. А,оф. 419, ОГРН: 1217800116291);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЖЭЛЕКТРОАУДИТ СПБ" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САМПСОНИЕВСКОЕ, НАБ. ПИРОГОВСКАЯ, д.21, лит.а,пом.7-Н,ком.№4-7,оф.№49, ОГРН: 1157847322027);

о взыскании 10 018 113руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 04.09.2023г.)

- от ответчика: ген.дир.Паклин Д.О. (паспорт), представитель ФИО3 (дов. от 01.12.2023г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ИНВЕСТ» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОЖЭЛЕКТРОАУДИТ СПБ» (далее - Ответчик) о взыскании 8 196 951 руб. 89 коп. неотработанного аванса, полученного по договору субподряда № 1430/1 от 09.12.2021 г., 368 862 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 1 943 192 руб. 40 коп. неотработанного аванса, полученного по договору субподряда № 18/10/21 от 18.10.2021 г., 87 443 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента их фактической уплаты, 75 982 руб. 25 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках рассмотрения дела Ответчик заявил встречный иск о признании задолженности по договору субподряда №1430/1 от 09.12.2021 г. в размере 5 784 416 руб. 54 коп. и по договору субподряда №18/10/21 от 18.10.2021 г. в размере 764 889руб. 56 коп., в остальной части основного долга по договорам субподряда отказать.

Определением суда от 08.07.2024 встречное исковое заявление Ответчика возвращено Ответчику на основании ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду отсутствия необходимых условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по строительно-монтажным работам по договору субподряда №1430/1 от 09.12.2021г. и дополнительном соглашению от 10.12.2021г., представив кандидатуры экспертных организаций и сформировав вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами.

Представитель Ответчика исковые требования признал частично, возражал по доводам, представленным в порядке ст. 131 АПК РФ в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, заявив ходатайства об истребовании доказательств, привлечении к участию в деле третьего лица – АО «АСТРОС ЛОГИСТИК ЦЕНТР», а также ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, о привлечении третьего лица, истребовании документов отклонить, т.к. отсутствует необходимость в специальных познаниях, не принимается решение о правах и обязанностях третьего лица, в связи с чем дело может быть рассмотрено по существу по имеющимся документам.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, «09» декабря 2021 г. между ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» (далее – Истец, Подрядчик) и ООО «ПОЖЭЛЕКТРОАУДИТ СПБ» (далее – Ответчик, Субподрядчик) заключен Договор субподряда № 1430/1 (далее - Договор), в силу п. 1.1 которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями настоящего Договора собственными и/или привлеченными силами, из собственных материалов и материалов Подрядчика, комплекс работ по устройству систем отопления и автоматической установки пожаротушения на объекте: «Строительство складского здания на земельном участке кадастровом номер: 47:14:0602002:596 по адресу: РФ, Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный р-н, Виллозское городское поселение, территория Южная часть производственной зоны Горелово, улица 6, земельный участок 5» (далее - Объект) в соответствии с утвержденным сторонами неотъемлемым приложением к Договору – Калькуляцией (приложение № 1) и сдать Подрядчику результат выполненных работ в согласованные Сторонами календарные сроки.

Из п. 2.1. Договора следует, что Стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало работ: 09 декабря 2021 г., срок окончания работ – 31 марта 2022 г.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость работ составляет 9 644 594 (девять миллионов шестьсот сорок четыре тысячи пятьсот девяносто четыре) руб. 91 коп., в т.ч. НДС 20 % - 1 607 432 руб. 49 коп.

Истец перечислил Ответчику аванс по Договору в совокупном размере 5 269 051 (пять миллионов двести шестьдесят девять тысяч пятьдесят один) руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением № 260 от 10.12.2021 г. на сумму 3 269 051,89 руб., счетом-фактурой № А211 от 13.12.2021 г., платежным поручением № 388 от 28.12.2021 г. на сумму 2 000 000 руб., счетом-фактурой № А181 от 28.12.021 г.

10 декабря 2021 г. Сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 ( далее – ДС № 1), в соответствии с п.п. 2, 3 которого стороны согласовали выполнение дополнительных работ по устройству слаботочных систем на Объекте, стоимость которых составляет 5 855 880 (пять миллионов восемьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят) руб., в т.ч. НДС 20 % - 975 980 руб., начало работ – 15 декабря 2021 г., при условии передачи проектной документации и перечисления аванса, окончание работ – 31 марта 2022 г.

Истец перечислил Ответчику аванс по ДС № 1 в размере 2 927 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 273 от 13.12.2021 г. на сумму 2 927 900 руб., счетом-фактурой № А212 от 13.12.2021 г.

23 марта 2022 г. Истец обратился к Ответчику с требованием прибыть на объект строительства для предъявления работ, Предусмотренных Договором № 1 к приемке, что подтверждается письмом ООО «Строй-Инвест» исх. № 50 от 23.03.2022 г. (скрин-копия отправки на электронную почту Ответчика – pogaydit@gmail.com, сообщение от 23.03.2022 в 16:52). Ответчик на сдачу-приемку работ не явился, выполненные работы к приемке Истцом не предъявил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с нарушением Ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Договором и ДС № 1 к нему, Истец в соответствии с п. 9.2. Договора отказался от Договора в одностороннем порядке путем направления Уведомления Ответчику исх. № 131 от 24.11.2022 г. (РПО № 80110278261419 от 24.11.2022 г.).

Ввиду вышеизложенного Договор и ДС № 1 в силу п. 9.4 Договора прекратили свое действие с 05.12.2022 г.

Вследствие прекращения действия Договора ДС № 1 к несу у Ответчика отпали основания для удержания денежных средств размере 8 196 951 руб. 89 коп., выплаченных в качестве аванса по Договору и ДС № 1 к нему.

Истец обратился в адрес Ответчика с претензией о возврате денежных средств, выплаченных в качестве аванса по Договору и ДС № 1, Ответчик требования Истца не исполнил, что и послужило основанием для обращения Истца с настоящим заявлением в суд.

Из п. 9.9. Договора следует в случае выплаты авансовых платежей Ответчик обязан без промедления, однако не позже 5 (пяти) банковских дней с момента расторжения/одностороннего отказа от Договора, возвратить Истцу полученные авансовые суммы, непокрытые выполненными работами.

Из возражений Ответчика исх. № 03/12/23-1суд от 03.12.2023 г. следует, что работы фактически выполнены и сданы Истцу, что подтверждается составлением Актов передачи документов № 42 от 05.03.2022 г., № 58 от 29.03 2022 г., № 78 от 29.04.2022 г., № 80 от 23.04.2022 г., № 50 от 11.04.2022 г., № 63 от 11.04.2022 г., № 61 от 11.04.2022 г.

Вместе с тем, суд, изучив представленные Ответчиком доказательства, оценивает их критически ввиду следующего.

Ссылка Ответчика в возражениях исх. № 03/12/23-1суд от 03.12.2023 г. что исполнительная документация по Договору передана Ответчиком Истцу по Акту приема-передачи № 80 от 23 апреля 2022 г. является несостоятельной ввиду:

- содержание представленной документации противоречит фактическим обстоятельствам дела, представленные Ответчиком документы, якобы переданные Истцу по Акту приема-передачи № 80 от 23 апреля 2022 г., датированы более поздними датами – июнь, июль 2022 г., что явно свидетельствует о том, что Ответчик умышленно вводит суд в заблуждение;

- на всех представленных в качестве исполнительной документации документах отсутствуют подписи представителя заказчика, лица осуществляющего технический надзор, начальника участка (подписаны лишь Ответчиком);

- даты освидетельствования скрытых работ, выполнения монтажных, пусконаладочных и иных работ, указанные в исполнительной документации не соответствуют датам выполнения работ, указанным в актах КС-2, КС-3 к Договору, также представленных Ответчиком в материалы судебного дела, что дополнительно свидетельствует о формальном составлении документов со стороны Ответчика, без фактического выполнения работ по Договору;

- часть представленных в качестве исполнительной документации к Договору и документов первичного бухгалтерского учета (акты КС-2, КС-3) не относятся к Договору, являющемуся предметом судебного рассмотрения и по которому у сторон имеется спор.

По Акту приема передачи № 42 от 05.03.2022 г. переданы комплекты (промежуточной исполнительной документации Автоматической установке пожаротушения, система отопления (май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2021 г.).

Вместе с тем, срок начала выполнения работ по Договору № 1 – 09.12.2021 г., а срок окончания работ – 31.03.2022 г., а сам Договор заключен в декабре 2021 года, из чего следует, что работы, указанные в акте, не могли быть выполнены по Договору № 1, т.е. в Акте указаны документы, не относящиеся к выполнению работ по Договору № 1.

По Акту приема передачи № 58 от 29.03 2022 г. переданы комплекты (счета на оплату № 4,7,50, счета фактуры № 2,5,34, акты КС-2, КС-3-№ 1 от 21.03.2022г .3шт-по каждому разделу) по разделам договора АУПТ, ОВ1, СС, и комплект (счет на оплату №52, счет фактура №20, акты КС-2, КС-3-№ 1 от 14.02.2022 г.) по разделу договора ОГЗ.

Вместе с тем, судом установлено, что Истцом направлен Ответчику мотивированный отказ в принятии (исх. № 74 от 31.03.2022 г.), с указанием общих замечаний к оформлению КС, а также на то, что: объем работ, указанный в КС, не согласован сторонами, в соответствии с п. 3.7 Договора № 1 уведомлений о необходимости проведения дополнительного объема работ Ответчик не направлял, указанные в КС ДС № 1 от 10.01.2022, ДС № 2 от 10.01.2022, ДС № 3 от 10.03.2022 не заключались; в соответствии с п.5.2.1 Договора № 1 исполнительная документация не представлена; КС 2, КС-3 № 1 от 14.02.2022, счет-фактура № 20 от 14.02.2022 к Договору № 0410/21 от 04.10.2021 – работы не относятся к организации ООО «Строй-Инвест» и Договору № 1.

По Акту приема передачи № 78 от 29.04.2022 г. переданы комплекты (счета на оплату №№ 74,75,79 от 01.04.2022г., счета фактуры № 59,60,64 от 01.04.2022г., акты КС-2, КС-3-№ 1 от 01.04.2022г., .3шт-по каждому разделу) по разделу договора АУПТ, (счета на оплату № 77,76, от 01.04.2022г., счета фактуры №61,62 от 01.04.2022г., акты КС-2, КС-3-№ 1 от 01.04.2022г., .2шт-по каждому разделу) по разделу договора ОВ1, (счет на оплату № 78 от 01.04.2022г., счета фактуры № 63 от 01.04.2022г., акты КС-2, КС-3-№ 1 от 01.04.2022г.) по разделу договора СС, и комплект ( счет на оплату № 52, счет фактура № 20, акты КС-2, КС-3-№ 1 от 14.02.2022г.) по разделу договора ОГЗ.

Из письменной позиции Истца следует, что акт подписан неуполномоченным лицом, сами по себе составленные Ответчиком документы по форме КС-2, КС-3 не являются безусловным подтверждением факта и объема выполнения работ в отсутствие достоверной и относимой к заявленным объемам исполнительной документации, иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и их объем.

Суд считает, что само по себе составление Ответчиком актов по форме КС-2 КС-3 и предъявление их Ответчику не подтверждает, что работы выполнены в указанном объеме. Периоды выполнения работ, указанные в КС-2, КС-3 противоречат периодам выполнения работ, освидетельствования скрытых работ. Указанных Ответчиком в представленной по Акту № 80 от 23.04.2021 г. исполнительной документации.

Факт выполнения работ может подтверждаться общим журналом работ, актами освидетельствования скрытых работ, подписанными уполномоченными лицами. Таких документов Ответчик суду не представил.

Кроме того, судом принято во внимание, что в качестве подписанта Акта от Истца указана – ФИО4, из позиции Истца следует, что последняя не являлась уполномоченным лицом на подписание Актов приема-передачи документов, а именно КС-2, КС-3). Суд не может не согласиться с доводом Истца, ввиду того что доказательств обратного Ответчиком не представлено.

По Акту приема передачи № 50 от 11.04.2022 г. переданы комплекты промежуточной исполнительной документации Автоматической установке пожаротушения, система отопления.

Вместе с тем, срок начала выполнения работ по Договору № 1 – 09.12.2021 г., срок окончания работ – 31.03.2022 г., а сам Договор заключен в декабре 2021 года, из чего следует, что работы, указанные в акте, не могли быть выполнены по Договору № 1, т.е. в Акте указаны документы, не относящиеся к выполнению работ по Договору № 1.

По Акту приема передачи № 63 от 11.04.2022 г. переданы комплекты (счета на оплату №4,5,51 от 22.03.2022г., счета фактуры № 2,3,35 от 22.03.2022г., акты КС-2, КС-3-№ 1 от 22.03.2022г., .3шт-по каждому разделу Дополнительные соглашения №2 от 10.01.2022, № 3 от 10.03.2022) по разделу договора АУПТ, (счета на оплату№5,6, от 21.03.2022г., счета фактуры №5,4 от 21.03.2022г, акты КС-2, КС-3-№ 1 от 21.03.2022г., .2шт-по каждому разделу, Дополнительное соглашение № 1 от 10.01.2022,) по разделу договора ОВ1, (счет на оплату№ 50 от 21.03.2022г., счета фактуры №34 от 21.03.2022г., акты КС-2, КС-3-№ 1 от 21.03.2022г., ) по разделу договора СС.

Вместе с тем, судом установлено, что Истцом направлен Ответчику мотивированный отказ в принятии (исх. № 89 от 18.04.2022 г.), с указанием общих замечаний на то, что объем работ, указанный в КС, не согласован сторонами, в соответствии с п. 3.7 Договора № 1 уведомлений о необходимости проведения дополнительного объема работ Ответчик не направлял, указанные в КС ДС № 1 от 10.01.2022, ДС № 2 от 10.01.2022, ДС № 3 от 10.03.2022 не заключались; в соответствии с п.5.2.1 Договора № 1 исполнительная документация не представлена.

По Акту приема передачи № 61 от 21.04.2022 г. переданы комплекты Исполнительной документации «Огнезащита металлических конструкций».

Из письменной позиции Истца следует, что акт подписан неуполномоченным лицом – ФИО4, суд не может не согласиться с доводом Истца, ввиду того что доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Судом установлено, что вся представленная Ответчиком в материалы дела исполнительная документация подписана только со стороны Ответчика, в отсутствие подписей представителя заказчика, лица осуществляющего технический надзор, начальника участка, а также Истца, с хронологическими несоответствиями, ввиду чего суд относится к ним критически.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ детально согласован сторонами в ст. 5 Договора № 1. В материалы дела Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых на себя в соответствии со ст. 5 Договора обязательств. В этой связи суд пришел к выводу о том, что Ответчик в порядке, предусмотренном Договором, в нарушение его условий, исполнительную и иную документацию Истцу не передавал.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, Ответчиком в материалы судебного дела не представлено доказательств фактического выполнения работ по Договору, их объем, а также доказательств согласованности условий по изменению объемов и стоимости работ.

Представленные Ответчиком в материалы дела Договор подряда № 27/04-СС/4765 от 13.05.2022 г., дополнительные соглашений к нему, заключенные последним с АО «АСТРОС ЛЦ», никаким образом не подтверждают выполнение Ответчиком работ по Договору № 1 и их объем, а напротив, с учетом того, что в указанных договоре и дополнительных соглашениях к нему дублируются работы, ранее согласованные Истцом и Ответчиком в Договоре № 1, являющиеся предметом судебного рассмотрения в настоящем споре, дополнительно подтверждает факт невыполнения Ответчиком работ по Договору № 1, заключенному с Истцом.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (исх. от 10.04.2024 г.), с вынесением на разрешение эксперта следующих вопросов:

Какой объем и стоимость фактически выполненных ООО «Пожэлектроаудит СПб» строительно-монтажных работ по Договору субподряда № 1430/1 от 10.12.2021 и Дополнительному соглашению № 1 к Договору?

Соответствуют ли выполненные ООО «Пожэлектроаудит СПб» строительно-монтажные работы Договору№ 1430/1 от 10.12.2021 (далее - Договор) и Дополнительному соглашению № 1 к нему проектной документации.

От Истца в материалы дела поступили возражения на ходатайство Ответчика о назначении строительно-технической экспертизы исх. № б/н от 24.06.2024 г.

Суд, ознакомившись с указанными процессуальными документами пришел к следующему.

Строительно-техническая экспертиза заключается в анализе представленных сторонами документов, подтверждающих объем выполненных работ, в том числе с выездом на место проведения работ, в случае если это необходимо.

Изучение в ходе экспертного исследования указанных документов позволяет в заключении сделать вывод о подтвержденности либо неподтвержденности факта выполнения спорного объема работ стороной, претендующей на их оплату.

При этом исполнительная документация и журналы общестроительных и специальных работ должны оформляться стороной, выполняющей работы.

Представленная Ответчиком в материалы судебного исполнительная документация по Договору № 1 имеет ряд существенных недостатков, не позволяющих определить факт выполнения работ и их объем путем экспертного исследования, ввиду следующего:

- содержание представленной документации противоречит фактическим обстоятельствам дела, представленные Ответчиком документы, якобы переданные Истцу по Акту приема-передачи № 80 от 23 апреля 2022 г., датированы более поздними датами – июнь, июль 2022 г., что явно свидетельствует о том, что работы не выполнялись, документы составлены формально;

- на всех представленных в качестве исполнительной документации документах отсутствуют подписи представителя заказчика, лица осуществляющего технический надзор, начальника участка (подписаны лишь Ответчиком);

- даты освидетельствования скрытых работ, выполнения монтажных, пусконаладочных и иных работ, указанные в исполнительной документации не соответствуют датам выполнения работ, указанным в актах КС-2, КС-3 к Договору, также представленных Ответчиком в материалы судебного дела, что дополнительно свидетельствует о формальном составлении документов со стороны Ответчика, без фактического выполнения работ по Договору;

- часть представленных в качестве исполнительной документации к Договору и документов первичного бухгалтерского учета (акты КС-2, КС-3) не относятся к Договору, являющемуся предметом судебного рассмотрения и по которому у сторон имеется спор.

- из представленных Ответчиком документов - Договора подряда № 27/04-СС/4765 от 13.05.2022 г., дополнительных соглашений к нему, следует, что работы, согласованные к выполнению Ответчиком и АО «АСТРОС ЛЦ» дублируют работы, ранее согласованные Истцом и Ответчиком в Договоре субподряда № 1430/1 от 09.12.2021 г., являющиеся предметом судебного рассмотрения в настоящем споре, что дополнительно подтверждает факт невыполнения Ответчиком работ по Договору с Истцом.

Судом учтено, что объект, на котором стороны предусмотрели выполнение работ по Договору № 1 закончен строительством и введен в эксплуатацию, что свидетельствует о невозможности объективного установления факта выполнения/невыполнения работ именно Ответчиком и их объем, при условии, что в материалы дела не представлено каких-либо относимых и достаточных доказательств их фактического выполнения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что вынесение решения по делу возможно без проведения экспертизы, так как в материалы дела сторонами представлены достаточные и надлежащие доказательства, для разрешения спора по существу, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, о чем вынес определение.

Довод Ответчика о неполучении уведомления (исх. № 131 от 24.11.2022 г.) суд признает не обоснованным ввиду следующего.

В связи с нарушением Ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Договором и ДС № 1 от 10.12.2021 г. к нему, Истец в соответствии с п. 9.2. Договора отказался от Договора в одностороннем порядке путем направления Уведомления Ответчику исх. № 131 от 24.11.2022 г. (РПО № 80110278261419 от 24.11.2022 г.).

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110278261419, уведомление Истца об одностороннем отказе от Договора № 1 и ДС № 1 к нему было направлено по месту нахождения Ответчика, прибыло в место вручения 26 ноября 2022 в 12:16 (почтовое отделение 194044, Санкт-Петербург), однако, не было получено Ответчиком.

В силу п. 9.4 Договора односторонний отказ от Договора вступает в силу через 10 (десять) дней с даты направления инициатором Уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора. Ответчик, получивший уведомление об одностороннем отказе исполнения Договора, обязан остановить производство работ на объекте с момента получения такого уведомления.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик, являющийся юридическим лицом, был обязан в порядке пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу.

Не исполнившее данную обязанность юридическое лицо, не проявившее должную степень осмотрительности и не обеспечившее получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, судом установлено, что указанное уведомление направлялось Истцом Ответчиком посредством электронной почты на электронный адрес - pogaydit@gmail.com, сообщение от 25.11.2022 в 11:11).

Ввиду вышеизложенного Договор и ДС № 1 считаются прекратившими свое действие с 05.12.2022 г. в связи с односторонним отказом Истца от Договора.

Судом принято во внимание, что Истец обращался в адрес Ответчика с требованием прибыть на объект строительства для предъявления работ, Предусмотренных Договором № 1 к приемке, что подтверждается письмом ООО «Строй-Инвест» (исх. № 50 от 23.03.2022 г.), однако, Ответчик на сдачу-приемку работ не явился, что дополнительно подтверждает факт невыполнения Ответчиком работ по Договору № 1.

В связи с односторонним отказом Истца от Договора № 1, при условии отсутствия в материалах дела доказательств фактического выполнения работ Ответчиком и их объема, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания последним выплаченного Истцом по Договору № 1 и ДС № 1 аванса в размере 8 196 951, 89 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 368 862, 84 руб. за период с 13.12.2022 г. по 19.07.2023 г., с их начислением до даты фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный Истцом судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истца 8 196 951, 89 руб. неотработанного по Договору № 1 аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 г. по 19.07.2023 г. в размере 368 862, 84 руб., с их начислением до даты фактического исполнения обязательства.

18 октября 2021 г. между Истцом и Ответчиком заключен Договор субподряда № 18/10/21 (далее – Договор № 2), в силу п. 1.1 которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с условиями настоящего Договора собственными/или привлеченными силами, из собственных материалов комплекс работ по устройству автоматического пожаротушения на Объекте - «Объект амбулаторно-поликлинического обслуживания» по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Сосновая поляна, Петергофское шоссе, участок 1002, Кадастровый номер 78:40:0850110:1667 в соответствии с утвержденным сторонами неотъемлемым Приложением к Договору – Калькуляцией (приложение № 1) и сдать Подрядчику результат выполненных работ в согласованные сторонами календарные сроки.

Из п. 2.1. Договора № 2 следует, что Стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало работ: в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения аванса, перечисления аванса, предусмотренного п. 3.2.1 Договора, срок окончания работ – 10 декабря 2021 г.

Согласно п. 3.1. Договора № 2 стоимость работ составляет 1 717 223 (один миллион семьсот семнадцать тысяч двести двадцать три) руб. 8 коп., в т.ч. НДС 20 % - 286 203 руб. 85 коп.

22 ноября 2021 г. Сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 (далее – ДС № 1), в соответствии с п.п. 1., 2, 3 которого стороны согласовали выполнение комплекса работ по устройству системы пожарных кранов В2, на Объекте, стоимость которых составляет 958 712 (Девятьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот двенадцать) рублей 40 копеек, в том числе НДС (20%) - 159 785 руб. 37 коп., окончание работ – 05 декабря 2021 г.

Истец перечислил Ответчику аванс по Договору № 2 и ДС № 1 к нему в совокупном размере 1 943 192 (один миллион девятьсот сорок три тысячи сто девяносто два) руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 81 от 19.10.2021 г. на сумму 1 500 000 руб., счетом-фактурой № А174 от 19.11.2021 г., платежным поручением № 208 от 25.11.2021 г. на сумму 443 192,40 руб., счетом-фактурой № А200 от 25.11.2021 г.

В связи с нарушением Ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, Истец в соответствии с п. 9.2. Договора отказался от Договора в одностороннем порядке путем направления Уведомления Ответчику исх. № 130 от 24.11.2022 г. (РПО № 80110278261419 от 24.11.2022 г.).

В силу п. 9.4 Договора № 2 последний прекратил свое действие с 05.12.2021 г. в связи с односторонним отказом Истца от Договора.

Из возражений Ответчика следует, что последний признает задолженность по Договору № 2 в полном объеме.

В связи с односторонним отказом Истца от Договора № 2, при условии отсутствия в материалах дела доказательств фактического выполнения работ Ответчиком и их объема, принимая во внимание признание Ответчиком указанной задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания последним выплаченного Истцом по Договору № 2 и ДС № 1 аванса в размере 1 943 192 руб. 40 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 87 443 руб. 66 коп. за период с 13.12.2022 по 19.07.2023 с их начислением до даты фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный Истцом судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истца 1 943 192 руб. 40 коп. неотработанного аванса, полученного по Договору № 2 и ДС № 1 к нему, 87 443 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их начислением до даты фактического исполнения обязательства.

В части довода Ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что Истец не предъявлял требований о взыскании договорной неустойки, в отношении размера которой Ответчик мог бы заявить о применении ст. 333 ГК РФ.

При этом, согласно п. 48. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «ПОЖЭЛЕКТРОАУДИТ СПБ» в пользу ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» 8 196 951руб. 89коп. неотработанного аванса, 368 862руб. 84коп. процентов за пользование денежными средствами и проценты за пользование денежными средствами с 20.07.2023г. до даты фактического исполнения обязательства по договору субподряда №1430/1 от 09.12.2021г., 1 943 192руб. 40коп. неотработанного аванса, 87 443руб. 66коп. процентов за пользование денежными средствами и проценты за пользование денежными средствами с 20.07.2023г. до даты фактического исполнения обязательства по договору субподряда №18/10/21 от 18.10.2021г., а также 75 982руб. расходов по госпошлине.

2. Возвратить ООО «ПОЖЭЛЕКТРОСТРОЙ» с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в размере 100 000руб. стоимости судебной экспертизы.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.