Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А40-68419/2018

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-68419/18-105-343
09 октября 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2018года

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истец: ООО «Сандимакс ЮГ» (129344, <...>, ЭТАЖ 1, ОФИС 10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 29.10.2012)

ответчик: ООО «АРСЕЙ» (127276, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 08.04.2008)

третье лицо ООО "ЭКСПОТРЕЙД"

О взыскании задолженности в размере 300 000 руб., пени в размере 71 508 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2017г. до момента возвращения суммы аванса, стоимости материалов 982 464 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по дов. от 23.05.2017г.

от ответчика – ФИО3, дов. от 26.09.2018г.

третье лицо- неявка.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сандимакс ЮГ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском, с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «АРСЕЙ» 1 375 514 руб. 50 коп. из них: 300 000 руб. 00 коп. в качестве основного долга по договору №111/17 от 13.06.2017г., стоимость материалов в размере 982 464 руб. 00 коп., 71 508 руб. 00 коп. пени на основании п. 5.1 договора рассчитанные до 14.12.2017г., 21 542 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017г. по 02.10.2018г.

Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчиком не выполнены работы по договору №111/17 от 13.06.2017г., договор расторгнут, денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.06.2017г. между ООО «Сандимакс ЮГ» (Заказчик, истец) и ООО «АРСЕЙ» (Подрядчик, ответчик) подписан договор №111/17 на устройство наливного цветного глянцевого покрытия площадью 1200 кв. метров в складском комплексе по адресу: <...>, согласно которому истец поручает, а ответчик обязуется выполнить работы по договору.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет 715 080 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.1 договора, срок производства работ составляет 14 рабочих дней с даты предоставления всей площади и поступлении авансового платежа.

Платежным поручением №1501 от 21.07.2017г. аванс в размере 300 000 рублей был оплачен; площадь для работы фактически передана 23.06.2017г.; актом от 05.07.2017г. подрядчику были переданы материалы для производства работ на сумму 982 464 руб. 00 коп., ООО «Арсей» приступило к производству работ.

Работы должны были быть завершены к 11.08.2017г., но к 05.10.2017г. работы на объекте не были выполнены, акты выполненных работ не предоставлены, частично выполненные работы выполнены с нарушением технологии устройства полимерного покрытия, что привело к вспучиванию покрытия и нарушению адгезических свойств полимерных материалов.

Претензией от 05.10.2017г. ООО «Сандимакс Юг» просил выполнить работы на объекте, устранить замечания.

В связи с тем, что замечания не были устранены 22.11.2017г. Дополнительным соглашением №46 к Договору №05/Ю-2017 от 27.02.17г. к Дополнительному соглашению №28 от 09.06.17г. Заказчик работ ООО «Экспотрейд» отказался от работ по устройству наливного цветного глянцевого покрытия в связи с невозможностью эксплуатации на объекте полимерных полов ввиду обнаружения Заказчиком значительных дефектов покрытия.

Таким образом, основной заказчик работ отказался от договора, тем самым лишив ООО «Сандимакс Юг» интереса к выполнению работ.

В связи с этим, 14.12.2017г. ООО «Сандимакс Юг» уведомил о расторжении договора подряда с ООО «Арсей» №111/17 от 13.06.2017г. с 15.12.2017г.

Однако в нарушение условий договора, ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил, материалы не вернул, в связи с чем у ответчика образовался долг в качестве неотработанного аванса в сумме 300 000 руб. 00 коп. и долг в качестве стоимости материалов в размере 982 464 руб. 00 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия исх. №418 от 05.10.2017г., осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Принимая во внимание договор заключенный между истцом и ответчиком, а также тот факт, что работы ответчиком не выполнены, а доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты не имеется, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в качестве неотработанного аванса в сумме 300 000 руб. 00 коп. и долга в качестве стоимости материалов в размере 982 464 руб. 00 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1. Договора, за несвоевременную сдачу выполненных работ по вине подрядчика, заказчик имеет право требовать от подрядчика пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения, но не более 10% от суммы договора.

Сумма неустойки рассчитанная до 14.12.2017г. составляет 71 508 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки возвраты денежных средств установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 542 руб. 50 коп. за период с 15.12.2017г. по 02.10.2018г.

При просрочке платежа поставщику кредитор вправе получить с должника проценты на суммы долга за период пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока по день уплаты включительно (п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

С 1 июня 2015 г. изменены правила расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам с контрагентами. Теперь их процент определяется средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России, по месту нахождения кредитора, если договором не установлен иной процент (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Изменения внесены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следовательно, с 1 июня 2015 г., кредитор вправе потребовать проценты на сумму долга по средней ставке банковского процента по вкладам для физических лиц, публикуемой Банком России на своем официальном сайте.

В редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, п. 1 ст. 395 ГК РФ гласил, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части либо, при взыскании долга в судебном порядке, на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 51) разъяснено, что учетной ставкой является ставка рефинансирования.

Таким образом, при расчете процентов за просрочку оплаты товара, в котором не предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты, надо применять ставку рефинансирования Банка России в размере 8,25% за период с 20.03.2015г. по 31.05.2015 г. (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Начиная с 1 июня 2015 г. кредитор должен учитывать средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные на официальном сайте Банка России по федеральным округам.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал. 

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 542 руб. 50 коп. за период с 15.12.2017г. по 02.10.2018г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине, в сумме 26 340 руб. 00 коп. Госпошлина в сумме 215 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 328, 330, 395, 720 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АРСЕЙ» в пользу ООО «Сандимакс ЮГ» задолженность в размере 300 000 руб.( Триста тысяч рублей), пени в размере 71 508 руб.( Семьдесят одна тысяча пятьсот восемь рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 542 руб. 50 коп.( Двадцать одна тысяча пятьсот сорок два рубля пятьдесят копеек), денежные средства в размере 982 464 руб.( Девятьсот восемьдесят две тысячи четыреста шестьдесят четыре рубля), расходы по госпошлине в размере 26 340 руб.( Двадцать шесть тысяч триста сорок рублей).

Взыскать с ООО «АРСЕЙ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 215 руб.( Двести пятнадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова