Постановление от 16 мая 2018 г. по делу № А40-166528/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5920/2018

Дело № А40-166528/17
г. Москва
17 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес-Авто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 по делу № А40-166528/17, принятое судьей Н.А. Чекмаревой

по иску ООО "Тандем Проект" (ИНН <***>) к ООО "Бизнес-Авто" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 03.11.2017,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.04.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тандем Проект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Авто» о взыскании основного долга в сумме 34'000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 883,44 руб., убытка в сумме 133'568 руб.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50'000 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2017, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании заявления ответчика судом составлено мотивированное решение от 14.12.2017.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Определением от 30.03.2018 судом апелляционной инстанции назначено судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представил письменные пояснения, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бизнес-Авто» (арендодатель) и ООО «Тандем проект» (арендатор) заключен договор № 3928 от 03.04.2017 аренды транспортного средства Ситроен Джампер (гос. номер <***> VIN <***>).

Срок аренды транспортного средства установлен с 05.04.2017 по 25.04.2017.

Предоплата стоимости аренды за указанный период произведена арендатором в соответствии с п. 5.1. договора из расчета стоимости аренды транспортного средства - 3000 (три тысячи) рублей в сутки, на сумму 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 1468.

17.04.2017 в ходе эксплуатации указанного транспортного средства произошла поломка, о чем арендодатель уведомлен посредством телефонной связи, а также письмом исх. № 432-ТП.

В оплаченный период с 17 апреля по 25 апреля 2017 года в течение 8 (восьми) дней арендованное транспортное средство фактически не использовалось в связи с его поломкой.

В соответствии с п. 2.3. договора оплата за арендуемый автомобиль взимается за то время, в течение которого он фактически находился в распоряжении арендатора.

18.05.2017 в адрес арендодателя было направлено письмо исх. № 532-ТП с требованием произвести перерасчет стоимости аренды и осуществить возврат оплаченных арендатором денежных средств в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Претензия оставлена арендодателем без рассмотрения и удовлетворения.

Истец указывает, что поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору, денежные средства в размере 34'000 руб., из которых 24 000 руб. оплачены истцом в качестве оплаты аренды автомобиля, который в течение 8 дней фактически не использовался и 10 000 руб. – залоговая сумма, подлежат взысканию в судебном порядке.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 883,44 руб.

Также истец со ссылкой на ст. 15 ГК РФ просит взыскать с ответчика убытки, понесенные истцом в связи с транспортировкой транспортного средства ответчика от места последней эксплуатации (г. Новый Уренгой) до сервисного центра (г. Балашиха) в размере 133 658 руб.

Одновременно истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2.3. договора аренды транспортного средства предусмотрено, что арендодатель обязуется на период ремонта транспортного средства, заменить транспортное средство на иной автомобиль, в надлежащем состоянии, имеющийся в наличие у арендодателя. При отсутствии возможности для такой замены действие договора считается досрочно прекращенным, предмет договора возвращается арендодателю, а оплата за арендуемый автомобиль взимается за то время, в течение которого он фактически находился в распоряжении арендатора на основании настоящего договора.

Договором аренды транспортного средства не предусмотрено право арендатора на уменьшение арендной платы на иных условиях, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.3.

По мнению суда апелляционной инстанции, арендатор не доказал право на уменьшение арендной платы и право на взыскание убытков на основании договора по следующим основаниям.

Установлено, что транспортное средство находилось в распоряжении арендатора в период с 05.04.2017 по 02.05.2017.

Арендатор не представил доказательств того, что он обращался к арендодателю в течение срока аренды с требованием о замене транспортного средства в соответствии с п. 2.3. договора и получил отказ о его замене, что является основанием для прекращения договора и уменьшения арендной платы.

Арендатор не представил надлежащие доказательства того, что транспортное средство было действительно непригодно к эксплуатации в период с 17.04.2017 по дату предоставления его арендатором в автосервис в <...>.

Документов, подтверждающих обстоятельства того, что арендатор обращался в сервисные центры либо в иные уполномоченные организации, имеющие право делать заключение о непригодности транспортного средства для эксплуатации в период аренды, истцом не представлено.

Как указывает ответчик, согласно данным системы ГЛОНАСС, транспортное средство весь период аренды передвигалось по маршруту, а двигатель был в рабочем состоянии.

Доказательств того, что арендатор обращался к арендодателю с просьбой указать/согласовать сервисный центр для ремонта транспортного средства в связи с его поломкой, в регионе его места нахождения (г. Н. Уренгой), либо в ином месте, в соответствии с п. 4.3. договора, истцом не представлено. Дата направления арендатором арендодателю уведомления о поломке транспортного средства от 24.04.2017 не установлена, данное уведомление арендодатель получил только 09.06.2017.

Транспортное средство по истечению срока аренды арендатором арендодателю в установленном порядке (в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа) по акту приема-передачи в нарушение п.п. 2.15.8, 2.1 1 договора, возвращено не было. Арендатор доставил транспортное средство в сервисный центр ООО «Гиперион» г. Москва только 02.05.2017 и оставил его там, без подписания соответствующего акта.

При этом арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства, включая неисправности и комплектацию (п. 3.2. договора) и обязуется использовать транспортным средством строго по назначению, содержать его в исправности, соблюдать правила эксплуатации (п. 4.2 договора), а также осуществлять его ремонт (п. 2.2. договора, ст. 644 ГК РФ). Выполнение ремонта транспортного средства возможно по предварительному письменному согласию арендодателя в соответствии с п. 2.7. договора.

Надлежащих доказательств обращения истца к ответчику с просьбой о согласовании ремонтных работ в связи с поломкой транспортного средства в период действия договора аренды транспортного средства не представлено.

02.05.2017 в присутствии представителя истца транспортное средство было осмотрено в сервисном центре г. Москва, что сторонами не оспаривается.

По результатам обследования было установлено, что невозможность запуска двигателя транспортного средства на момент его осмотра была обусловлена выходом из строя ЭБУ вследствие приложения повышенного напряжения на входы питания ЭБУ (электронного блока управления двигателя). Указанное подтверждается заключением, выданным лицензированным техническим центром ООО «Гиперион» от 02.05.2017.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчика, имеющейся в материалах дела, видами деятельности ООО «Бизнес-Авто» являются, в том числе ОКВЭД 45.2. Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и 71.20.5 Технический осмотр автотранспортных средств, для чего ответчик имеет соответствующий персонал и специальные знания.

Ответчик пояснил, что в результате проведенной им диагностики транспортного средства было выявлено, что арендатором были предприняты попытки самостоятельно завести транспортное средство, тогда как арендатор обращался к арендодателю с данной проблемой и в телефонном разговоре были даны подробные инструкции для разрешения ситуации, после консультаций транспортное средство завелось, но ситуация повторилась и арендатор решил, что сможет завести ТС собственными силами, чем спровоцировал поломку ЭБУ.

Характер установленного в сервисе повреждения, по мнению ответчика, обладающего специальными знаниями в такого рода вопросах, по его воздействию является внешним и возможен, когда аккумулятор пытаются зарядить от источника питания, значительно превышающего его эксплуатационные показатели по мощности напряжения. По мнению ответчика, с определенной достоверности, поломка произошла по причине внешнего воздействия высокого напряжения на ЭБУ и по вине арендатора. Данная поломка является кратковременной, в сервисе устранили поломку без применения дополнительного оборудования.

Арендатор при эксплуатации транспортного средства, в нарушение п. 4.15.3. договора, не предпринял за свой счет всех мер предосторожности для предотвращения возникновения ущерба, который может быть причинен транспортному средству, и для уменьшения степени риска его наступления.

Согласно п. 3.7 договора обязанность доставить аварийное транспортное средство в гараж или место, указанное арендодателем, возложено на арендатора и производится за его счет и не относится к компенсируемым арендодателем затратам по договору.

Таким образом, истцом не доказано обстоятельство того, что неисправность транспортного средства, которая возникла в период эксплуатации транспортного средства истцом, возникла по вине ответчика, а равно не представлено доказательств того, что транспортное средство не было пригодно к эксплуатации именно в период с 17.04.2017 по 25.04.2017, также не доказан факт невыполнения обязанностей арендодателя по замене транспортного средства на иное в связи с его поломкой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу № А40-166528/17 отменить.

В удовлетворении искового заявления ООО «Тандем Проект» отказать.

Взыскать с ООО «Тандем Проект» в пользу ООО «Бизнес Авто» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья В.В. Валюшкина