Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А50-7481/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7481/2023
17 мая 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 16 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 17 мая 2023 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПродТорг" (152908, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.08.2009, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 1" (618556, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.05.2012, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности


лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПродТорг" (далее –истец) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 1" (далее –ответчик) суммы задолженности по договору строительного подряда № 7 от 29.07.2022 в размере 1 007 633 руб.

Ответчиком заявлено о признании иска.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 137 АПК РФ и разъяснений, данных в абз. 2 п. 27 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку стороны не заявили возражений о своем несогласии против перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, суд полагает дело подготовленным, в связи с чем, завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, 29 июля 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «ПродТорг» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-1», (заказчик) заключен Договор строительного подряда №7 от 29.07.2022г, согласно которому Подрядчик выполняет поставку одной сваебойной установки своими силами за счет Заказчика, обеспечивает инструментами, расходными материалами, предоставляет все необходимое для выполнения работ по устройству свайного поля в полном объеме (п. 1.2).

В соответствии с условиями настоящего Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на погружение (забивку) свай по строительству «Пожарное депо на 2 выезда в <...>)» в полном объеме в соответствии с Договором, требованиями СНиП, других нормативных актов и условиями настоящего Договора (п. 1.1).

По условиям договора общая стоимость работ составляет 1 285 450 (один миллион двести восемьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей, в том числе НДС 20%, согласно приложению №1 к Договору, являющемуся неотъемлемой частью Договора(п.2.1). Во исполнении договора Заказчик до начала работ по оказанию услуг по погружению(забивке) сваи осуществил авансовый платеж в сумме 277 817 (двести семьдесят семь тысяч восемьсот семнадцать) рублей, в том числе НДС 20%, оплата производится Заказчиком на основании счета Подрядчика в течение 5 календарных дней с момента его получения; в сумму предоплаты включена стоимость перебазировки техники Подрядчика в размере 100 000 рублей, в том числе НДС 20%.(п. 3.1.1.)

Окончательная оплата в сумме 1 007 633 (один миллион семь тысяч шестьсот тридцать три) руб., в том числе НДС 20%, производится Заказчиком по факту выполнения работ и получения от Подрядчика полного комплекта исполнительной документации на выполненные работы, на основании подписанного сторонами акта приемки результата выполненных работ, справки о стоимости работ (формы КС-2, КС-3) в течение 14 (четырнадцати) календарных дней после получения Заказчиком счет-фактуры, оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.(п. 2.2.2.)

Факт выполнения Подрядчиком и приемки Заказчиком выполненных работ подтверждается оформлением и подписанием сторонами акта о приемке результата выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Указанные акты предоставляются Подрядчиком в адрес Заказчика в течение 3-х рабочих дней с момента окончания Подрядчиком работ (п.7.1.)

Заказчик в течение 10 -ти рабочих дней с момента получения документов, предусмотренных в п.7.1, подписывает Акт по форме КС-2, Справку по форме КС-3 или отказывается от подписания указанных документов и предоставляет Подрядчику сообщение об отказе с обоснованием причин такого отказа.(п.7.2.)

В случае если Заказчик в течение 12-ти рабочих дней не передаст Подрядчику подписанные акты о приемке результата выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 или мотивированный отказ от приемки, акты считаются подписанными и подлежат оплате.(п.7.3.)

В случае, если при приемке работ согласно Договору Заказчиком будут обнаружены несоответствия, дефекты (недостатки), сторонами составляется акт, в котором указывается обнаруженное несоответствие, дефект, и срок для их устранения, который составляет не более 10-ти рабочих дней с даты подписания сторонами такого акта, (п.7.4.)

Подрядчик со своей стороны выполнил подряд на погружение (забивке) свай в полном объеме, претензий по качеству работ от Заказчика не поступало.

Как указывает истец, соответствующие Акты по форме КС-2 и КС-3 были направлены Заказчику по электронной почте smu-lsolikamsk@yandex.ru 29.08.2022 года. Почтой России РПО 15290879003307 с описью, согласно выписке 8.09.2022 года были отправлены оригиналы, которые были получены адресатом 14.09.2022 года. 24.10.2022 года вы на электронную почту buh229090@mail.ru отправили копии пописанных Актов КС-2 и КС-3, не предоставив оригиналы. 24.10.2022 была отправлена счет-фактура по электронной почте smu-lsolikamsk@yandex.ru, что завершило оформление всех документов по договору.

Требование (претензия) Истца о погашении задолженности по оплате оказанных услуг от 29.07.2022г было отправлено почтой России по адресу, указанному в договоре 618556, <...>. 17.02.2023г РПО №15290879005554, и с 25.02.2023 находится в отделении № 618556 Дубравная ул. 55 г. Соликамск, но истец от получения уклонился. По электронной почте smu-lsolikamsk@yandex.ru 16.02.2023 года.

Поскольку Ответчик свои обязательства в рамках Договора по оплате выполненных и принятых им работ в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из анализа условий спорного договоров следует, что правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Из искового заявления следует, что задолженность по выполненным работам, с учетом частичной оплаты составляет 1 007 633 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно ч.4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик в письменном отзыве заявил о признании иска.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд не усматривает оснований полагать, что признание противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем признание ответчиком иска подлежит принятию на основании ч.5 ст.49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 1" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.05.2012, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПродТорг" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.08.2009, ИНН: <***>) 1 007 633 руб. основного долга, 6 923 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ПродТорг" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.08.2009, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 16 153 руб. по платежному поручению № 258 от 13.03.2023.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В.Кудинова