Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А49-6791/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-6791/2023
20 сентября 2023 года
г. Пенза



Резолютивная часть решения оглашена 13.09.2023.

Полный текст решения изготовлен 20.09.2023.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Догужиевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; Крупской ул., д. 3, Пенза г., Пензенская обл., 440039)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Кадашевская наб., д. 30, вн. тер. г. муниц. округ Якиманка, Москва г., Московская обл., 115035) в лице филиала в Пензенской области (ФИО1 ул., д. 5, Пенза г., Пензенская обл., 440008)

о взыскании 354 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ТФОМС Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области к ООО «Капитал МС» о взыскании штрафа в сумме 354 000 руб. по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 29.12.2011 №60/12-3.

Определением арбитражного суда от 04.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 27.07.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

Представители сторон в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения спора, либо возражений относительно рассмотрения спора в их отсутствие не заявили. О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании 29.08.2023 представитель истца исковые требования поддерживал полностью по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв от 17.08.2023.

Представитель ответчика просил в иске отказать по доводам указанным в отзыве на иск, поступившем в суд 20.07.2023. Дополнительно пояснял, что, указанные в акте контроля замечания установлены ТФОМС Пензенской области с нарушением предоставленных фонду полномочий. ООО «Капитал МС» указывает, что проведение повторных проверок за один и тот же период не предусмотрено законом. Ответчик полагает, что оснований для проведения повторной проверки не имелось, поскольку ТФОМС Пензенской области уже проводил плановые комплексные проверки деятельности ответчика в 2012–2022 годах, по результатам проведения которых нарушений в спорной части истец не выявил, данные акты в указанной части не отменены и не признавались недействительными. В связи с этим, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части взыскания штрафа за нарушения, совершенные в 202-2016 годах.

Кроме того, ООО «Капитал МС» просит снизить размер штрафа до 1% от заявленной суммы по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ТФОМС Пензенской области (территориальным фондом) и ООО «Капитал МС» (страховой медицинской организацией) 29.12.2011 заключен договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования №60/12-3 (в редакции доп. соглашения от 02.11.2018 № 75) (л.д. 16-34).

В соответствии с пунктом 2.4 договора страховая медицинская организация обязуется вести учет застрахованных лиц, выданных им полисов обязательного медицинского страхования в соответствии с Порядком персонифицированного учета в сфере обязательного медицинского страхования, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 25.01.2011 № 29н (далее – Порядок № 29н).

На основании пункта 12 вышеуказанного Порядка при внесении сведений о застрахованном лице в региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц (далее – РС ЕРЗ) страховая медицинская организация обеспечивает достоверность и корректность вносимых сведений и осуществляет проверки, позволяющие предотвратить появление в региональном сегменте единого регистра застрахованных лиц дублирующих записей.

Согласно акту выездной внеплановой тематической проверки порядка ведения ответчиком персонифицированного учета при внесении сведений о застрахованных лицах в РС ЕРЗ от 07.04.2023 выявлено внесение записей, содержащих недостоверные сведения в части документов, удостоверяющих личность застрахованных иностранных граждан, в количестве 118 случаев (л.д. 34-45).

В силу пункта 2.3 Приложения к договору страховая медицинская организация несет ответственность перед ТФОМС Пензенской области за внесение в РС ЕРЗ записей, содержащих недостоверные сведения, в виде штрафа в размере 3000 руб. за каждый факт нарушения. В связи с этим, истец начислил ООО «Капитал МС» штраф в сумме 354 000 руб. (118*3000 руб. = 354 000 руб.).

Ответчику направлено требование № 03-08/1-954 от 07.04.2023 о добровольной уплате штрафа (л.д. 46-47), которое оставлено ООО «Капитал МС» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом установлено, что в период с 06.04.2023 по 07.04.2023 ТФОМС Пензенской области проведена внеплановая тематическая выездная проверка порядка ведения ответчиком персонифицированного учета при внесении сведений о застрахованных лицах в РС ЕРЗ за период с 01.01.2012 по 31.12.2022.

Указанная проверка проводилась истцом в силу полномочий, предоставленных пунктом 12 части 7 статьи 34 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» и в порядке, предусмотренном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26.03.2021 № 255н «Об утверждении Порядка осуществления Территориальными фондами обязательного медицинского страхования контроля за деятельностью страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, а также контроля за использованием средств обязательного медицинского страхования указанными страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями» (далее - Порядок № 255н).

Согласно пункту 5 Порядка № 255н проверки могут быть комплексными, тематическими и контрольными. Тематическая проверка проводится в целях рассмотрения отдельных вопросов, связанных с соблюдением законодательства Российской Федерации об обязательном медицинском страховании и (или) с использованием средств обязательного медицинского страхования.

С приказом о проведении выездной тематической проверки и с ее программой, составом комиссии, а также результатами проверки ответчик ознакомлен в порядке и сроки, установленные Порядком № 255н.

С учетом изложенного, полномочия на проведения проверки у Истца имелись, процедура проведения проверки и ознакомления с ее результатами не нарушена. Следовательно, вопреки доводам ответчика срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям следует исчислять с даты акта тематической проверки, то есть с 07.04.2023.

Ведение регионального сегмента единого регистра застрахованных лиц осуществляет территориальный фонд обязательного медицинского страхования на основании сведений о застрахованных лицах, предоставляемых страховой медицинской организацией, медицинской организацией, налоговыми органами, военными комиссариатами, а также на основании сведений, предоставленных в рамках межведомственного взаимодействия из иных государственных информационных систем в соответствии с п. 10 Порядка № 29н.

В соответствии с пунктом 13 Порядка № 29н в целях актуализации регионального сегмента единого регистра застрахованных лиц и внесения в него сведений о застрахованных лицах страховая медицинская организация обязан формировать и передавать информационные файлы с изменениями сведений о застрахованных лицах.

Указанной норме корреспондируют положения пункта 2.4 договора.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения тематической проверки выявлено, что в нарушение п. 12 Порядка № 29н в РС ЕРЗ внесены записи, содержащие недостоверные сведения в части удостоверяющего личность документа (УДЛ) застрахованных иностранных граждан в количестве 118 случаев.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно начислил штраф в общей сумме 354 000 руб. руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.3 Приложения № 3 к договору.

Проверив расчет истца, арбитражный суд считает его арифметически верным и соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ООО «Капитал МС» просит снизить размер штрафа до 1% от заявленной суммы по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы ответчика, арбитражный суд признает их обоснованными на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

В рассматриваемой ситуации с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении штрафа, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, арбитражный суд считает возможным снизить размер штрафа до 3540 руб.

Арбитражный суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 3540 руб.

В остальной части исковых требований следует отказать.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и снижение судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально размеру сниженной судом неустойки, которая составляет 101 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, государственную пошлину отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» (ИНН <***>) в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области (ИНН <***>) штраф в сумме 3540 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 101 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья Т.В. Старыгина