Решение от 28 января 2021 г. по делу № А38-4683/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4683/2020
г. Йошкар-Ола
28» января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Ванькиной О.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление и приложенные к нему документы индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Куженерская центральная районная больница» (ИНН<***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Куженерская ЦРБ», о взыскании долга по договору купли-продажи товара от 09.01.2019 № 1 в сумме 188 943 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 по 13.07.2020 в размере 13 264 руб. 86 коп., долга по договору купли-продажи товара от 09.01.2019 № 2 в сумме 19 304 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 по 13.07.2020 в размере 560 руб. 72 коп.; долга по договору купли-продажи товара от 09.01.2019 № 3 в сумме 8 194 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 по 13.07.2020 в размере 2 195 руб. 14 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником срока оплаты переданного ему товара по договорам купли-продажи. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования продавца обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 395, 488, 506 Гражданского кодекса РФ (т.1, л.д. 5-7, 53-55, 149-150, 162-163).

Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (т.2, л.д. 3).

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск признал требование о взыскании основного долга и просил при взыскании штрафных санкций и судебных расходов учесть тяжелое финансовое положение (л.д. 152-153).

По правилам частей 1, 2 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел спор в отсутствие истца и ответчика по представленным доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.01.2019 индивидуальным предпринимателем и государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл «Куженерская центральная районная больница» заключены в письменной форме договоры № 1, № 2, № 3, в соответствии с условиями которых истец как продавец обязался передать в собственность ответчика строительные материалы, электрические товары, хозяйственные товары соответственно, а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договорами (л.д. 11-16).

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами купли-продажи, по которому в соответствии со статьей 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Следовательно, к обязательствам сторон, возникшим из заключенных между ними договоров, применяются правила гражданского законодательства о договоре купли-продажи.

Договоры оформлены путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Недействительность или незаключенность договоров не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Истец обязанности продавца исполнял надлежащим образом, товар передавался в собственность покупателя, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным представленными в материалы дела накладными, содержащими сведения о получении товара ответчиком (л.д. 17-42, 78-93). Покупатель не оспаривал получение товара от продавца, о фальсификации доказательств не заявлял, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика.

Тем самым действия истца соответствовали статье 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Вопреки требованиям статей 309, 454 и 486 ГК РФ покупателем надлежащим образом не исполнено денежное обязательство по оплате товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара в связи с отсутствием иных согласованных сторонами сроков внесения платы за товар. В рассматриваемом случае к отношениям спорящих сторон положения статьи 314 ГК РФ применению не подлежат, поскольку срок оплаты товара определен положениями статьи 486 ГК РФ.

Просрочка со стороны покупателя наступает по истечении предусмотренного законом срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем, предусмотренного статьей 5 ФЗ «О национальной платежной системе» (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки»). Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона №161-ФЗ от 27.06.2011 «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Однако вопреки требованиям статей 309, 454 и 486 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Следовательно, продавцом правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар. По расчетам истца на момент рассмотрения спора в суде за ответчиком по указанным выше договорам купли-продажи числится задолженность в сумме 216 441 руб. 24 коп., из них 188 943 руб. по договору № 1 от 09.01.2019, 19 304 руб. 24 коп. по договору № 2 от 09.01.2019, 8194 руб. по договору № 3 от 09.01.2019. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства. Таким образом, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты полученного им товара, хотя срок платежа наступил.

Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом, с ответчика подлежит взысканию основной долг по оплате товара в общем размере 216 441 руб. 24 коп.

Кроме того, законом прямо установлена ответственность за просрочку оплаты товара. Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит применить к должнику ответственность за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ исходя из составленного им расчета в общей сумме 16 020 руб. 72 коп. за период с 26 января 2019 года по 13 июля 2020 года (л.д. 56-73).

Расчет истца проверен арбитражным судом и признается неверным, поскольку истцом неправильно определено начало периода просрочки по каждому универсальному передаточному документу. Им необоснованно не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки», согласно которым при отсутствии в договоре согласованного срока оплаты товара, просрочка со стороны покупателя наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Арбитражным судом произведен расчет, устраняющий правовые ошибки истца (т.2, л.д. 5-7). Итоговая сумма процентов составляет 15 743 руб. 80 коп. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 276 руб. 92 коп. отклоняется арбитражным судом.

Не оспаривая арифметическую правильность произведенного предпринимателем расчета санкции, ответчик заявил об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 152-153). Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что представленный расчет процентов за пользовании чужими денежными средствами произведен истцом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается возможность снижения их ниже установленного размера.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд не находит. Тем самым с учреждения в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 743 руб. 80 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2020 года истцом, индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчиком) и адвокатом Кораблевым Владимиром Викторовичем (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать юридическую помощь по подготовке искового заявления (т.1, л.д. 45).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 7 000 руб. (пункт 3.1 договора). В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду квитанцию от 17.07.2020 (т.1, л.д. 47). Актом от 17.07.2020 стороны удостоверили факт и стоимость оказания юридических услуг по договору (т.1, л.д. 46).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 5 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он доказал факт осуществления этих платежей. Напротив, ответчик не представил обосновывающих возражения доказательств о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку иск удовлетворен частично на 99,88 %, поэтому исходя из правила о пропорциональном возмещении судебных издержек арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 991 руб. 60 коп.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истцом при предъявлении иска в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 8273 руб. (л.д. 10). Ответчик признал иск в части основного долга. Поэтому при распределении государственной пошлины по требованию о взыскании долга подлежат применению правила подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, согласно которым при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. При этом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2198 руб. 70 коп. подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принято решение. По требованию о взыскании неустойки государственная пошлина составляет 315 руб. Она в полном размере на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика, который не признал иск в части санкции.

Таким образом, истцу подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5750 руб. 12 коп. Расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 2513 руб. 70 коп. взыскиваются с ответчика в пользу истца. В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28 января 2021 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 28 января 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Куженерская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 216 441 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 743 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2513 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 991 руб. 60 коп. В остальной части иска отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5750 руб. 12 коп. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья О.А. Ванькина