Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А01-1415/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1415/2019
г. Краснодар
08 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.06.2023), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А01-1415/2019 (Ф08-5374/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эко-Паркет» (далее – должник) ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22.11.2017, заключенного должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве ответчика привлечен ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО4 и ФИО4

Определением суда от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2023, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 22.11.2017, заключенный должником и ФИО3; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 в течение десяти дней с момента вступления определения в законную силу вернуть в конкурсную массу должника спорное транспортное средство; отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.10.2020 после вступления в законную силу определения суда от 19.12.2022.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, факт выдачи должнику кредитов свидетельствует о его платежеспособности и финансовой стабильности. Банк не доказал наличие оснований для признания сделки недействительной, а его довод о безвозмедности сделки и о заинтересованности ответчика не соответствует действительности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 16.05.2019 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Решением суда от 04.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Должник (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор от 22.11.2017 купли-продажи транспортного средства – MERSEDES BENZ S 350D, 2015 года выпуска, VIN <***>, цвет черный, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль по цене 7100 тыс. рублей.

Полагая, что указанный договор совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении сторонами, принадлежащими им правами, банк обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»; далее – постановление № 63).

Суды установили, что спорная сделка совершена 22.11.2017, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление о признании должника банкротом принято судом 16.05.2019).

Суды установили, что наличие признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения сделки подтверждается выводами, изложенными в проведенном временным управляющим должника ФИО5 в процедуре наблюдения анализе финансового состояния должника за период с 01.01.2016 по 01.01.2019, а также вступившим в законную силу определением суда по другому обособленному спору, рассмотренному в рамках дела о банкротстве должника.

Исследовав довод банка о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть безвозмездно, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, суды установили факт аффилированности должника и ответчика по отношению друг к другу, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ, учредителями должника являются ФИО4 с размером доли 60% и ФИО3 с размером доли 40%.

Суды установили, что в результате отчуждения должником спорного транспортного средства должнику и его кредиторам был причинен вред, поскольку в результате этой сделки из собственности должника выбыло имущество без какой-либо оплаты за него или иного встречного предоставления и такая оплата, исходя из поведения сторон, не предполагалась как таковая. При этом ответчик о причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделки ответчик не мог не знать, поскольку фактически сделка является безвозмездной. Принимая во внимание факт приобретения движимого имущества общества лицом, заинтересованным по отношению к должнику, отчуждение ликвидного актива должника в отсутствие встречного исполнения обязательств, суды сделали обоснованный вывод о наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также учитывая нахождение спорного имущества в пользовании ФИО1, суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде обязания его в течение десяти дней с момента вступления настоящего определения в законную силу вернуть в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А01-1415/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи И.М. Денека

Ю.О. Резник