Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А40-69515/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-69515/18-182-510
г. Москва
21 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.06.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоточкиным А.А.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП 305301515300016)

к ООО «ПаркингМСК» (ОГРН <***>, 119017, <...>, ком. 32)

о взыскании 4 397 656 руб. 32 коп.

в судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПаркингМСК» о взыскании задолженность по агентскому договору № СУ-3/16 от «02» октября 2016 года за период с октября 2016г. по май 2017г. в размере 4 397 656 руб. 32 коп.

В судебное заседание не явился представитель истца. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное истцу по адресу согласно выписки из ЕГРЮЛ: <...>, было возвращено по истечению срока хранения.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику по адресу: 119017, <...>, комн. 32, получено адресатом 17.04.2018г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает истца и ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Строительное управление № 155» и Общества с ограниченной ответственностью «Паркниг МСК» заключен Агентский договор № СУ-3/16 от «02» октября 2016 года, по условиям которого Агент принимает на себя обязанности осуществлять от своего имени и в интересах Принципала, юридические и фактические действия по содержанию, эксплуатации подключению имущества к сетям электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, передаче имущества в аренду по поиску арендаторов в т. ч. по заключению соответствующих договоров в гражданском комплексе (паркинге) расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.3.4. Стороны осуществляют ежемесячную сверку взаиморасчетов на последний день месяца, результаты сверки оформляются подписанием Сторонами акта сверки взаиморасчетов

Согласно п. 4.1. Размер Агентского вознаграждения по Агентскому договору № СУ-3/16 от 02.10.2016 года устанавливается в Приложении № 3 к Договору.

Согласно приложению № 3 к Договору № СУ-3/16 от 02.10.2016 Соглашение о сроках и размерах вознаграждения агента установлено, что размер агентского вознаграждения по настоящему Договору составляет разницу между арендной платой, указанной в договорах аренды парковочных мест и суммой денежных средств, причитающихся Принципалу из расчета 500 рублей за одно сданное парковочное место.

По данным акта сверки взаимных расчетов, подписанного между ООО «Паркинг МСК» и АО «СУ-155» за период с 10.2016 года по 05.2017 года, задолженность в пользу последнего составляет 4 397 656 рублей 32 копейки.

В отношении АО «СУ-155» возбуждено сводное исполнительное производство №240691/15/99001/СД.

Постановлением от 05.07.2017 года по указанному исполнительному производству был наложен арест на имущественные требования (дебиторскую задолженность) АО «СУ-155» к ООО «ПаркингМСК» в размере 4 397 656 рублей 32 копейки.

Постановлением судебного пристава исполнителя по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 от 24.11.2017 года № 17/150789 о передаче арестованного имущества на торги по упомянутому сводному исполнительному производству задолженность ООО «ПаркигМСК» перед АО «СУ-155» была выставлена на торги.

Организатором торгов выступало Федеральное агентство по управлению государственным Имуществом.

Протоколом от «16» февраля 2018 года № 120 (2) об определении победителя торгов (аукциона) по продаже арестованного имущества: имущественное право требования (дебиторская задолженность), возникшее из акта сверки взаимных расчетов между АО «СУ-155» и ООО «ПаркнигМСК» за период октябрь 2016 года - май 2017 года победителем в торгах стал Индивидуальный предприниматель ФИО1.

На основании Протокола от «16» февраля 2018 года был заключен Договор купли-продажи арестованного имущества № 01 -14/28 от «06» марта 2018 года.

Таким образом, ИП ФИО3 приобрёл имущественные права требования, возникшие из акта сверки взаимных расчетов за период с 10.2016 года по 05.2017 года, подписанного между АО «СУ-155» и ООО «ПаркингМСК», а именно задолженность в размере 4 397 656 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая вышеизложенное, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия задолженности ООО «ПаркингМСК» перед ИП ФИО1, а ответчик не доказал оплату задолженности в размере 4 397 656 руб. 32 коп., в связи с чем, в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию задолженности правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, госпошлине в сумме 44 988 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в порядке ст. 110 АПК РФ в связи с предоставленной истцу отсрочкой в уплате госпошлины по иску.

На основании ст. ст. 11, 12, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 162, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПаркингМСК» (ОГРН <***>, 119017, <...>, ком. 32) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305301515300016) задолженность по агентскому договору № СУ-3/16 от «02» октября 2016 года за период с октября 2016г. по май 2017г. в размере 4 397 656 (Четыре миллиона триста девяносто семь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 32 коп., а также 44 988 (Сорок четыре тысячи девятьсот восемьдесят восемь) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Ю.Б. Моисеева