Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А40-199604/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е (в порядке ст. 229 АПК РФ) Именем Российской Федерации



Дело № А40-199604/23-127-1623
21 ноября 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 07 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-199604/23-127-1623 по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАСС СЕРВИС" (141667, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КЛИН Г.О., КЛИН Г., СПАС-ЗАУЛОК С., СОСНОВЫЙ БОР УЛ., Д. 40, СТР. 1, ЭТАЖ 1, КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2019, ИНН: <***>),

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАФТВОЛ" (105082, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ III ЭТ 1 К 1 ОФ 8-01, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2018, ИНН: <***>),

О взыскании задолженности в размере 526 076 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору подряда № АЛ-ДАВС-18-2022 от 18.11.2022 года на переработку давальческого сырья в размере 449 080 руб. 78 коп.; пени (п. 8.2 договора) за период с 07.04.2023 года по 01.05.2023 года в размере 76 995 руб. 74 коп;

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении

сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

07.11.2023 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчиком 13.11.2023 г. подано заявление, в связи с чем подлежит изготовлению мотивированное решение.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Гласс сервис» (далее — «подрядчик») и ООО «КРАФТВОЛ» (далее — «заказчик») заключен договор подряда на переработку давальческого сырья № АЛ-ДАВС18-2022 от 18.11.2022 года (далее — договор).

По договору подрядчик обязуется выполнить работы по переработке сырья заказчика (давальческое сырье), а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы по изготовлению алюминиевых конструкций (далее — конструкций, изделий, товара), указанных в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.3.2 договора, заказчик обязан принять в установленном настоящим договором порядке от подрядчика изготовленные конструкции и произвести их оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии со спецификацией № 1 от 12.01.2023 года подрядчиком было изготовлено алюминиевых конструкций из давальческого профиля Sial на общую сумму 4 396 662,73 рублей в период с декабря 2022 — март 2023 года.

Между истцом и ответчиком подписаны без замечаний: акт сдачи-приемки работ на сумму 4 396 662, 73 рублей, отчет об использовании материалов.

Как указывает истец, оплата заказчиком произведена не в полном объеме.

В результате, образовалась задолженность на общую сумму 449 680,78 рублей.

Между сторонами подписан без замечаний акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность в пользу ООО «Гласс Сервис» составила 449 080,78 рублей.

Оплата по настоящему договору производится на условиях предоплаты в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. При осуществлении заказчиком частичной предоплаты, доплата за фактически выполненные работы производится заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика уведомления о готовности изделий к передаче и оттрузке.

В порядке досудебного урегулирования истцом направлялась претензия от 23.06.2023г. с Исх. № 76. с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Задолженность ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на то, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством.

Судом установлено, что в соответствии с п. 6.3. договора подряда на переработку давальческого сырья № АЛ-ДАВС-18-2022 от 18.11.2022 года, приемка изделий по качеству в части недостатков, которые могут быть выявлены путем визуального осмотра с учетом наличия упаковки, производится в момент получения изделий заказчиком. претензии по качеству изделий в части скрытых недостатков принимаются подрядчиком в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 6.4. договора, по факту обнаружения при приемке некачественных изделий заказчик делает отметку в товарно-сопроводительных документах, либо оформляет отдельный акт о дефектах, а также уведомляет по электронной почте подрядчика, указанной в настоящем договоре.

Вместе с тем, по факту изготовления алюминиевых конструкций из давальческого профиля Sial на общую сумму 4 396 662,73 рублей в период с декабря 2022 — март 2023 года между истцом и ответчиком подписаны без замечаний: акт сдачи-приемки работ на сумму 4 396 662, 73 рублей, отчет об использовании материалов. Заказчик подтвердил, что работы выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акты о дефектах при приемке не составлялись.

19.06.2023 года между сторонами подписан без замечаний акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность в пользу ООО «Гласс Сервис» составила 449 080,78 рублей. ООО «КРАФТВОЛ» подписал указанный акт без замечаний.

Учитывая изложенное, доводы ответчика не принимаются судом как необоснованные.

В этой связи, судом установлено наличие задолженности, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по договору подряда № АЛ-ДАВС-18-2022 от 18.11.2022 года на переработку давальческого сырья в размере 449 080 руб. 78 коп правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 07.04.2023 года по 01.05.2023 года в размере 76 995 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п 8.2 договора, в случае увеличения сроков оплаты по настоящему договору по вине заказчика, более чем на 7 календарных дней, подрядчик имеет право взыскать с заказчика штрафную пеню в размере 0.1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы просроченного платежа.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения

неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд не признает сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАФТВОЛ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАСС СЕРВИС" задолженность по договору подряда № АЛ-ДАВС-18-2022 от 18.11.2022 года на переработку давальческого сырья в размере 449 080 руб. 78 коп.; пени (п. 8.2 договора) за период с 07.04.2023 года по 01.05.2023 года в размере 76 995 руб. 74 коп.; и 13 522 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ К.А. Кантор