Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А50-28023/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28023/2019
26 декабря 2019 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (620026, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, филиал в г. Перми – 614990, <...>) к закрытому акционерному обществу «Новации и бизнес в энергетике» (457040, <...> оф. НБЭ, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки по договорам поставки продукции от 06.06.2016 №07-246/2016, от 01.03.2018 №07-108/2018 в сумме 271 337 руб. 03 коп.,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 29.12.2018 №ПЭ-029-2019, паспорт;



установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Новации и бизнес в энергетике» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в общей сумме 271 337 руб. 03 коп., в том числе по договору поставки продукции от 01.03.2018 №07-108/2018 в сумме 61 924 руб. 31 коп., от 06.06.2016 №07-246/2016 в сумме 209 412 руб. 72 коп. (с учетом изменение исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ определением от 23.10.2019).

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на нормы статьи 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательства по договорам поставки продукции 06.06.2016 №07-246/2016, от 01.03.2018 №07-108/2018.

От ответчика поступил письменный отзыв на иск. В своем отзыве ответчик указывал, что датой заключения договора поставки продукции от 01.03.2018 № 07-108/2018 следует считать - 12.03.2018, соответственно, поставка товара должна быть осуществлена не позднее 26.04.2018; датой заключения договора поставки продукции от 06.06.2016 №07-246/2016 - 14.06.2016, следовательно, постава товара должна быть осуществлена не позднее 29.07.2016. По мнению ответчика, с учетом вышесказанного, размер неустойки за просрочку поставки товара по договорам от 01.03.2018 №07-108/2018 и от 06.06.2016 № 07-246/2016 составляет 80 690 руб. 96 коп. При этом ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, так как считает, что заявленная к взысканию неустойка, начисленная из расчета 0,2% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки (54,75% годовых), значительно превышает размер двукратной ключевой ставки (15% годовых), и является чрезмерно высокой. В отношении требования о взыскании неустойки по договору поставки продукции от 06.06.2016 №07-246/2016 за период по 28.08.2016 включительно, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца на иске настаивал. Истец пояснил относительно заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, что с момента получения ответчиком претензии и ответа на нее срок исковой давности приостановился и для предъявления требования не истек; кроме того, из ответа на претензию усматривается признание ответчиком требований. Относительно применения статьи 333 ГК РФ указывал, что договор является типовым, и у ответчика при подписании договоров не возникло разногласий по размеру неустойки. По доводу о заключении договора иной датой истец пояснил, что договоры заключались на аукционе и датой договора считается дата, указанная в преамбуле, иной даты подписания со стороны ответчика на договорах не имеется и но смещение даты поставки продукции в адрес истца ответчик ранее не ссылался.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

Неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. (часть 3 статьи 156 АПК РФ)

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

06.06.2016 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки продукции №07-246/2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, ассортимент, количество, цена на каждую единицу продукции, общая стоимость поставляемой продукций, условия, сроки и порядок расчетов, порядок поставки и порядок доставки продукции, переход права собственности на продукцию и рисков случайной гибели или случайного повреждения продукции требования к качеству определены сторонами и отражены в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора. (пункты 1.1, 1.2. договора)

Согласно пункту 2.1. договора №7-246/2016 общая цена договора составляет 3 377 624 руб. 50 коп. (в том числе НДС-18% в сумме 515 230 руб. 86 коп.) и определяется в Приложении №1 договора (спецификация).

В силу пункта 3.1. спецификации оплата производится за каждую партии полученной продукции в течение тридцати календарных дней с момента доставки продукции покупателю (грузополучателям) и предоставления оригиналов отгрузочных документов (счета-фактуры и товарно-транспортных накладных, или универсальных передаточных документов и транспортных накладных), при условии получения покупателем заключенного сторонами договора на поставку продукции и оригинал счета на полную оплату продукции от поставщика.

В пункте 4.1 спецификации стороны согласовали, что поставка продукции осуществляется в адрес грузополучателей силами и за счёт поставщика в количестве, номенклатуре спецификации, со сроком поставки в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента подписания договора.

Таким образом, поставка продукции по заключенного договору и спецификации, должны быть осуществлена ответчиком до 21.07.2016.

Ответчик поставку продукции истцу произвел 28.09.2016 по товарной накладной от 27.09.2016 №1272, то есть с нарушением согласованного в спецификации срока для поставки продукции. (л.д.47)

Пунктом 3.2. договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки поставки продукции поставщик по требованию покупателя обязан оплатить покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по поставке продукции.

За нарушение сроков поставки продукции, истец начислил неустойку в силу пункта 3.2. договора, и направил в адрес ответчика претензию от 03.06.2019 №ПЭ-01/10/3150 об уплате неустойки за нарушение сроков поставки продукции. (л.д.48, 49)

Согласно расчету, размер пени за период с 29.08.2016 по 28.09.2016 составил 209 412 руб. 72 коп. (3 377 624 руб. 50 коп. Х 31 день Х 0,2%).

Ответчик в ответе от 10.06.2019 №НБЭ-1633/ЮР/19 на претензии сообщил, что причиной задержки поставки продукции явилось несвоевременное изготовление и поставка комплектующих на завод, изготавливающий реакторы и трансформаторы. (л.д. 50) Требования претензии от 03.06.2019 №ПЭ-01/10/3150 ответчик не исполнил, неустойку не уплатил.

01.03.2018 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договора поставки продукции №07-108/2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, ассортимент, количество, цена на каждую единицу продукции, срок поставки и грузополучатели продукции определены в Приложениях №1/ОСН, №1/АР (Спецификациях), являющимся неотъемлемой частью договора. Стороны пришли к соглашению, что под партией продукции в рамках договора понимается количество продукции (объем продукции), поставляемой поставщиком в каждом периоде поставки в адрес одного грузополучателя (производственного отделения, исполнительного аппарата филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго») согласно Приложениям №l/ОСН, №1/АР (Спецификациях) к договору. (пункты 1.1, 1.2. договора)

Согласно пункту 2.1. договора, общая цена договора составляет 1 964 633 руб. 32 коп. (в том числе НДС 18% - 299 689 руб. 83 коп.), а именно: основная деятельность в сумме 253 596 руб. 92 коп. (в том числе НДС 18% - 38 684 руб. 28 коп.; основная деятельность (материалы АР) 1 711 036 руб. 40 коп. (в том числе НДС 18% - 261 005 руб. 55 коп.)

Стороны подписали спецификации:

- №l/ОСН со сроком поставки продукции в период с 01.03.2018 по 30.03.2018 (л.д.31)

- №1/АР со сроком поставки по позициям 2-8 в течение сорока пяти календарных дней с момента подписания договора, по позиции 1 – в течение ста двадцати календарных дней с момента подписания договора (л.д.32-33)

Ответчик нарушил сроки по поставке продукции, указанной в позициях 4, 5 и 8 спецификации №1/АР. По универсальным передаточным документам от 26.04.2018 №№НБ-480, НБ-481 продукция получена истцом 03.05.2018, по универсальному передаточному документу от 26.04.2018 №НБ-482 продукция получена истцом 04.06.2018, по универсальному передаточному документу от 03.07.2018 №НБ-847 продукция получена истцом – 11.07.2018. (л.д.34-37)

В пункте 5.2 договора сторонами предусмотрено, что в случае просрочки поставки продукции поставщик по требованию покупателя обязан оплатить покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по поставке продукции.

За нарушение сроков поставки продукции, истец начислил неустойку в силу пункта 5.2. договора, и направил в адрес ответчика претензию от 03.06.2019 №ПЭ-01/10/3152 об уплате неустойки за нарушение сроков поставки продукции. (л.д.38)

Согласно расчету, размер пени составил 61 924 руб. 31 коп.

Ответчик в ответе от 10.06.2019 №НБЭ-1633/ЮР/19 на претензии сообщил, что причиной задержки поставки продукции явилось несвоевременное изготовление и поставка комплектующих на завод, изготавливающий реакторы и трансформаторы. (л.д. 50) Требования претензии от 03.06.2019 №ПЭ-01/10/3152 ответчик не исполнил, неустойку не уплатил.

Неуплата неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств по спорным договорам послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. (статья 506 ГК РФ, часть 1 статьи 516 ГК РФ)

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

Как указано ранее истец требует взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки продукции по договорам поставки продукции от 06.06.2016 №07-246/2016 в сумме 209 412 руб. 72 коп. и от 01.03.2018 №07-108/2018 в сумме 61 924 руб. 31 коп.

В пунктах 5.2 договора от 01.03.2018 №07-108/2018 и 3.2 договора от 06.06.2016 №07-246/2016 стороны согласовали размер неустойки и порядок ее начисления. При заключении спорных договоров ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки поставки продукции.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан не противоречащим действующему законодательству РФ.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, так как считает, что заявленная к взысканию неустойка, начисленная из расчета 0,2% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки (54,75% годовых), значительно превышает размер двукратной ключевой ставки (15% годовых), и является чрезмерно высокой.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Согласно представленному в суд расчету, истцом применена ставка взыскиваемой неустойки в размере 0,2% в день.

По возражениям о снижении неустойки довод истца о том, что у ответчика при подписании договоров не возникло разногласий по размеру неустойки, судом не принимается. Поскольку договоры были заключены в порядке, регламентированном Федеральным законом РФ от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», по форме установленной истцом. Ответчик в обоснование своего ходатайства также указывал, что если какое-либо из договорных предложений и условий, выдвинутых участником, будет неприемлемо организатором процедуры, заявка участника по решению закупочной комиссии будет отклонена. Таким образом, ответчик полагает, что фактически отсутствовала возможность повлиять на условия договора.

Суд, оценив приведенные ответчиком доводы, а также соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, с учетом фактических обстоятельств дела (период просрочки поставки не превысил трёх месяцев, ответчик является субъектом малого (среднего) предпринимательства), пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки по договору поставки продукции от 06.06.2016 №07-246/2016 до суммы 150 000 руб., а по договору поставки продукции от 01.03.2018 №07-108/2018 до суммы 50 000 руб.

Данное уменьшение неустойки является правильным с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон; указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

При этом, судом учитывается, что согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Вместе с тем данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Таким образом, действующим законодательством суды при взыскании неустойки с применением статьи 333 ГК РФ не ограничены размером двукратной учетной ставки Банка России, в связи с чем, соответствующий довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки до двойного размера ответственности, установленного статьей 395 ГК РФ, подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 200 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 14 606 руб. по платежному поручению от 26.08.2019 №30315. При корректировке суммы исковых требований до 271 337 руб. 03 коп., размер государственной пошлины по уточненному иску составил 8 427 руб.

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 6 179 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом результата рассмотрения дела, разъяснений в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 8 427 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Требования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (620026, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, филиал в г. Перми – 614990, <...>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Новации и бизнес в энергетике» (457040, <...> оф. НБЭ, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (620026, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, филиал в г. Перми – 614990, <...>) неустойку в общей сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, в том числе по договору от 06.06.2016 №07-246/2016 в сумме 150 000 руб., по договору от 01.03.2018 №07-108/2018 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 427 (восемь тысяч четыреста двадцать семь) руб.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (620026, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, филиал в г. Перми – 614990, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 179 (шесть тысяч сто семьдесят девять) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 26.08.2019 № 30315.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в полном объеме.


Судья В.Ю. Носкова