Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А65-23587/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23587/2018

Дата принятия решения – 16 октября 2018 года.

Дата принятия решения в виде резолютивной части – 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наяда-РТ», г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилПромСтрой», г. Казань о взыскании 260 855,64 руб. задолженности, 13 825,35 руб. неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Наяда-РТ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «ЖилПромСтрой» о взыскании 260 855,64 руб. задолженности, 13 825,35 руб. неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных монтажных работ по договору подряда.

Арбитражным судом исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ ).

От истца поступили на обозрение суда оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению в обоснование заявленных требований, а также дополнительные документы в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, возражения по предъявленным требования не заявлены.

Стороны извещены о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор рассмотрен в порядке статей 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена судом 02.10.2018 года, размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 03.10.2018.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.10.2018 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №84 от 17.11.2017 (далее – договор), по условиям которого подрядчик берет на себя обязательство выполнить работы по монтажу офисных стационарных перегородок NAYADA-INTERO 700, 2 ств. двери InteroW нестандартной в перегородку NAYADA-INTERO 700, в дверной проем до 2800(Н)х1700(L), металлоконструкции на строительном объекте, расположенном по адресу <...>.

В соответствии с условиями договора заказчик обязуется создать необходимые условия для работ, принять результат работ и оплатить их в установленном договором порядке.

Стоимость работ составляет 869 520 руб. в соответствии с утвержденной сторонами сметой, оплата выполненных работ по договору производится перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: аванс в размере 70% стоимости работ в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, дальнейшая оплата - в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ за очередной отчетный период либо не позднее 3 рабочих дней с момента подписания последнего акта о приемке выполненных работ (в случае завершения работ ранее очередного отчетного периода) за вычетом ранее перечисленного аванса.

Срок выполнения работ составляет 25 рабочих дней, из которых 20 рабочих дней после дня утверждения заказчиком технического задания – срок комплектования объекта оборудованием и материалами, 5 рабочих дней – срок монтажа металлоконструкций, перегородок и двери на объекте (пункт 5.1. договора).

Техническое задание утверждено заказчиком, предусмотренный договором аванс в сумме 608 664,36 руб. был оплачен заказчиком, что подтверждается платежным поручением от 27.11.2017 №483 и не оспаривается сторонами.

Во исполнение условий договора истец в период с 17.11.2017 по 26.04.2018 выполнил монтажные работы, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 26.04.2017 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 26.04.2017.

Акт о приемке и справка о стоимости выполненных работ содержат наименование и стоимость произведенных работ, подписи лиц, уполномоченных на сдачу работ (печать, подпись подрядчика).

Указанные документы направлены истцом ответчику для принятия работ и подписания, что подтверждается письмом от 22.05.2018 №47 и вручены представителю ответчика ФИО1

29.05.3018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о том, что в соответствии с пунктом 6 договора в связи с отсутствием от заказчика мотивированных возражений относительно выполненных работ и направленных для подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

27.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о необходимости оплаты выполненных работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Заявленная истцом к взысканию сумма задолженности по оплате выполненных работ на сумму 260 855, 64 руб. подтверждается представленными доказательствами, в том числе договором подряда, сметой. Акт о приемке и справка о стоимости выполненных работ содержат наименование и стоимость произведенных работ, подписи лиц, уполномоченных на сдачу работ (печать, подпись подрядчика).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сведений о недостатках, не качественности работ, являющихся основанием для правомерного отказа в приемке выполненных работ, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводов о неполучении от истца акта о приемке выполненных работы, равно как о фактическом невыполнении истцом предусмотренных договором работ либо об их некачественном выполнении, ответчиком не заявлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении истцом обязательств по договору, в том числе требования о направлении заказчику акта о выполнении работ и справки о стоимости выполненных работы, судом по материалам дела не установлено.

В соответствии с пунктом 6.2. договора заказчик обязан не позднее 3 рабочих дней с момента получения вышеуказанных документов от подрядчика принять работы и подписать представленные документы либо представить письменный мотивированный отказ от приемки работ с указанием недостатков, возникших по вине подрядчика.

С учетом отсутствия мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ и наличия доказательств направления ему подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 для принятия работ в установленном договором порядке, выполненные работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 7.2.1 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты работ предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от размера просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Поскольку предусмотренная условиями договоров обязанность по оплате оставшейся стоимости выполненных работ ответчиком не исполнена, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 26 855,64 руб. и неустойки в размере 13 825,35 руб. за период с 04.05.2018 по 25.06.2018.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих наличие задолженности и факт выполнения работ, не представлено.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцом требований, в материалах дела не имеется.

Судом наличие таких обстоятельств не установлено.

Ответчик возражений относительно предъявленных к нему требований не заявил.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком начисление неустойки не оспорено, контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Судом расчет неустойки проверен и признает ошибочным в части определения начальной даты периода начисления неустойки.

С учетом пункта 4.3. договора об окончательном расчете за выполненные работы в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ и пункта 6.2. договора о порядке сдачи и приемки выполненных работ, начало просрочки исполнения обязанности по оплате работ следует исчислять по прошествии 3 рабочих дней с даты направления истцом ответчику акта о приемке выполненных работ для подписания и принятия работ (22.05.2018).

В соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ неустойка подлежит начислению с 26.05.2018 и будет составлять 8 086,52 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По существу из части 2 статьи 110 АПК РФ следует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ определение разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 25.07.2018, заключенный с ООО «СтройКапиталКонсалтинг», согласно которому указанное юридическое лицо по поручению истца принимает на себя обязанность оказать услугу по взысканию с ООО «ЖилПромСтрой» задолженности по договору подряда от 18.11.2017 №84 в Арбитражном суде Республики Татарстан, а истец - оплатить оказанную услугу.

Стоимость услуг установлена в пункте 3.1. договора и составляет 30 000 руб.

В обоснование заявленных расходов истцом представлены перечень оказанных услуг, подписанный директором ООО «СтройКапиталКонсалтинг», в который включены подготовка досудебной претензии, подготовка иска, анализ судебной практики, экспертиза документов и подготовка письменных пояснений, в подтверждение несения расходов представлено платежное поручение от 26.07.2018 №806 на сумму 30 000 руб., счет на оплату №1 907 от 25.07.2018, приказ от 15.04.2015 №50 о приеме на работу ФИО2, справка от 29.08.2018.

Принимая во внимание доказанность материалами дела факта оказания представителем ФИО2 услуг по подготовке искового заявления, подготовке дополнительных письменных пояснений в соответствии с определением арбитражного суда, с учетом рассмотрения дела в упрощенном порядке и отсутствия необходимости представительства в судебных заседаниях, оценив в совокупности категорию и сложность спора, объем и характер оказанных услуг и произведенных представителем процессуальных действий, стоимость аналогичных услуг в г. Казани, с учетом того, что экспертиза документов и анализ судебной практики не являются самостоятельными представительскими услугами, суд считает разумной стоимость оказанных услуг в сумме 15 000 руб.

Стоимость услуг, превышающую указанную, суд находит чрезмерной и необоснованной.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 260 855, 64 руб. задолженности, 8 086,52 руб. неустойки, что в совокупности составляет 97,91% от заявленной цены иска, расходы на оплату услуг представителя подлежат пропорциональному удовлетворению в размере 14 686,50 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилПромСтрой», г. Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наяда-РТ», г.Казань 260 855,64 руб. задолженности, 8 086,52 руб. неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 686,50 руб., 8 316 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев