Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А40-61453/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-61453/18

64-427

01 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерком" (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 доверенность от 27.12.2017

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерком" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 04.05.2009г. М-02-513559 за период с 21.07.2015г. по 3 квартал 2017г. в размере 90 043 786 руб. 79 коп., и пени за период с 21.07.2015г. по 30.09.2017г. в размере 255 989 руб. 34 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 606 ГК РФ, мотивированы тем, что в нарушение условий договора аренды земельного участка от 04.05.2009г. М-02-513559 ответчик не оплатил арендные платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.тс. 123, 516 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, между Департаментом земельных ресурсов (правопреемник- Департамент городского имущества города Москвы, истец, арендодатель) и ООО «ИНТЕРКОМ» (ответчик, арендатор) был заключен договор земельного участка от 04.05.2009г. М-02-513559 общей площадью 5 430 кв. м., имеющего адресные ориентиры: Москва, проезд Нансена, вл.7, предоставляемого для проектирования и последующего строительства физкультурного комплекса с административными помещениями.

Согласно дополнительному соглашению от 23.11.2011 договор заключен сроком до 31.12.2014.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации.

Поскольку после истечения срока действия договора, арендатор продолжал использовать арендованное имущество, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды земельного участка от 04.05.2009г. М-02-513559 считается возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктами 3.2 и 5.6 договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы.

Однако ответчик, в нарушение условий договора, допустил просрочку в оплате арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность за период с 21.07.2015г. по 3 квартал 2017г. в размере 90 043 786 руб. 79 коп.

Направленная ответчику претензия от 20.11.2017г. № 33-6-72700/16-(0)-3 оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2015 возбуждено производство по делу № А40-119181/15-66-232 о признании ООО «ИНТЕРКОМ» несостоятельным (банкротом). В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» «в силу абзаца е г его пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 21.07.2015г. по 3 квартал 2017г. в размере 90 043 786 руб. 79 коп. подлежит удовлетворению, в силу ст. 307, 309, 614 ГК РФ.

В пункте 7.1 договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновнаясторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок ответчик уплачивает истцу неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Истцом правомерно начислены пени за период с 21.07.2015г. по 30.09.2017г. в размере 255 989 руб. 34 коп. согласно приложенному расчету, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет судом проверен, поэтому требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Так как истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интерком" (ОГРН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) задолженность в размере 90 043 786 (девяносто миллионов сорок три тысячи семьсот восемьдесят шесть) руб. 79 коп., пени в размере 255 989 (двести пятьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 34 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интерком" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Чекмарева Н.А.