Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А19-25062/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-25062/2021

«25» февраля 2022 г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666655, Иркутская область, Усть-Илимский район, Бадарминск поселок, Школьная улица, 2,)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, 3811020966, адрес: 664025, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2021 № 038/461/21 о назначении административного наказания,

установил:

Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – ответчик, Иркутское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 038/75/21 от 20.02.2021г. о назначении административного наказания по делу № 038/04/19.5-99/2021 от 15.01.2021г., вынесенного за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного гл. 29 АПК РФ, о чем заявитель и ответчик извещены надлежащим образом.

В сроки, установленные определением суда от 07.12.2021, ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором последний заявленные требования не оспорил по существу.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 14.02.2022г. размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.02.2022г.

Заявителем и ответчиком посредством системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Иркутской области поданы заявления об изготовлении мотивированного решения.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает возможным составить мотивированное решение по настоящему делу.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

19.10.2018 Комиссией Иркутского УФАС России принято решение №1203/18 по делу №1-00-42/38—18 от 17.04.2018г. о признании Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с совершением действий, выразившихся в передаче объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, являющихся предметом договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 05 от 30.05.2017 г., без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, в нарушение действующего законодательства, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции в частности к необоснованному препятствованию осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

На основании указанного решения, Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» выдано предписание №272/18 от 19.10.2019 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, путем осуществления передачи объектов в отношении муниципального имущества, являющегося предметом договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 05 от 30.05.2017 г., с соблюдением порядка, предусмотренного федеральным законодательством, в том числе статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также антимонопольным законодательством.

Впоследствии по ходатайству Комитета определениями Управления срок исполнения указанного предписания неоднократно продлевался.

Последнее определение о продлении срока исполнения предписания вынесено Управлением 12.04.2021 №038/1761/21, срок исполнения предписания продлен до 08.10.2021. Также указанным определением в срок до 13.10.2021 заявителю предписано представить в Иркутское УФАС России информацию о выполнении предписания № 272/18 от 19.10.2018 с приложением подтверждающих документов, либо в срок до 09.09.2021 направить ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

Указанное предписание Комитетом в установленные сроки не исполнено, 13.10.2021 заявителем в адрес Управления направлено ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что администрацией г. Иркутска допущено административное правонарушение, предусмотренное частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

10.11.2021 в отношении Комитета антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении № 038/169/21 по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ и постановлением от 24.11.2021 № 038/461/21 о назначении административного наказания по делу № 038/04/19.5-1946/2021 Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, в части невыполнения в установленный срок законного предписания антимонопольного органа № 272/18 от 19.10.2018, Комитету назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей

Полагая, что постановление от 15.01.2021г. по делу № 038/04/19.5-99/2021 является незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа теплоснабжения населения посредством передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В соответствии со статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа водоснабжения населения и водоотведения посредством передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением случаев передачи прав владения, пользования, распоряжения такими системами и (или) объектами в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

Как указывалось выше, 19.10.2018 Комиссией Иркутского УФАС России принято решение №1203/18 по делу №1-00-42/38—18 от 17.04.2018г. о признании Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с совершением действий, выразившихся в передаче объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, являющихся предметом договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 05 от 30.05.2017 г., без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, в нарушение действующего законодательства, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции в частности к необоснованному препятствованию осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

На основании указанного решения, Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» выдано предписание №272/18 от 19.10.2019 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, путем осуществления передачи объектов в отношении муниципального имущества, являющегося предметом договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 05 от 30.05.2017 г., с соблюдением порядка, предусмотренного федеральным законодательством, в том числе статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также антимонопольным законодательством.

Впоследствии по ходатайству Комитета определениями Управления срок исполнения указанного предписания неоднократно продлевался.

Последнее определение о продлении срока исполнения предписания вынесено Управлением 12.04.2021 №038/1761/21, срок исполнения предписания продлен до 08.10.2021. Также указанным определением в срок до 13.10.2021 заявителю предписано представить в Иркутское УФАС России информацию о выполнении предписания № 272/18 от 19.10.2018 с приложением подтверждающих документов, либо в срок до 09.09.2021 направить ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

Указанное решение и предписание недействительными не признаны, доводов об их незаконности заявителем не заявлено, следовательно решение и предписание являются законным и подлежащими исполнению.

В соответствии с ч.2.6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1-2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются установленный порядок управления, в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля и субъектами, деятельность которых подвергается контролю и надзору, в частности невыполнение в установленный законного предписания антимонопольного органа.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризуется неисполнением виновным лицом в установленный срок законного предписания.

Субъектом ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ признается любое лицо, не исполнившее в установленный срок законное предписание федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения.

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольные органы обеспечивают государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляют нарушения антимонопольного законодательства, принимают меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекают к ответственности за такие нарушения. В силу статей 23, 41, 50 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения, а также выдавать предписания по фактам нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа, в том числе, отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, а также выдача в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

Согласно статей 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе, индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

На основании пункта 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

В силу статьи 50 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

Согласно статье 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний (часть 1).

Срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными. Ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направляется в антимонопольный орган не позднее, чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания (часть 5).

Определение о продлении срока исполнения предписания или об отказе в его продлении подписывается председателем и членами комиссии и в течение десяти рабочих дней с момента получения ходатайства направляется ответчику, ответчикам по делу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается их представителям под расписку (часть 6).

В случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания. Такое определение подписывается председателем и членами комиссии и направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под расписку ответчику, ответчикам или их представителям (часть 7).

Аналогичные требования содержатся в пункте 3.171 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службой России от 25.05.2012 N 339.

Таким образом, Закон о защите конкуренции прямо предусматривает, что срок исполнения предписания может быть продлен только на основании мотивированного ходатайства ответчика либо в случае его привлечения к административной ответственности за невыполнение в срок предписания.

Судом установлено, что срок исполнения предписания №272/18 от 19.10.2018 неоднократно продлевался антимонопольным органом по ходатайству Комитета.

Последнее определение о продлении срока исполнения предписания вынесено Управлением 12.04.2021 №038/1761/21, срок исполнения предписания продлен до 08.10.2021. Также указанным определением в срок до 13.10.2021 заявителю предписано представить в Иркутское УФАС России информацию о выполнении предписания № 272/18 от 19.10.2018 с приложением подтверждающих документов, либо в срок до 09.09.2021 направить ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

Как следует из материалов дела, в срок, установленный определением Управления от 12.04.2021 №038/1761/21 о продлении срока исполнения предписания, данное предписание не исполнено, ходатайство о продлении срока исполнения предписания в установленный срок не заявлено.

Субъективную сторону правонарушения характеризует вина, поскольку Комитет знал об обязанности исполнения в установленный срок предписания №272/18 от 19.10.2018, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства Российской Федерации об обязанности исполнения законного предписания антимонопольного органа.

Ссылка заявителя на то, что 12.10.2021 (исх. 646/01-08) им было направлено ходатайство о продлении срока исполнения предписания (что административным органом не оспаривается) на выводы суда не влияет, так как правонарушение является оконченным в момент истечения срока исполнения предписания.

При этом суд отмечает, что в силу пункта 5 статьи 51 Закона о защите конкуренции ходатайство о продлении срока исполнения предписания направляется в антимонопольный орган не позднее, чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания.

Таким образом, ходатайство о продлении срока исполнения предписания было направлено ответчиком после истечения срока исполнения предписания, а также с нарушением срока, установленного как законом, так и определением антимонопольного органа от 12.04.2021.

Довод заявителя о том, что лишь 13.10.2021 в адрес Администрации поступило письмо от директора ООО «РОСТ» о прекращении работы по направленному предложению о заключении концессионного соглашения на выводы суда не влияет, в силу следующего.

Суд отмечает, что срок исполнения предписания продлевался неоднократно и определением ответчика от 12.04.2021 № 038/1761/21 срок исполнения предписания был продлен на 6 месяцев (до 13.10.2021), что является максимальным сроком продления срока исполнения предписания предусмотренным частью 5 статьи 51 Закона о защите конкуренции.

При должной степени заботливости и осмотрительности у заявителя имелась возможность организовать работу по исполнению предписания антимонопольного органа таким образом, чтобы заблаговременно заключить концессионное соглашение или (при невозможности исполнения предписания) направить в Управление в срок, установленный частью 7 статьи 51 Закона о защите конкуренции, ходатайство о продлении срока исполнения предписания, однако этого заявителем сделано не было.

В случае привлечения лица к административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия антимонопольного органа в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания. Такое определение подписывается председателем и членами комиссии и направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под расписку ответчику, ответчикам или их представителям (часть 7 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Административный орган, установив, что в установленный срок предписание Комитетом не исполнено, ходатайство о продлении срока исполнения предписания в установленный частью 5 статьи 51 Закона о защите конкуренции срок не заявлено, правомерно составил протокол об административном правонарушении и вынес оспариваемое постановлении в отношении заявителя.

При этом, указанные обстоятельства были учтены административным органом при назначении наказания и административный штраф правомерно снижен до 50000 руб. Определением Иркутского УФАС России от 15.11.2021 № 038/1598/21 Комитету также установлен новый срок исполнения предписания – до 24.05.2022.

По мнению суда, антимонопольным органом всесторонне и полно исследованы обстоятельства совершенного правонарушения.

Проверив порядок привлечения к административной ответственности, арбитражный суд установил, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной им компетенции и при наличии достаточных оснований.

Права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, антимонопольным органом обеспечены и соблюдены.

В рассматриваемом случае установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности УФАС по Иркутской области не нарушен.

Существенных нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Установленный статьей 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения общества к ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не истек.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Рассмотрев вопрос о малозначительности допущенного деяния, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Абзацем 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а сама квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд считает, что неисполнение законного предписания антимонопольного органа в установленный срок посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных неисполнением законных требований органа осуществляющего государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства.

Применение правового института малозначительного административного правонарушения, не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых антимонопольным законодательством.

Суд считает, что антимонопольным органом представлены суду достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие обстоятельства, послужившие основаниями для принятия оспариваемого постановления.

Все остальные доводы и возражения лиц, участвующих в деле, судом рассмотрены, оценены и не влияют на выводы суда.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено наличие в действиях Комитета события и состава административного правонарушения, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, а также для его изменения.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление антимонопольного органа является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.А. Пугачёв