Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А72-4906/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А72-4906/2022
г.Ульяновск
27 февраля 2023г.
Резолютивная часть решения оглашена 16.02.2023г.

Полный текст решения изготовлен 27.02.2023г.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Л-Ульяновскнефтепродукт» (ИНН <***>)

к УФНС России по Ульяновской области

о признании недействительным решений налогового органа


при участии:

от заявителя – ФИО2, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования; ФИО3, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования; ФИО4, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования, посредством сервиса веб-конференции (онлайн-заседание);

от налогового органа – ФИО5, представлены удостоверение, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Л-Ульяновскнефтепродукт» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области к УФНС России по Ульяновской области о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска №618 от 01.07.2021.

Определением от 13.04.2022 указанное заявление принято к производству. Делу присвоен номер №А72-4906/2022.

Также Общество с ограниченной ответственностью «Л-Ульяновскнефтепродукт» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области к УФНС России по Ульяновской области о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска №128 от 31.01.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 17.08.2022 указанное заявление принято к производству.

Делу присвоен номер №А72-11775/2022

Определением от 20.10.2022 суд объединил дело №А72-11775/2022 с делом №А72-4906/2022, объединённому делу присвоен номер А72-4906/2022.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 09.02.2023 судом объявлен перерыв до 16.02.2023 до 14 час. 00 мин.

14.02.2023 до начала судебного заседания от ООО «Л-Ульяновскнефтепродукт» через систему «Мой арбитр» поступили дополнительные пояснения с приложением судебной практики.

От УФНС по Ульяновской области через систему «Мой арбитр» поступили сводные пояснения, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом приобщены к материалам дела дополнительные пояснения ООО «Л-Ульяновскнефтепродукт», ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики оставлено без удовлетворения за отсутствием правовых оснований, так как представленная судебная практика не имеет непосредственного отношения к рассматриваемому спору.

Сводные пояснения, поступившие от налогового органа через систему «Мой арбитр» приобщены к материалам дела.

Представитель налогового органа поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поступившее через систему «Мой арбитр».

Для ознакомления налогоплательщика с представленными документами в судебном заседании был объявлен перерыв.

После перерыва представитель заявителя не возражала против приобщения к материалам дела заключения эксперта, возражала относительно приобщения к материалам дела остальных документов, так как документы были представлены в судебное заседание.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ №57) по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

С учетом данных разъяснений документы, поступившие от представителя налогового органа, приобщены к материалам дела.

Представители заявителя поддержали заявление о признании недействительным решения налогового органа, просили удовлетворить заявление и признать оспариваемые решения недействительными полностью.

Представитель налогового органа просила отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - Инспекция) в отношении ООО «Л-Ульяновскнефтепродукт» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты налогов за период с 01.10.2017 по 31.12.2017.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 14.10.2020 № 2478, дополнение к акту от 01.02.2021 № 6 и вынесено решение от 01.07.2021 № 618 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2017г. в сумме 36 610 283 руб. и начислены пени в сумме 18 390 362,05 руб., отказано в привлечении к налоговой ответственности.

Основанием для доначисления данных сумм послужили выводы Инспекции о получении ООО «Л-Ульяновскнефтепродукт» необоснованной налоговой экономии путём создания фиктивного документооборота с подконтрольной организацией -поставщиком нефтепродуктов ООО «Полимер ГОСТ» ИНН <***> (далее -ООО «Полимер-ГОСТ») в отсутствие исполнения сделки заявленным лицом (п. 2 ст.54.1 НК РФ).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Л-Ульяновскнефтепродукт» Управлением ФНС России по Ульяновской области 22.12.2022 было принято решение №07-07/22965 в соответствии, с которым решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа общество обратилось в арбитражный суд.

Заявитель считает, что налоговым органом не доказан факт непоставки со стороны ООО «Полимер Гост» топлива; не доказана подконтрольность ООО «Полимер Гост» налогоплательщику и взаимосвязанность, IP адреса не доказывают подконтрольность; не доказан вывод о формальном документообороте; налоговым органом было допущено неправильное применение норм о сроках давности привлечения к ответственности; применены ненадлежащие доказательства (протоколы допросов); наличие процессуальных нарушений при вынесении решения; выводы, изложенные в оспариваемом решении не обоснованы, противоречат нормам НК РФ, а также сложившейся правоприменительной практике.

Также ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Л-Ульяновскнефтепродукт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДС, налога на прибыль, налога на имущество организаций, земельного налога, налога по операциям с ценными бумагами, соблюдения валютного законодательства, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, платежей за пользование природными ресурсами, страховым взносам за период 01.01.2017г. по 31.12.2017г, за исключением налога на добавленную стоимость в период с 01.10.2017г. по 31.12.2017г.

По результатам налоговой проверки вынесено Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска №128 от 31.01.2022 года о доначислении 49 467 148 рублей, а именно: 23 544 217 - недоимка по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года 3 888 440 - недоимка налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2017 год, 22 034 491- недоимка налогу на прибыль в территориальный бюджет за 2017 год. Пени в размере 29 542 612 рублей 84 копейки, а именно: 15 321 137 руб. 62 коп - пени по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года, 2 134 114 руб. 11 копеек - пени налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2017 год, 12 087 361 руб. 11 копеек - пени налогу на прибыль в территориальный бюджет за 2017 год.

В привлечении ООО "Л-Ульяновскнефтепродукт" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Л-Ульяновскнефтепродукт» Межрегиональной инспекцией ФНС России по Приволжскому федеральному округу 12.05.2022 было принято решение №07-07/0780» в соответствии, с которым решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа общество обратилось в арбитражный суд.

В рамках дела №А72-11775/2022, предметом спора является решение налогового органа о начислении налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль за 2017 год по результатам выездной налоговой проверки. Основанием для начисления налогов послужил вывод налогового органа о невозможности поставки товара заявителю от ООО "Полимер ГОСТ" и неправомерное завышение сумм косвенных расходов по сделке с ИП ФИО6

В апелляционной жалобе на решение №128 от 31.01.2022 налогоплательщиком не указывалось, что решение оспаривается им не в полностью, а в какой-либо части.

В п. 67 Постановления ВАС РФ №57 разъяснено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Подобных указаний в апелляционной жалобе налогоплательщика не содержалось. Следовательно, решение №128 от 31.01.2022 года оспаривается им в полном объеме, в связи с чем, довод налогового органа об оставлении заявления без рассмотрения в части взаимоотношений с ФИО6 подлежит отклонению.

Таким образом, налогоплательщиком оспариваются решения по доначислениям по НДС по взаимоотношениям с ООО «Полимер Гост» и по взаимоотношениям с ФИО6 по налогу на прибыль.

ООО «Л-Ульяновскнефтепродукт» согласно положениям статьи 143 НК РФ является плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

ООО «Л-Ульяновскнефтепродукт» занимается оптовой торговлей твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

В проверяемый период между ООО «Л-Ульяновскнефтепродукт» и ООО «Полимер ГОСТ» заключен договор поставки нефтепродуктов (дизельного топлива, бензина АИ-92, бензина АИ-95, бензина АИ-98) и сжиженного газа, на основании которого «поставщик» - ООО «Полимер ГОСТ» передает в резервуарах нефтебазы, расположенной по адресу: Ульяновская область, Майнский район, станция Выры, в собственность «покупателя» - ООО «Л-Ульяновскнефтепродукт» нефтепродукты (дизельное топливо, дизельное топливо ЕВРО, бензин неэтилированный марки АИ-92-К5, бензин АИ-95-К5, бензин неэтилированный марки АИ-92-К5), поставка товара осуществляется транспортом поставщика, если иное не предусмотрено приложением.

На основании результатов проведенных мероприятий налогового контроля установлено следующее.

ООО «Полимер ГОСТ» и ООО «Л-Ульяновскнефтепродукт» состоят в группе взаимозависимых лиц контролируемых одними бенефициарами.

ФИО6 с 09.02.2015 по 13.08.2015 являлся учредителем ООО «Л-Ульяновскнефтепродукт»; с 04.09.2012 по 22.12.2016 являлся учредителем ООО «Орион» (контрагент ООО «Л-Ульяновскнефтепродукт»); с 23.01.2006 по 03.03.2008 - директором; с 23.01.2006 по 19.10.2010 - учредителем ООО «Эко-нефть» (собственника резервуаров нефтебазы, представляющий услуги по хранению и транспортировке топлива для ООО «Л-Ульяновскнефтепродукт», ООО «Полимер ГОСТ» и других организаций и предпринимателей, входящих в группу взаимозависимых организаций).

С 2010г. по настоящее время - индивидуальный предприниматель, арендодатель ООО «Л-Ульяновскнефтепродукт» по договорам субаренды; c 02.10.2013 по 25.06.2020 учредитель ООО «Миллениум» (собственника помещения по адресу регистрации учредителя ООО «Л-трейд»: <...>).

ФИО7 с 09.02.2015 по 13.08.2015 являлся учредителем ООО «Л-Ульяновскнефтепродукт»; с 23.01.2006 по 19.10.2010 являлся учредителем ООО «Эко-нефть» (контрагент ООО «Л-Ульяновскнефтепродукт»);

ФИО8 с 14.08.2015 по настоящее время - учредитель ООО «Л-Ульяновскнефтепродукт»; с 11.02.2013 по настоящее время учредитель и руководитель ООО «Л-Трейд», являющегося учредителем ООО «Л-Ульяновскнефтепродукт»; с 21.07.2015 по настоящее время учредитель ООО «Ассоциация «Л-Кард», ИНН <***> (контрагент ООО «Л-Ульяновскнефтепродукт»);

В ходе проверки, 25.03.2021 сменился руководитель ООО «Л-Ульяновскнефтепродукт»; директором назначен - ФИО9 (в проверяемый период являлся работником ООО «Полимер ГОСТ».

Также в ходе проверки установлено, что ФИО9 в 2017г. являлся работником ООО «Эко-Нефть», ООО «Волгаресурс» (контрагенты ООО «Л-Ульяновскнефтепродукт»).

Таким образом, физические лица, являющиеся должностными лицами, либо учредителями в организациях-контрагентах ООО «Л-Ульяновскнефтепродукт», по своему должностному положению и функциональным обязанностям имели возможность оказывать влияние на результат сделок.

В соответствии со статьей 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения

Согласно пункта 1 статьи 105.1 НК РФ в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются: организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

Таким образом, с учетом положений статьи 105.1 НК РФ бенефициарными владельцами группы компаний являются ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО9, имеющие возможность влиять на определение условий хозяйственных взаимоотношений, совершаемых взаимозависимыми лицами, действовавшие в общих интересах данной группы лиц путем принятия управленческих решений.

Налоговым органом был установлен возврат денежных средств фактическому бенефициару группы взаимозависимых компаний, в которую входит налогоплательщик, а именно: ФИО6, являющемуся учредителем\руководителем взаимозависимых организаций ООО «Л-Ульяновскнефтепродукт», ООО «Орион», ООО «Эко-нефть» и ООО «Милениум». По результатам анализа счета физического лица ФИО6 за 2017 год налоговый орган установил поступление денежных средств от ИП ФИО6 с назначением платежа «Перчисление заработной платы на счет банковской карты ФИО6» с последующим снятием наличных денежных средств (выдача наличных, выдача наличных через POS Сбербанка, списание с карты).

Кроме того, согласно кредитных соглашений 2015-2020 гг. с ПАО Банк ВТБ на представление кредитных линий для финансирования деятельности ООО «Л-Ульяновскнефтепродукт», ООО «Полимер ГОСТ», ООО «Эко-нефть», ООО «АЗС Ульяновск», ООО «Милениум», ООО «Ассоциация Л-КАРД», ООО «Орион», ИП ФИО11 и ИП ФИО6 входят в группу «взаимосвязанных компаний» и являются участниками договоров о залоге оборудования и недвижимого имущества, а также поручительства. Таким образом, физические лица, являющиеся должностными лицами, либо учредителями в организациях-контрагентах ООО «Л-Ульяновскнефтепродукт», по своему должностному положению и функциональным обязанностям имеют возможность оказывать влияние на результат сделок.

ООО «Л-Ульяновскнефтепродукт» в кредитных соглашениях самостоятельно и добровольно определяет круг взаимосвязанных компаний (лиц), а подписывая их, признает взаимосвязанность с данными организациями, в том числе, с ООО «Полимер ГОСТ».

Также, проверкой установлено совпадение IP-адреса, с которого в течение 2017-2018гг. происходило взаимодействие с системой «Клиент-Банк» и представление отчетности проверяемого ООО «Л-Ульяновскнефтепродукт» и его контрагентов (ООО «Полимер ГОСТ», ООО «Эко-нефть», ООО «АЗС Ульяновск», ООО «Орион», ООО «Ассоциация Л-КАРД»), а также МАС-адреса - «<...> Свияги, 140» (юридический адрес ООО «Л-трейд», являющегося учредителем ООО «Л-Ульяновскнефтепродукт», и ООО «Милениум» - собственника помещения), что свидетельствует о фактическом управлении деятельностью и денежными потоками одними и теми же лицами.

В договорах поставки между ООО «Петролеум Трейдинг» с ООО «Полимер ГОСТ» № 2483-ПТ06/2017 от 21.06.2017г., ООО «Волга Газ Ресурс» с ООО «Полимер ГОСТ» от 23.06.2017 № 23/17-ГАЗ в разделе «Адреса и банковские реквизиты сторон», в реквизитах ООО «Полимер ГОСТ» указаны: «Тел/факс <***>; e-mail: sales@uloil.ru@» - телефон и электронная почта ООО «Л-Ульяновскнефтепродукт». Данный адрес электронной почты указывается в сети Интернет как адрес электронной почты ООО «Л-Ульяновскнефтепродукт».

В ходе проверки налоговый орган установил, что обязанное по договору поставки топлива лицо ООО «Полимер ГОСТ» не могло производить исполнение заявленных поставок в пользу налогоплательщика.

Согласно протокола допроса руководителя ФИО10 сжиженный газ доставлялся поставщиками напрямую на АЗС, а нефтепродукты доставлялись на АЗС из резервуаров ООО «Эко-нефть» по заявкам ООО «Л-Ульяновскнефтепродукт» с указанием видов и количества топлива, номера АЗС на автотранспорте того же ООО «Эко-нефть».

Налоговый орган пришел к выводу, что фактически, топливо приобретенное ООО «Л-Ульяновскнефтепродукт» по договору от 21.06.2017г. № 21/06-П у ООО «Полимер ГОСТ», заявленным контрагентом не поставлялось. В рамках выездной налоговой проверки установлены реальные поставщики нефтепродуктов (НП) и сжиженного углеводородного газа (СУГ).

В обоснование указанного довода налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Полимер ГОСТ» создано 24.05.2017г. незадолго до совершения сделкис ООО «Л-Ульяновскнефтепродукт» (договор поставки от 21.06.2017 № 21/06-П). Осуществляло деятельность непродолжительный период и ликвидировано 16.11.2018г. по решению учредителя.

В ходе допроса (протокол от 21.05.2018 № 31 и от 05.03.2020 б/н) установлена номинальность и подконтрольность учредителя/руководителя ООО «Полимер ГОСТ» ФИО12

В ходе допроса ФИО12 уверенно называл общедоступную информацию (юридический адрес, вид деятельности, численность сотрудников, о системе налогообложения; о торговле дизельным топливом; о подписании им бухгалтерской и налоговой отчетности; об открытии лично банковского счета), но не смог ответить на вопросы по деятельности ООО «Полимер ГОСТ» о доставке товара, откуда и кем осуществлялись погрузка/разгрузка товара, каким способом направлялась отчетность в налоговый орган и наименование оператора связи, с какими данными предоставляется налоговая отчетность).

Кроме того, сотрудники ООО «Полимер ГОСТ» сообщили следующее.

Бухгалтер ФИО13 устроилась на работу через сайт «АВИТО», работала удаленно по домашнему адресу на выданном ФИО12 ноутбуке через флэшку с подключенным интернетом (протокол от 21.01.2020 № 23).

Менеджер ФИО14 работал по свободному графику, около 3-х часов в день, в его обязанности входили закупка топлива у ООО «Ульяновскнефтепродукт» на нефтебазе и контроль его отгрузки, при том, что весь процесс контролировал П.А.ГБ.;

Меджер ФИО9 работал на дому, на личном ноутбуке, примерно 30 мин. в день, в обязанности входила подача и контроль заявок на поставку газа.

Однако по данным справок форме 2-НДФЛ за 2017-2018 гг. сотрудники ООО «Полимер ГОСТ» (ФИО9, ФИО14 и ФИО13) получали доход одновременно в 2-3 организациях, относящихся к группе взаимозависимых лиц (в т.ч. в ООО «Эко-нефть», ООО «Л-Ульяновскнефтепродукт», ООО «Орион», ООО «Каскад», ООО «Волга-ресурс»).


Согласно данным информационных ресурсов у ООО «Полимер ГОСТ» отсутствовали недвижимое имущество и транспортные средства.

Как указывает налоговый орган в регистрационном деле ООО "Полимер ГОСТ" представлено гарантийное письмо ФИО11, ИНН от 11 мая 2017 г., в соответствии с которым ФИО11, являясь собственником помещений по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, р.п. Карсун, площадь 30-Летия Победы, 8, гарантирует предоставление нежилого помещения площадью 45 кв.м. по данному адресу обществу с ограниченной ответственностью "Полимер ГОСТ" (директор - ФИО12) после его государственной регистрации. Инспекция располагает договором аренды нежилого помещения от 15.05.2017 б/н, заключенным ООО "Полимер ГОСТ", ИНН <***>, с ФИО11, предоставленным АО «Коммерческий Банк "Газбанк"». Согласно указанному договору арендодатель (ФИО11) представляет, а Арендатор (ООО "Полимер ГОСТ") получает в пользование нежилые помещения общей площадью 20 кв.м. по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, р.п. Карсун, площадь 30-летия Победы, д. 8, офис 6. Срок аренды: с 15 мая 2017 года по 15 апреля 2018 года. ИП ФИО11, документы, подтверждающие факт реального предоставления в аренду имущества не представлены.

В результате осмотра установлено, что ООО «Полимер-ГОСТ» по адресу регистрации: <...>, не располагается (протокол осмотра от 05.06.2018 № 1).

Согласно показаниям ФИО15, допрошенной в ходе проверки в качестве свидетеля и являющейся сотрудником ИП ФИО16, занимающей помещение в указанном выше здании, по существу заданных вопросов пояснила следующее: «Организация ООО "Полимер ГОСТ" ей не знакома, представителей ООО "Полимер ГОСТ" никогда не видела, также не видела, чтобы ООО "Полимер ГОСТ" осуществляло какую-либо деятельность».

Протокол допроса ФИО15 от 05.06.2018 №1 составлен в соответствии со ст. 90 НК РФ, свидетель предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.

Согласно пп. «в» п.1 ст.5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 8 августа 2001г. № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) содержится, в том числе, адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с данным юридическим лицом.

Нахождение организации по месту её государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в его деятельности вопросов правового характера, таких как: определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.

Из указанного выше следует, что законодательством предусмотрено существование только одного адреса юридического лица (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), недостоверность которого дает основания считать, что деятельность, для осуществления которой в соответствии с учредительными документами создано юридическое лицо, фактически им осуществляться не могла.

За 2017-2018 г.г. сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Полимер ГОСТ» представлены на 4 сотрудников. Факт привлечения других работников по гражданско-правовым договорам опровергается расширенной выпиской банка по расчетному счету, в которой отсутствуют перечисления на выплаты по гражданско-правовым договорам.

Налоговая отчетность, представлена ООО «Полимер ГОСТ» с минимальными начислениями налогов к уплате.

Показатели деклараций ООО «Полимер ГОСТ» указывают, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость максимально приближены к исчисленной сумме НДС и составляют за 2017г. - 99,5%, доля расходов составляет 99,3%.

Налоговым органом также установлено отсутствие у ООО «Полимер ГОСТ» затрат на аренду имущества (транспортных средств, складских помещений и т.п.), доказательств обратного не установлено.

Налоговым органом по результатам анализа операций на счетах, книги покупок ООО «Полимер ГОСТ» за 2017г. и проведенных мероприятий налогового контроля установлены реальные поставщики нефтепродуктов (дизельного топлива, бензина): ООО «Евро ТЭК», ООО «Петролеум Трейдинг», которые не являясь производителями нефтепродуктов, имеют реальных поставщиков, таких как ПАО «НК Роснефть», ООО «Газпром нефтехим салават», ООО «Лукойл-резервнефтепродукт-трейдинг» и АО «Солид-товарные рынки», а также реальный поставщик сжиженного газа (ПБА, СБПТ) - ООО «Волга Газ Ресурс» ИНН <***> которое является перепродавцом топлива, поставщиком которого является ООО «Тат-нефть-АЗС Центр» ИНН <***> - Управляющая компания в Волго-Уральском регионе, представляющая сеть реализации нефтепродуктов ПАО «Татнефть».; ООО «Газтрейд» ИНН <***>.

Договоры с реальными поставщиками заключены практически одновременнос ООО «Л-Ульяновскнефтепродукт» (договор поставки от 21.06.2017 №2483-ПТ06/2017 с ООО «Петролеум Трейдинг», договор поставки от 22.06.2017 №ЕТК/2017-0223 с ООО «Евро ТЭК», договор поставки от 23.06.2017 № 23/17-ГАЗ с ООО «Волга Газ Ресурс», договор поставки от 19.09.2017 № 10 с ООО «Газтрейд»).

Налоговым органом проведен анализ цен на нефтепродукты, закупаемые ООО «Л-Ульяновскнефтепродукт», который показал, что цены на нефтепродукты, приобретенные у ООО «Полимер ГОСТ» идентичны ценам на нефтепродукты, поставленные ООО «ЕвроТЭК» и ООО «Петролеум трейдинг».

Также налоговым органом установлена поставка нефтепродуктов реальными поставщиками напрямую с нефтеперерабатывающих заводов (НПЗ) железнодорожным транспортом на нефтехранилища (нефтяную базу) ООО «Эко-нефть», входящего в группу взаимозависимых лиц, обладающего возможностями для хранения нефтепродуктов, а также, транспортными средствами и разрешением для перевозки топлива.

Согласно представленному ООО «Эко-нефть» договору хранения от 20.07.2017 для ООО «Полимер ГОСТ» оказывались услуги по хранению, перевалке и отпуску нефтепродуктов.

При этом услуги по хранению нефтепродуктов оказываются ООО «Эко-нефть» только группе взаимозависимых лиц; весь объем поставленных на хранение в ООО «Эко-нефть» нефтепродуктов хранится на нефтебазе без разделения на контрагентов-поклажедателей; документы на внутреннее перемещение нефтепродуктов на складах, журналы регистрации (книги учета) въезда-выезда автотранспорта на территорию/с территории нефтебазы в ходе проверки не предоставлены; передача ООО «Полимер ГОСТ» на хранение нефтепродуктов осуществляется в те же даты, что и поступление от реальных поставщиков.

Оплата за оказание услуг по хранению нефтепродуктов между ООО «Полимер ГОСТ» и организациями, входящими в группу взаимозависимых лиц отсутствует.

Согласно представленным реальными поставщиками ООО «Евро ТЭК», ООО «Петролеум Трейдинг» и ООО «Волга Газ Ресурс», ООО «Газтрейд» документам (счетам-фактурам, товарно-транспортным и железнодорожным накладным, актам сверок и т.д.) поставки нефтепродуктов и сжиженного газа полностью оплачены. При этом из выписок банков следует, что денежные средства, перечисляемые ООО «Л-Ульяновскнефтепродукт» на счет ООО «Полимер ГОСТ» «по договору за нефтепродукты», в полном объеме в тот же день перечисляются за поставки конкретных видов топлива на счета ООО «Петролиум Трейдинг» и ООО «Евро ТЭК» или ООО «ВолгаГазРесурс», ООО «Газтрейд» (за сжиженный газ).

Суд считает, что налоговый орган по итогам проверки пришел к обоснованному выводу, о том, что реализация нефтепродуктов транзитной организацией ООО «Полимер ГОСТ» только группе взаимосвязанных лиц, направлена на создание «фиктивных» вычетов по НДС.

Анализ первичных документов показал, что общий объем нефтепродуктов, поставленных ООО «Евро ТЭК», ООО «Петролеум трейдинг» (переданных на хранение в ООО «Эко-нефть») меньше объемов нефтепродуктов, реализованных ООО «Полимер ГОСТ» группе взаимосвязанных лиц. Так, за 2017 год от указанных поставщиков (при нулевом остатке) в ООО «Полимер ГОСТ» поступило 8 014,642 тонн нефтепродуктов, а реализовано группе взаимозависимых лиц - 12 072,782 тонн, в т. ч. что указывает на использование формального документооборота.

Завышение суммы вычета по НДС и расходов по налог на прибыль подтверждает и наличие постоянного нереализованного остатка нефтепродуктов и дизельного топлива у всех участников группы взаимозависимых лиц (например, на 31.12.2017 у ООО «Л-Ульяновскнефтепродукт» остался нереализованный остаток бензина АИ-92, АИ-95, АИ-98 и дизельного топлива, у ООО «Ассоциация Л-КАРД» - бензина АИ-92, АИ-95 и дизельного топлива,). Вычетами по налогу на добавленную стоимость пользовалась в проверяемом периоде вся группа взаимозависимых лиц.

В бухгалтерском учете ООО «Л-Ульяновскнефтепродукт» на счете 41 «Товары» (оборотно-сальдовая ведомость по счету 41) не дает возможности определить конкретно номенклатуру поступивших на учет нефтепродуктов в проверяемом периоде.

Проверкой установлено несоответствие номенклатуры нефтепродуктов, указанной в счетах-фактурах, которые сформированы ООО «Полимер ГОСТ», номенклатуре нефтепродуктов, оприходованных в бухгалтерском учете на счете 41 «Товары» ООО «Л-Ульяновскнефтепродукт».

Анализ книг покупок ООО «Полимер ГОСТ» за 2017гг. показал, что обществом отражались операции по несуществующим сделкам с контрагентами, ведущими деятельность с высоким уровнем риска (ООО «Авто Плюс», ООО «Лиона», ООО «Изумруд», ООО «Профстройметалл», ООО «Техстроймонтаж», ООО «Нортис», ООО «Восход», ООО «Промтехкоммуникация», ООО «Экосити», ООО «АБС Техно», ООО «Снабпремиум»), не представляющими налоговую отчётность или представляющими «нулевую» налоговой отчетности за 2017 года и не имеющими расчётных счетов в банке.

Наличие у ООО «Полимер Гост» единственного заключенного госконтракта с ОАО «ПАТП-1» не опровергает невозможность создания формального документооборота с ООО «Л-Ульяновскнефтепродукт».

В результате проверки было установлено отсутствие подтверждения факта транспортировки нефтепродуктов от ООО «Полимер ГОСТ» в адрес ООО «Л-Ульяновскнефтепродукт».

В соответствии с приложениями к договору поставки от 21.06.2017 № 21/06-П поставщик ООО «Полимер ГОСТ» передает нефтепродукты по договору с ООО «Л-Ульяновскнефтепродукт» в резервуарах нефтебазы исполнителя ООО «Эко-нефть», расположенной по адресу: Ульяновская область, Майнский район, станция Выры.

Однако у ООО «Полимер ГОСТ» отсутствовали транспортные средства, а также расходы на аренду транспортных средств или транспортные услуги.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов, бензина моторного (класс опасности 3), выдавались только ООО «Эко-нефть» и ИП ФИО11 (входят в группу взаимозависимых лиц (информация, полученная от Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора (территориального отдела по Ульяновской области).

Результаты анализа маршрутов передвижения бензовозов по территории Ульяновска и Ульяновской области и проведенных допросов водителей бензовозов, осуществлявших перевозки нефтепродуктов (ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22), подтвердили отсутствие какой-либо транспортировки нефтепродуктов «самовывозом» ООО «Полимер ГОСТ» для своих контрагентов, в том числе, для ООО «Л-Ульяновскнефтепродукт». Водители также подтвердили перевозку сжиженного газа с завода-производителя до АЗС г. Ульяновска и Ульяновской области. При этом все опрошенные являются работниками ООО «Эко-Нефть» пояснили, что ООО «Полимер Гост» им не знакомо, а знакомы только сотрудники ООО «Эко-Нефть».

Материалами проверки подтверждено, что от реальных поставщиков нефтепродукты поставлялись для хранения на нефтебазы ООО «Эко-нефть», а газ - напрямую на АЗС, минуя ООО «Полимер ГОСТ»; сжиженный газ, поставляемый ООО «ВолгаГазРесурс» с газоперерабатывающего завода ПАО «Татнефть» перевозился автотранспортом ООО «Эко-нефть» на АЗС ООО «Л-Ульяновскнефтепродукт».

Также налоговым органом установлены факты отсутствия оплаты за оказание услуг по хранению нефтепродуктов между ООО «Полимер ГОСТ» и организациями, входящими в группу взаимозависимых лиц.

Согласно представленного ООО «Эко-нефть» договора хранения от 20.07.2017 для ООО «Полимер ГОСТ» оказывались услуги по хранению, перевалке и отпуску нефтепродуктов. Стоимость услуг составляет 90 рублей с НДС за одну тонну.

По данным расчетных счетов ООО «Полимер ГОСТ» отсутствует какая-либо оплата услуг хранения в 2017-2018гг.

Установленная совокупность обстоятельств - подконтрольность ООО «Полимер ГОСТ» группе взаимозависимых организаций, в которую входит ООО «Л-Ульяновскнефтепродукт», фактический контроль сделок заключаемых с реальными поставщиками непосредственно учредителями взаимозависимых организаций; использование для одного и того же IP-адреса для совершения банковских операций и представления налоговой отчетности ООО «Полимер ГОСТ» и ООО «Л-Ульяновскнефтепродукт», свидетельствует о том, что управление финансовыми потоками осуществлялось и контролировалось сотрудниками ООО «Л-Ульяновскнефтепродукт», что указывает на использование формального документооборота, с целью увеличения «бумажного» НДС для уменьшения налоговых обязательств по НДС.

Таким образом, суд находит обоснованным вывод налогового органа об умышленном характере совершенного налогового правонарушения.

Технический, транзитный характер ООО «Полимер ГОСТ» на основании тех же самых обстоятельств также был установлен при рассмотрении дела №А72-14971/2021.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2022 дело №А72-14971/2021 было направлено на новое рассмотрение в связи с необходимостью проведения налоговой реконструкции. При это вывод о техническом характере ООО «Полимер Гост» не явились основанием для отмены судебных актов по делу.

При проведении налоговых проверок в отношении ООО «Л-Ульяновскнефтепродукт» и вынесении оспариваемых решений налоговый орган установил реальных поставщиков налогоплательщика, определил объем поставленных ими налогоплательщику товаров, рассчитал объем налоговой экономии.

При определении налоговых обязательств по налогу на прибыль налоговым органом учтены расходы ООО «Л-Ульяновскнефтепродукт» по приобретению товаров от реальных поставщиков.

При расчете обязательств по НДС налоговым органом доначислен налог на величину всех операций, связанных с отражением в учете налогоплательщика покупки товаров от ООО «Полимер Гост». При этом налоговым органом расчетным путем установлены суммы поставки товаров в адрес налогоплательщика от реальных поставщиков. Однако при определении налоговых вычетов по НДС указанные суммы налоговым органом не учтены.

Между тем налоговым органом не учтено следующее.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 Налогового кодекса, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, Определения от 04.07.2017 N 1440-О, от 27.02.2018 N 526-О, от 26.03.2020 N 544-О), в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Соответствующие правовые позиции ранее были изложены, в том числе, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005.

Как следует из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса, вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Как усматривается из оспариваемых решений, налоговым органом не ставится под сомнение факт поставки нефтепродуктов в адрес заявителя. Кроме того, налоговым органом установлена поставка нефтепродуктов от реальных поставщиков.

Более того, налоговый орган в решениях рассчитал налоговую экономию, которая составляет по решению №618 от 01.07.2021 - 16 217 158 руб., по решению №128 от 31.01.2022 – 6 023 918 руб.: разница между суммой заявленных налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту (общество "Полимер ГОСТ") и суммой налога на добавленную стоимость, рассчитанной исходя из параметров реального исполнения сделки.

По решению №618 от 01.07.2021:

36 610 283 – 20 393 125 = 16 217 158 руб.,

По решению №128 от 31.01.2022:

23 544 217 – 17 520 299 = 6 023 918 руб.

Учитывая, что реальность поставки заявителю нефтепродуктов налоговым органом не отрицается и налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволили установить лицо, осуществившего фактическое исполнение по сделке и рассчитать налоговую экономию по налогу на добавленную стоимость в рамках легального хозяйственного оборота, суд приходит к выводу о необходимости, несмотря на наличие факта взаимосвязанности компаний и иных обстоятельств, указанных налоговым органом, учитывать при определении размера недоимки по налогу на добавленную стоимость параметров реального исполнения, что установлено самим налоговым органом.

Иное может привести к произвольному завышению сумм налога, пени и штрафа, начисленных по результатам проверки и нарушению определения действительного размера налоговой обязанности общества.

Таким образом, исковые требования в части начислений по НДС по взаимоотношениям с ООО «Полимер Гост» подлежат частичному удовлетворению.

Подлежит признанию недействительным решение №618 от 01.07.2021 в части доначисления Обществу с ограниченной ответственностью «Л-Ульяновскнефтепродукт» налога на добавленную стоимость в сумме 20 393 125 руб. 00 коп., пени в соответствующей сумме; решение №128 от 31.01.2022 в части доначисления Обществу с ограниченной ответственностью «Л-Ульяновскнефтепродукт» налога на добавленную стоимость в сумме 17 520 299 руб. 00 коп., пени в соответствующей сумме.

По взаимоотношениям с ФИО6 доначисления налогов произведены в связи со следующими обстоятельствами.

Между ООО «Л-Ульяновскнефтепродукт» и ИП ФИО6 был заключен договор субаренды АЗС.

Первоначально учрежденное 09.02.2015г. ООО «Л-Ульяновскнефтепродукт» с основным заявленным видом экономической деятельности: «Торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах», на основании дополнительного соглашения от 01.08.2015г. к договору аренды от 27.05.2015г. с собственником имущества ООО «АЗС Ульяновск» ИНН <***>, определило перечень АЗС, где производится реализация моторного топлива третьим лицам. Арендная плата за десять объектов недвижимого имущества общей площадью 7 974,08 кв.м. была предусмотрена в размере 425,0 тыс. руб. То есть, в среднем арендная плата за 1 кв.м. составляла 53,3 руб.

01.09.2015г. ООО «АЗС Ульяновск» на вышеперечисленные объекты перезаключает договор с ИП ФИО6 - договор аренды б\н от 01.09.2015г. с ежемесячной арендной платой 780 000 руб. за десять объектов недвижимого имущества общей площадью 7 974,08 кв.м. То есть, в среднем арендная плата за 1 кв.м. составляет 97,81руб.

ИП ФИО6 одновременно заключает на те же объекты недвижимости договор субаренды б\н от 01.09.2015г. с ООО «Л-Ульяновскнефтепродукт» с ежемесячной арендной платой 600 000 руб. за каждый автозаправочный комплекс (п. 3.1 договора субаренды б\н от 01.09.2015г.), что в значительно превышает арендную плату, первоначально установленную собственником объектов недвижимости - ООО «АЗС Ульяновск» в договорах аренды с ООО «Л-Ульяновскнефтепродукт», а также размер арендной платы, по которой ООО «АЗС Ульяновск» передает объекты в аренду ИП ФИО6 при других равных условиях.

Договоры аренды/субаренды, заключенные между ООО «АЗС Ульяновск» - ООО «Л-Ульяновскнефтепродукт», ООО «АЗС Ульяновск» - ИП ФИО6, ИП ФИО6- ООО «Л-Ульяновскнефтепродукт» не содержат существенных изменений при перезаключении договоров, кроме увеличения размера арендной платы.

Налоговый орган указывает, что арендная плата, предусмотренная пунктом 3.1 договора субаренды от 01.09.2015г., заключенного между ООО «Л-Ульяновскнефтепродукт» и ИП ФИО6, является завышенной по сравнению с условиями аналогичной сделки между ООО «Л-Ульяновскнефтепродукт» и ООО «АЗС Ульяновск» (собственник имущества).

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Доказательств разумной деловой цели перезаключения договоров на арендуемое имущество со значительным ростом арендной платы при прочих равных условиях налогоплательщиком не представлено.

Перезаключение ООО «Л-Ульяновскнефтепродукт» договоров аренды на договоры субаренды с ИП ФИО6, учредившим общество; согласие ООО «АЗС Ульяновск» на перезаключение договоров субаренды с третьим лицом по цене арендной платы значительно превышающей первоначально установленную по договору аренды - свидетельствует о согласованности действий между ООО «Л-Ульяновскнефтепродукт» и ИП ФИО6, об умышленном увеличении стоимости арендной платы по договору субаренды с целью увеличения суммы расходов.

Сделка по перезаключению договора субаренды с ИП ФИО6 совершена не в интересах проверяемого налогоплательщика, а с целью умышленного увеличения расходов для уменьшения налоговой базы и занижения суммы налога на прибыль организаций, получения налоговой экономии группы взаимосвязанных лиц: ООО «Л-Ульяновскнефтепродукт», ООО «АЗС Ульяновск», ИП ФИО6

Инспекцией было вынесено Решение № 63 от 27.10.2021г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в части оценки рыночной стоимости арендной платы на недвижимое имущество, переданное ИП ФИО6 в субаренду ООО «Л-Ульяновскнефтепродукт», в том числе о проведении экспертизы в соответствии по оценке рыночной стоимости арендной платы на недвижимое имущество.

Результаты экспертизы представлены в Заключении эксперта № Э5839/21 от 06.12.2021г.

Учитывая результаты экспертизы по оценке рыночной стоимости арендной платы арендуемого ООО «Л-Ульяновскнефтепродукт» недвижимого имущества, Инспекцией приняты расходы по арендной плате за 2017г., рассчитанные по рыночной стоимости, в сумме: 25 538 625,48 + 11 618 881,38 = 37 157 506,86 руб., и скорректирована сумма налога на прибыль организаций за 2017г., подлежащего уплате в бюджет по результатам проверки, по сделке ООО «Л-Ульяновскнефтепродукт» с ИП ФИО6 Сумма налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, уменьшена на 5 691 806 руб. (7 884 857 -2 193 051 = 5 691 806 руб.) (стр. 236-238 решения № 128).

Таким образом, по расчету налогового органа расходы по аренде недвижимого имущества за 2017г. завышены налогоплательщиком относительно рыночной стоимости на 10 965 253,14 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2017г. в размере 2 193 051 руб., в том числе в федеральный бюджет - 328 958 руб., в территориальный бюджет - 1 864 093 руб.

Налогоплательщик не оспаривал выводы экспертизы. По существу, позиция налогоплательщика сводится к тому, что отклонение в величине арендной платы составило не более чем 20 процентов в сторону повышения от уровня рыночной цены (статья 40 НК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.09.2008 N 4191/08, разъяснений, отраженных в пунктах 3 - 9 Постановления N 53, совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной ими выгоды неосновательной. Она может быть признана таковой, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию.

Заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель, так называемая "деловая цель".

Доказательств наличия деловой цели от введения в цепочку арендных отношений дополнительного лица, способного влиять на результаты сделки, с одновременным увеличением арендной платы налогоплательщиком не приведено.

С учетом данного обстоятельства, а также расчета налоговых обязательств на основании экспертного заключения об уровне рыночных цен, требования налогоплательщика по взаимоотношениям с ФИО6 не подлежат удовлетворению.

Налогоплательщик указывает, что при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Л-Ульяновскнефтепродукт» были допущены процессуальные нарушения: к акту не были приложены документы, на которые ссылаются проверяющие.

В обжалованном решении указано, что налогоплательщику переданы приложения на 8 листах. Также заявитель указывает, что выездная налоговая проверка проводилась более 7 месяцев, что является нарушением п. 6 ст. 89 НК РФ.

В силу пункта 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

В апелляционной жалобе налогоплательщика от 03.03.2022 г., представленной в вышестоящий налоговый орган не содержались вышеуказанные доводы.

Налоговый орган поясняет, что документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки вручены директору ООО «Л-Ульяновскнефтепродукт» ФИО9 в электронном виде на CD-диске вместе в актом налоговой проверки 19.07.2021г.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Подобных нарушений не установлено. Нарушение срока проведения проверки к таковым нарушениям также не относится.

Довод заявителя о неприменении налоговым органом сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по налогу на прибыль по итогам 2017 года не обоснован, так как в отношении налогоплательщика было принято «решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 128 от 31.01.2022.

Недоимка по налогу не является мерой ответственности и не может рассматриваться в качестве санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение налоговых обязательств, следовательно, трехгодичный срок, указанный в ст. 113 НК РФ, к недоимке по налогам не применим.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 указано, что исходя из неимущественного характера требований к категории дел об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В связи с частичным удовлетворением требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска №618 от 01.07.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления Обществу с ограниченной ответственностью «Л-Ульяновскнефтепродукт» (ИНН <***>) налога на добавленную стоимость в сумме 20 393 125 руб. 00 коп., пени в соответствующей сумме.

Признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска №128 от 31.01.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления Обществу с ограниченной ответственностью «Л-Ульяновскнефтепродукт» (ИНН <***>) налога на добавленную стоимость в сумме 17 520 299 руб. 00 коп., пени в соответствующей сумме.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Л-Ульяновскнефтепродукт» (ИНН <***>) 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.




Судья С.А. Карсункин