Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А40-119812/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.04.2024 Дело № А40-119812/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2024 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЧАЙКОВСКИЙ» к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЧАЙКОВСКИЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – ответчик) о взыскании 26 400,30 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в

которой просил решение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 29.12.2020 ПАО «Газпром» (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества № 3521 РТ 0001 (далее - договор страхования), в соответствии с которым при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) страховщик обязался возместить страхователю (либо выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Истец на основании п. 1.2 договора страхования является выгодоприобретателем по договору.

Истец указывал, что 26.07.2022 в результате грозового разряда (удар молнии) произошло отключение систем электроснабжения, вышли из строя 11 светодиодных светильников Novoled NVL-E-120 (инв. № 1002270). 10.08.2022 ответчику было направлено уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая № 22-1065/10598.

В сопровождении письма от 08.11.2022 № 22-2442/12999 ответчику по произошедшему событию были направлены подтверждающие документы с указанием суммы причиненного ущерба в размере 158 401,81 рублей.

22.09.2022 ответчиком выданы страховые акты № 3521 РТ 0001DN003 и № 3521 РТ 0001DN003 Д1, в соответствии с которыми данное событие признано страховым случаем в соответствии с п. 3.2.3 «Страхование «от всех рисков» договора страхования, ответчиком определена сумма страховой выплаты в размере 132 001,80 рублей (с исключением из суммы страхового возмещения 26 400,51 рублей налога на добавленную стоимость) и произведена соответствующая выплата (платежные поручения от 22.09.2022 № 65089, от 17.11.2022 № 21061).

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по выплате полной суммы страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 3, 309, 310, 421, 422, 927, 929, 947, 962, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 № 305-ЭС23-14714 по делу № А40-80650/22, исходили из того, что договором страхования не предусмотрено право страховщика на уменьшение размера страховой выплаты на величину налога на добавленную стоимость, равно как не предусмотрена

обязанность страхователя (выгодоприобретателя) осуществить возврат налога на добавленную стоимость страховщику в случае принятия его к вычету налоговым органом; получение налогового вычета из бюджета в соответствии с нормами законодательства не является ни формой страхового возмещения, ни формой возмещения вреда за счет третьих лиц; установив, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения полностью либо в части как по закону, так и по договору, отсутствуют, удовлетворили иск.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что страхователь должен реализовать право на вычет соответствующих сумм налога на добавленную стоимость в целях уменьшения размера убытка на указанную сумму, либо доказать невозможность реализации такого права на вычет, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года по делу № А40-119812/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Цыбина