Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А40-81506/2025

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-81506/25-53-634
г. Москва
19 июня 2025 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску

акционерного общества НАЦИОНАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (115054, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, УЛ ДУБИНИНСКАЯ, Д. 53, СТР. 5, ПОМЕЩ. 1/Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2020, ИНН: <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «САЯНОГОРСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» (655603, РЕСПУБЛИКА ХАКАСИЯ, Г. САЯНОГОРСК, ТЕР ПРОМПЛОЩАДКА, СТР. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2005, ИНН: <***>)

о взыскании 180 870 руб. 25 коп.

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО «НТК» с иском к ответчику ООО «СВРЗ» о взыскании, 180 870,25 руб. убытков. Истец сообщает о ненадлежащем качестве ремонта вагонов.

Исковое заявление принято к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения иска в части возражал по следующим основаниям: неисправность вагона 64393762 по коду 214 носит эксплуатационный характер, срок нахождения вагона 63436133 в ремонте не может превышать 8,25 суток. Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ к сумме убытков.

Решение в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ принято 10 июня 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению истца.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

В рамках исполнения договора от 13.07.2022 № СВРЗ-2022-07-12/НТК-22/272М ответчик выполнил плановые деповские ремонты грузовых вагонов № 64393762, 62640941, 63436133.

Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ (п. 6.1).

Работы по устранению неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, и стоимость доставки вагона к месту проведения ремонта и обратно, оплачивает заказчик (п. 6.5).

В течение гарантийного срока вагоны были отцеплены в текущий ремонт по технологическим неисправностям. Стоимость ремонта, расходов по оплате провозных платежей и прочих расходов составила 75 855,29 руб.

Истец просит взыскать убытки в виде расходов на ремонт, а также упущенную выгоду из расчета по среднесуточной ставке аренды вагонов за период вынужденного простоя в размере 105 015 руб.

Суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы положениями УЖТ РФ и издаваемыми в соответствии с ним правилами, общей частью ГК РФ об обязательствах, главой 37 ГК РФ о подряде, условиями договора.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Расходы истца на выполнение ремонта в период действия гарантийных обязательств подтверждены документально и составляют 75 855,29 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд удовлетворяет исковые требования в указанной части.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании убытков не имеется.

Требования о взыскании упущенной выгоды суд оставил без удовлетворения. Размер ответственности подрядчика не может зависеть от целей приобретения и порядка использования вагонов. Вагон предназначен для перевозки грузов, сдача его в аренду является способом перераспределения добавленной стоимости за счет участия в процессе взаимодействия производителя и потребителя.

Истец не доказал, что в спорный период имелся спрос на все его вагоны, и поэтому он не имел возможности осуществлять хозяйственную деятельность с использованием имеющихся у него исправных вагонов. Кроме того, так как повторный ремонт производил не ответчик, его ответственность должна определяться нормативными, а не фактическими сроками ремонта.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на стороны.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САЯНОГОРСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» в пользу акционерного общества НАЦИОНАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» 75 855 (семьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб. 29 коп. в возмещение убытков, 5 890 (пять тысяч восемьсот девяносто) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.