Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А05-3521/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3521/2020
г. Архангельск
19 июня 2020 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СЕЗАМ» о составлении мотивированного решения, поданное в дело

по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Двина-Трейд» (ОГРН <***>; адрес: Россия 164526, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Первомайская, дом 21 корп.1Б, 6 подъезд, 1 этаж)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СЕЗАМ» (ОГРН <***>; адрес: Россия 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, пр.Труда, дом 54, офис 307)

о взыскании 459 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Двина-Трейд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СЕЗАМ» (далее - ответчик) о взыскании 459 000 руб. задолженности за поставленный по договору поставки № 35 от 15.09.2016 товар.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2020 принято к производству исковое заявление; возбуждено производство по делу №А05-3521/2020 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с предъявленными требованиями, указав, что отсутствуют доказательства неоплаты именно тех поставок за период с 16.03.2018 по 24.09.2018, которые указаны истцом.

Определением от 19.05.2020 суд запросил у истца представить в суд расчет суммы долга, выполненный с учетом указанного в платежных документах ответчика назначения платежа (в расчете указать, из долга за товары, поставленные по каким универсальным передаточным документам, складывается сумма долга, какие суммы оплаты, по каким платежным документам учтены в расчете); все универсальные передаточные документы и платежные документы, указанные в расчете. Предложил сторонам провести сверку расчетов.

26.05.2020 от истца поступило уточнение исковых требований, в котором он уточнил основания возникновения задолженности. Уточнение принято судом.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

15 июня 2020 Арбитражным судом Архангельской области принято решение, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СЕЗАМ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Двина-Трейд» (ОГРН <***>) взыскано 459 000 руб. долга по договору поставки от 15.09.2016 № 35, а также 12 180 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обратился 18.06.2020 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для подачи указанного заявления, подлежит исчислению с 16.06.2020 – дня размещения решения от 15.06.2020 по делу №А05-3521/2020 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку ответчик срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2016 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 35, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить Товар, согласно заявок покупателя и при наличии соответствующего товара у поставщика. Количество, номенклатура и цены указываются в счетах, накладных счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара (пункт 1.2).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам от 28.09.2017 № 1018 на сумму 89 340 руб., от 05.10.2014 № 1058 на сумму 145 988 руб., от 12.10.2017 № 1095 на сумму 4680 руб., 25.10.2017 на сумму 20 280 руб., 29.01.2018 № 80 на сумму 89 774 руб., от 12.02.2018 № 129 на сумму 97 740 руб., от 16.03.2018 № 244 на сумму 64 155 руб., от 20.03.2018 № 265 на сумму 76 530 руб., от 17.04.2018 № 378 на сумму 22 980 руб., от 07.05.2018 № 449 на сумму 12 965 руб., от 18.05.2018 на сумму 25 680 руб., от 07.06.2018 № 599 на сумму 37 625 руб., от 23.07.2018 на сумму 16 215 руб.

Обязательство по оплате поставленного товара в полном объёме ответчик не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 459 000руб., в том числе: от 28.09.2017 № 1018 на сумму 177 руб., от 05.10.2014 № 1058 на сумму 55000 руб., от 12.10.2017 № 1095 на сумму 4680 руб., 25.10.2017 на сумму 1704 руб., 29.01.2018 №80 на сумму 59774 руб., от 12.02.2018 № 129 на сумму 97 740 руб., от 16.03.2018 № 244 на сумму 64 155 руб., от 20.03.2018 № 265 на сумму 76 530 руб., от 17.04.2018 № 378 на сумму 22 980 руб., от 07.05.2018 № 449 на сумму 12 965 руб., от 18.05.2018 на сумму 25 680 руб., от 07.06.2018 № 599 на сумму 37 625 руб., от 23.07.2018 на сумму 260 руб. Универсальные передаточные документы, по которым произведена оплата не полном объеме уточнены истцом 26.05.2020, с учетом возражений ответчика.

Факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар. Наличие подписи уполномоченного лица покупателя свидетельствует о том, что товар им фактически принят, замечаний по количеству и качеству товара в универсальные передаточные документы не содержат.

Спор относительно количества и цены поставленного товара между сторонами отсутствует.

Истец предъявлял ответчику претензию от 12.03.2020 с требованием погасить задолженность за поставленный товар.

Письмом от 27.03.2020 ответчик, ссылаясь на приостановку деятельности предприятия в связи с эпидемиологической ситуацией, предложил истцу возможность проведения реструктуризации задолженности.

Поскольку сумма долга не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик товар, поставленный истцом по договору поставки № 35, не оплатил, долг на дату рассмотрения дела в суде составляет 459 000 руб.

Доказательства оплаты спорной задолженности на день принятия решения ответчиком суду не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку истцом были уточнены исковые требования в части тех поставок и универсальных передаточных документов, по которым имеется долг.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон являлись длящимися и поставки по договору № 35 совершились в период не только с 16.03.2018 по 24.09.2018, как указывает ответчик, а в период с 19.09.2016 по 24.09.2018. По запросу суда истцом представлен расчет задолженности, указанный расчет ответчиком не опровергнут. Какие-либо доказательства, подтверждающие оплату поставленного в рамках договора поставки № 35, товара в полном объеме ответчиком не представлены.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Суд при рассмотрении дела исходит из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

Истцом представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору поставки № 35 и ненадлежащего исполнения ответчиком встречных обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик доводы, изложенные истцом в исковом заявлении с учетом уточнения, а также доказательства, представленные им в обоснование заявленных требований, не опроверг.

С учётом изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 459 000 руб. суд признаёт законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СЕЗАМ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Двина-Трейд» (ОГРН <***>) 459 000 руб. долга по договору поставки от 15.09.2016 № 35, а также 12 180 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

О.А. Суханова