Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А03-13812/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru



Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 13812/2018
г. Барнаул
05 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 30.01.2019.

Решение изготовлено в полном объёме 05.02.2019.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в  судебном заседании дело по  исковому  заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергомаш-БКЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании 35 600 руб. неустойки за период с 16.02.2018 по 29.06.2018 за нарушение сроков оплаты аренды по договору аренды № 3/01/2018 от 09.01.2018,

а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергомаш-БКЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании 45 000 руб. неустойки за неисполнение обязательств по договору аренды № 3/01/2018 от 09.01.2018 за период с 09.01.2018 по 21.08.2018,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО3  по доверенности от 09.01.2019, паспорт, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее, - ООО «Регион»)  обратилось  в Арбитражный суд  Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергомаш-БКЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее, - ООО «Сибэнергомаш-БКЗ»)   о взыскании 36 600 руб. неустойки за период с 16.02.2018 по 29.06.2018 за нарушение сроков оплаты аренды по договору аренды  недвижимого имущества № 3/01/2018 от 09.01.2018.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества № 3/01/2018 от 09.01.2018. В качестве правового обоснования приведены ссылки на  статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Определением   суда от 16.08.2018  исковое заявление было принято  к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

07.09.2018 ООО «Сибэнергомаш-БКЗ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Регион» о взыскании 73 600 руб., в том числе 45 000 руб. неустойки за неисполнение обязательств по договору аренды № 3/01/2018 от 09.01.2018 за период с 09.01.2018 по 21.08.2018, 28 600 руб. неустойки за неисполнение обязательств по договору аренды № 2/2017 от 01.02.2017 за период с 11.08.2017 по 31.12.2017.

Определением от 14.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

14.09.2018 суд вынес определение о принятии к производству встречного искового заявления ООО «Сибэнергомаш-БКЗ» к ООО «Регион» о взыскании 45 000 руб. неустойки за неисполнение обязательств по договору аренды № 3/01/2018 от 09.01.2018 за период с 09.01.2018 по 21.08.2018,  28 600 руб. неустойки за неисполнение обязательств по договору аренды № 2/2017 от 01.02.2017 за период с 11.08.2017 по 31.12.2017.

Рассмотрение дела на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайствам сторон, а также в связи с уточнением  исковых требований было неоднократно отложено,  в ходе рассмотрения дела стороны уточняли заявленные требования. Окончательно исковые требования  по встречному иску сформулированы в судебном заседании 10.12.2018. Представитель истца по встречному иску заявил отказ от заявленных требований в части за период с 18.02.2017 по 31.12.2017 в размере 2 720 руб., просил взыскать с ответчика 45 000 руб. неустойки за неисполнение обязательств по договору аренды № 3/01/2018 от 09.01.2018 за период с 09.01.2018 по 21.08.2018. Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявления  принято судом к рассмотрению.

С учётом уточнений, ООО «Регион» просит взыскать с  ООО «Сибэнергомаш-БКЗ» 35 600 руб. неустойки за период с 16.02.2018 по 29.06.2018 за нарушение сроков оплаты аренды по договору аренды № 3/01/2018 от 09.01.2018, а также по встречному исковому   заявлению ООО «Сибэнергомаш-БКЗ»  просит   взыскать с  ООО   «Регион»

45 000 руб. неустойки за неисполнение обязательств по договору аренды № 3/01/2018 от 09.01.2018 за период с 09.01.2018 по 21.08.2018.

В настоящем судебном заседании представитель истца по первоначальному иску  поддержал исковые требования, просил взыскать 35 600 руб. неустойки за период с 16.02.2018 по 29.06.2018 за нарушение сроков оплаты аренды по договору аренды № 3/01/2018 от 09.01.2018.  Пояснил, что 24.09.2018 ответчику направлено уведомление о расторжении договора аренды № 3/01/2018 от 09.01.2018.

По встречному иску  представитель возражал, указал, что при заключении договора аренды  в п. 3.4. было указано на то, что  арендодатель передаёт помещения  арендатору в состоянии, требующем капитального ремонта, стороны подписали договор без разногласий.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о снижении заявленной суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако  достаточных доказательств  в обоснование ходатайства не представил. Представитель поддержал доводы встречного искового заявления, считает, что ответчик должен нести ответственности в виде неустойки за невыполнение капитального ремонта в здании.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.01.2018 между ООО «Регион» (арендодатель) и ООО «Сибэнергомаш-БКЗ» (арендатор) был заключен договор аренды № 3/01/2018 (далее, -  договор от 09.01.2018), в соответствии с  которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение за плату помещения, обозначенные в приложении № 1 к договору аренды, расположенные в здании цеха сварных барабанов  с бытовыми помещениями  общей площадью 34686,3 по адресу: <...> (т. 1 л.д. 13- договор).

В приложении №1 стороны определили передаваемые в аренду помещения (т.1 л.д. 21).

Согласно пункту 3.1 договора аренды от 09.01.2018 помещения фактически переданы в аренду 01.01.2018, при этом договор имеет силу акта приема-передачи помещений, и подписание отдельного акта – приёма передачи не требуется.

 В соответствии с  разделом  11 договора от 09.01.2018 он действует в течение 5 лет с даты его государственной регистрации; с даты подписания настоящего договора и до даты его государственной регистрации настоящий договор одновременно считается заключенным на 11 месяцев.

Судом установлено, что во исполнение договора от 09.01.2018 помещения были переданы в аренду. Данный факт сторонами не оспаривается.

 Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей, ООО «Регион» направило ООО «Сибэнергомаш-БКЗ» претензию от 21.06.2018 об уплате неустойки (т.1 л.д.29), неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления первоначального иска.

Поскольку ООО «Регион» не исполняло обязательства по капитальному ремонту переданных в аренду помещений, ООО «Сибэнергомаш-БКЗ» направило ему досудебную претензию от 21.08.2018 об уплате неустойки (т.2 л.д. 141-142). В связи с тем, что данная претензия была отклонена арендодателем, арендатор предъявил к нему встречный иск.

Первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, между сторонами сложились правоотношения по аренде имущества.

Согласно положениям части 1 статьи 606 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

 ООО «Регион» обязательства по передаче помещений в аренду исполнило надлежащим образом, данный факт арендатором не оспаривается.

 В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пунктов 7.1. и 7.5 договора аренды от 09.01.2018 арендная плата составляет 200 000 руб. в месяц и оплачивается арендатором в срок не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в течение которого осуществляется аренда помещений арендатором.

Из материалов дела следует, что арендные платежи за январь-май 2018 года арендатор вносил несвоевременно.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктом 8.1 договора от 09.01.2018  за просрочку внесения арендных платежей установлена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более размера обеспечительного платежа.

В связи с просрочкой исполнения арендатором указанного обязательства арендодатель предъявил к взысканию неустойку за период с 16.02.2018 по 29.06.2018 в размере 35 600 руб. (т. 2 л.д. 36). Ответчик по первоначальному иску возражений по расчету неустойки не представил.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Начисление неустойки произведено обоснованно, расчет составлен верно.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал, заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

 В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 названного Постановления кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Оценив представленные в дело доказательства, учитывая  соразмерность заявленной суммы неустойки возникшему  нарушению обязательств по договору, а также отсутствие доказательств несоразмерности,  суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

При таких обстоятельствах первоначальный  иск о взыскании с ООО «Сибэнергомаш-БКЗ» в пользу ООО «Регион» 35 600 руб. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Встречный иск судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса  Российской Федерации  арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса  Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

На основании пункта 8.2 договора от 09.01.2018 при нарушении арендодателем своих обязательств по договору арендатор вправе потребовать с него уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы ежемесячного арендного платежа за каждый день нарушения обязательств, но не более размера обеспечительного платежа.

Следовательно, указанная неустойка согласована сторонами в качестве ответственности за нарушение арендодателем договорных обязательств.

Согласно пункту 3.4 договора от 09.01.2018  арендодатель передаёт  помещения арендатору  в состоянии требующем капитального ремонта, но позволяющем их эксплуатировать по назначению. 

В соответствии с п. 8.3. договора от 09.01.2018  арендодатель не несёт  ответственности за недостатки  помещений, которые  были оговорены им при  заключении договора и (или) были заранее известны арендатору, либо должны были быть арендатором  обнаружены при приёмке помещений.

Таким образом, договором аренды от 09.01.2018 предусмотрено право, а не обязанность арендодателя по проведению капитального ремонта. Из переписки сторон, представленной в материалы дела  усматривается, что проведение капитального ремонта осуществляется по усмотрению арендодателя.

Таким образом, предъявленная к взысканию неустойка по договору от 09.01.2018 не подлежит взысканию, поскольку проведение капитального ремонта по условиям данного договора не является обязанностью арендодателя, за неисполнение которой предусмотрена договорная неустойка.

 В соответствии с пунктами 5.1.2 и 6.1.4 договора аренды от 09.01.2018 арендодатель обязуется самостоятельно и за счет собственных средств осуществлять капитальный ремонт арендуемых помещений и здания в целом.  При нарушении арендодателем своих обязательств по договору арендатор вправе потребовать с него уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы ежемесячного арендного платежа за каждый день нарушения обязательств, но не более размера обеспечительного платежа (пункта 8.2 договора от 09.01.2018).

 Пунктом 8.3 договора от 09.01.2018 определено, что арендодатель не несет ответственности за недостатки помещений, которые были оговорены им при заключении договора и (или) были заранее известны арендатору либо должны были быть арендатором обнаружены при приемке помещений (т.1 л.д.17).

Как следует из переписки сторон,  заключения экспертизы промышленной безопасности здания цеха сварных барабанов литер А от 2013 года, заключения специалиста №И16-18-08-23-18 от 04.09.2018 (т. 2 л.д.89), недостатки арендуемого объекта, требующие капитального ремонта, были известны арендатору на момент заключения договора аренды от 09.01.2018 и могли быть им обнаружены при приемке помещений и здания в целом. Более того, по смыслу условий, указанных в пунктах 3.3 и 3.4 договора аренды от 09.01.2018 по окончании срока аренды арендатор возвращает арендодателю помещения в состоянии, требующем капитального ремонта, но позволяющем их эксплуатацию по назначению.

Следовательно, при заключении названного договора арендатор соглашался с тем, что в период его действия, помещения будут находиться в состоянии, требующем капитального ремонта.

В материалы дела не представлены достаточные доказательства позволяющие установить, что  арендуемые помещения  находятся в состоянии непригодном для  их эксплуатации по назначению.

На основании изложенного и с учетом положений пункта 8.3 договора от 09.01.2018 арендодатель не несет ответственность за недостатки переданных в аренду помещений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных норм процессуального права ООО «Сибэнергомаш-БКЗ» не доказало заявленные требования и возражения.

 С учетом изложенного  первоначальный иск подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска судом отказано.

При обращении с иском в суд ООО «Регион»  уплатило государственную пошлину в установленном законом порядке и размере по платёжному поручению № 74 от 07.08.2018.

При обращении с встречным иском в суд ООО «Сибэнергомаш-БКЗ»  уплатило государственную пошлину в установленном законом порядке и размере по платёжному поручению № 4501 от 03.09.2018.

 На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и по  встречному иску   суд относит на ООО «Сибэнергомаш-БКЗ».

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергомаш-БКЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края 35 600 руб. неустойки, а также 2 000 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

             В удовлетворении встречного иска отказать.

  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                     А.А.Чайка