Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А71-707/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-707/2017
г. Ижевск
23 октября 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, каб. 103, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СитиДомСтрой», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионКамаСтрой», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 626 709 руб. 99 коп., из которых 1 292 973 руб. 99 коп. долг по договору субподряда № 24/16 от 17.05.2016, 333 736 руб. 00 коп. долг за переданные комплектующие строительных лесов по УПД № 105 от 21.07.2016, судебных издержек в сумме 15 000 руб. 00 коп., и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РегионКамаСтрой», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СитиДомСтрой», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 14 410 260 руб. 00 коп. неустойки с последующим ее начислением, 1 480 510 руб. 72 коп. убытков,

При участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.08.2017

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 1 от 01.02.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СитиДомСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионКамаСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 886 709 руб. 99 коп. долга.

Определением суда от 17.04.2017 удовлетворено ходатайство истца об уточнении оснований исковых требований, согласно которому истец просит взыскать задолженность в общей сумме 886 709 руб. 99 коп., в том числе по договору субподряда № 24/16 от 17.05.2016 – 552 973 руб. 99 коп., долг за переданные комплектующие строительных лесов по УПД № 105 от 21.07.2016 – 333 736 руб. 00 коп.; принято к рассмотрению ходатайство истца о возмещении судебных издержек в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Определением от 28.04.2017 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РегионКамаСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СитиДомСтрой» о взыскании 14 410 260 руб. 00 коп. неустойки за просрочку передачи исполнительной документации, просрочку выполнения работ, с последующим ее начислением, 1 480 510 руб. 72 коп. убытков по договору № 24/16 от 17.05.2016.

Определением суда от 5 июля 2017 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания долга по договору субподряда № 24/16 от 17.05.2016 до суммы 1 292 973 руб. 99 коп. Цена иска составила 1 626 709 руб. 99 коп., из которых 1 292 973 руб. 99 коп. долг по договору субподряда № 24/16 от 17.05.2016, 333 736 руб. 00 коп. долг за переданные комплектующие строительных лесов по УПД № 105 от 21.07.2016.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, для приобщения к делу представил дополнительные документы; встречный иск не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве на встречное исковое заявление, в случае признания встречных требований о взыскании неустойки правомерными просит суд уменьшить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве на иск, на удовлетворении встречных исковых требований настаивает.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

11 апреля 2016г. между обществом с ограниченной ответственностью «РегионКамаСтрой» (генеральный подрядчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «СитиДомСтрой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 11/16 (т. 1 л.д. 16-23) по условиям которого (п. 1.1.) генеральный подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства на выполнение собственными силами работ по поставке материалов для подсистемы и монтажу навесного фасада из натурального камня на объекте: «Строительство торгово-развлекательного комплекса (3-й этап строительства), расположенный по адресу: УР, <...>.

10 мая 2016г. сторонами указанного договора № 11/16 от 11.04.2016 было заключено дополнительное соглашение к нему (т. 1 л.д. 24) на выполнение дополнительных работ на сумму 195 856 руб.

В рамках договора № 11/16 от 11.04.2016 истцом (субподрядчик) выполнены, а ответчиком (генеральный подрядчик) приняты работы на общую сумму 3 687 256 руб., что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ (унифицированной формы №КС-2) № 1 от 31.05.2016 и соответствующей справкой (формы №КС-3) (т. 1 л.д. 28-29). По указанному договору № 11/16 от 11.04.2016 генеральный подрядчик по платежным поручениям (т. 1 л.д. 131-143) перечислил истцу 3 950 000 руб., что сторонами не оспаривается. С учетом подписанного по указанному договору акта № 157 от 01.07.2016 на генподрядные услуги на сумму 184 362 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 51), переплата по указанному договору со стороны ответчика согласно расчету истца составила 447106 руб. 80 коп. (3 687 256 руб. −3 950 000 руб. – 184 362,80 руб.), что ответчиком также не оспаривается.

17 мая 2016г. между обществом с ограниченной ответственностью «РегионКамаСтрой» (подрядчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «СитиДомСтрой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 24/16 в редакции протокола согласования разногласий к нему (т. 1 л.д. 30-43) по условиям которого (п. 1.1.) подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по устройству вентилируемого фасада Ледового дворца спорта «Прогресс», расположенного по адресу: УР, <...>.

Указывая на то, что работы, предусмотренные договором субподряда № 24/16 от 17.05.2016, субподрядчиком выполнены на сумму 1 805 000 руб., кроме того, поставлены комплектующие строительных лесов на сумму 553 736 руб., однако ответчик часть работ (на сумму 740 000 руб.) в установленном порядке не принял, безосновательно не подписал предъявленные ему акты выполненных работ, выполненные по договору работы в полном объеме не оплатил, как не оплатил и поставленные ему комплектующие строительных лесов, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 1 626 709 руб. 99 коп., из которых 1 292 973 руб. 99 коп. долг по договору субподряда № 24/16 от 17.05.2016, 333 736 руб. 00 коп. долг за переданные комплектующие строительных лесов по УПД № 105 от 21.07.2016.

Одновременно, общество с ограниченной ответственностью «РегионКамаСтрой» (ответчик), указывая на то, что работы, предусмотренные договором субподряда № 24/16 от 17.05.2016, были выполнены истцом (Субподрядчик) с нарушением установленных договором сроков и не в полном объеме, исполнительная документация не передана, обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями о взыскании 14 410 260 руб. 00 коп. неустойки за просрочку передачи исполнительной документации, просрочку выполнения работ по договору № 24/16 от 17.05.2016 (с последующим ее начислением), кроме того, указывая на то, что в связи с незавершением субподрядчиком всех работ на объекте, подрядчик был вынужден обратиться за их выполнением к третьим лицам, ответчик предъявил ко взысканию с истца убытки в размере 1 480 510 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению договора субподряда № 24/16 от 17.05.2016 подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Пунктом 7.2. договора субподряда № 24/16 от 17.05.2016 установлено, что оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 10 календарных дней безналичным перечислением денежных средств на основании подписанных сторонами справки формы КС-3, акта формы Кс-2 и предоставленной счет-фактуры, после получения денежных средств от заказчика.При расчете за выполненные работы субподрядчик оплачивает вознаграждение за оказанные услуги подряда в размере 5%, в том числе НДС, от суммы предъявленной подрядчику к оплате согласно счету-фактуре субподрядчика и подписанному акту о приемке выполненных работ (п. 7.3.).

В обоснование факта выполнения работ на сумму 1 805 000 руб. истец ссылается на подписанные представителями обеих сторон без претензий и замечаний акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) №1 от 10.06.2016 и справку о стоимости выполненных работ (формы КС-3) №1 от 10.06.2016 на сумму 1 065 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 44-45), а также подписанные истцом в одностороннем порядке: акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (формы КС-3) № 3 от 31.08.2016 на сумму 385 000 руб. (т. 2 л.д. 127-128); акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (формы КС-3) № 2 от 10.06.2016 на сумму 355 000 руб. (т. 2 л.д. 122-123).

Факт выполнения, объемы и стоимость выполненных работ, отраженные в двухстороннем акте КС-2 и справке КС-3 №1 от 10.06.2016 на сумму 1 065 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 44-45), ответчиком не оспариваются, отраженные в них работы подлежат оплате в силу ст.ст. 746, 753 Гражданского кодекса

Работы, предъявленные в односторонних актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 3 от 31.08.2016 на сумму 385 000 руб. (т. 2 л.д. 127-128) № 2 от 10.06.2016 на сумму 355 000 руб. (т. 2 л.д. 122-123), ответчиком не оплачивались, факт их выполнения и стоимость оспариваются.

Согласно п.1. ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.2. договора субподряда № 26/16 от 17.05.2016 субподрядчик обязуется собственными силами из материалов подрядчика в установленные договором сроки выполнить работы по монтажу вентилируемого фасада из металлокасет, а именно выполнить работы по монтажу и демонтажу лесов, установке кронштейнов, утеплителя 2 слоя, направляющих, металлокасет, работы по изготовлению и установке доборных элементов (обрамление окон, дверей, витражей, установка противопожарных рассечек) и сдать результат работ подрядчику. Работы должны быть выполнены в соответствии с условиями договора, Альбомом технических решений завода-изготовителя фасадной системы.

В обоснование выполнения работ, перечисленных в одностороннем акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 3 от 31.08.2016 на сумму 385 000 руб. (т. 2 л.д. 127-128), истец сослался на сопроводительные письма (т. 2 л.д. 110-111), с которыми указанный акт вручался и направлялся ответчику для подписания 02.09.2016 и 09.09.2016, о чем свидетельствуют отметка ответчика на письме, датированная 02.09.2016 и почтовая квитанция от 09.09.2016 соответственно (т. 2 л.д. 111).

В обоснование выполнения работ, перечисленных в одностороннем акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 2 от 10.06.2016 на сумму 355 000 руб. (т. 2 л.д. 122-123), истец сослался на сопроводительное письмо исх. № 41 от 16.06.2016 (т. 2 л.д. 121), с которым указанный акт был вручен 21.06.2016 представителю ответчика ФИО4, чья подпись имеется на самом письме.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, суд не принимает указанные односторонние акты приемки выполненных работ в качестве надлежащего доказательства их выполнения, в силу следующего.

Бремя доказывания факта надлежащего выполнения работ отнесено нормами действующего законодательства на подрядчика, в данном случае на истца.

Как установлено судом, 16.06.2016, стороны подписали акт приема передачи выполненных работ (т. 2 л.д. 109), в котором зафиксировали общий объем работ, выполненных на указанную в нем дату: работы «по утеплению колонн арены» в объеме 1420 кв.м. и «монтаж кронштейнов арены» в объеме 2 840 кв.м. Эти работы отражены в подписанном обеими сторонами акте КС-2 №1 от 10.06.2016 за отчетный период с 01.06.2016 по 10.06.2016 на общую сумму на сумму 1 065 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 44-45).

Выполнение в тот же отчетный период (с 01.06.2016 по 10.06.2016) большего объема работ по монтажу утеплителя (отраженного в акте КС-2 № 2 от 10.06.2016, т. 2 л.д. 122), истцом документально не подтверждено. Сторонами в соответствующем акте от 16.06.2016 (т. 2 л.д. 109) уже был зафиксирован весь объем работ, выполненных на указанную дату, и этот же их объем был отражен в двухстороннем акте КС-2 № 1 от 10.06.2016, составленном за тот же отчетный период.

Таким образом, при отсутствии документального подтверждения фактического выполнения работ за отчетный период с 01.06.2016 по 10.06.2016 в большем объеме, чем отражено в согласованном сторонами акте от 16.06.2016, односторонний акт № 2 от 10.06.2016 на сумму 355 000 руб. при наличии соответствующих возражений ответчика, не подтверждает факта выполнения работ и в качестве надлежащего доказательства принят быть не может.

Односторонний акт КС-2 № 3 от 31.08.2016 на сумму 385 000 руб. (т. 2 л.д. 127) судом также не принимается в силу следующего.

Как указывалось выше, п. 1.2. договора субподряда № 26/16 стороны договорились, что работы выполняются истцом из материалов ответчика; таким образом, выполнение работ является встречным обязательством по отношению к обязательству подрядчика передать субподрядчику материалы, необходимые для производства этих работ.

Из представленной в дело многочисленной переписки сторон, в том числе писем истца исх. № 33 от 01.06.2016, № 39 от 16.06.2016, № 40 от 16.06.2016 (т. 2 л.д. 106-108), следует, что подрядчик указанные обязательства выполнял ненадлежащим образом, у субподрядчика в июне 2016г. отсутствовали материалы необходимые для производства работ.

В письмах от 01.06.2016, 16.06.2016 (т. 2 л.д. 106-108) истец указал на отсутствие необходимых для дальнейшего выполнения работ утеплителя, кронштейнов, анкеров, направляющих и металлокассет.

Впоследствии, письмом исх. № 47 от 01.07.2016, ссылаясь на то, что на указанную дату в связи с непредоставлением генподрядчиком необходимых для выполнения работ материалов у субподрядчика возник месячный простой в выполнении работ, истец на основании п. 2 ст. 719 ГК РФ, отказался от исполнения договора №24/16 от 17.05.2016 (т. 2 л.д. 100).

Поскольку в деле отсутствуют доказательства передачи генподрядчиком субподрядчику необходимых для выполнения работ материалов после 14.06.2016 (последняя выдача материалов согласно накладным – т. 2 л.д. 179-187), а также учитывая, что письмом исх. № 47 от 01.07.2016 истец фактически отказался от выполнения работ и ушел с объекта, а соответственно, работы на объекте после указанной даты выполнять не мог, односторонний акт № 3 от 31.08.2016 на сумму 385 000 руб., составленный за отчетный период с 01.08.2016 по 31.08.2016, судом в качестве надлежащего доказательства также не принимается.

При этом, суд также учитывает позицию истца отраженную в первоначально направленном в суд исковом заявлении, в направленной ответчику досудебной претензии от 21.10.2016 с приложением акта сверки за период с 01.01.2015 по 17.10.2016 (т. 1 л.д. 53-56), в которых также отсутствует какое-либо упоминание об актах КС-2 № 2 от 10.06.2016 и № 3 от 31.08.2016 и отраженных в них работах.

Таким образом, суд пришел к выводу, что фактически работы по договору № 24/16 от 17.05.2016 выполнены истцом на объекте в объеме, указанном в двухстороннем акте КС-2 № 1 от 10.06.2016, т.е. всего на сумму 1 065 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом имеющейся со стороны ответчика переплаты по договору № 11/16 от 11.04.2016 в сумме 447 106 руб. 80 коп. и подписанного сторонами по договору № 24/16 от 17.05.2016 акта на генподрядные услуги № 156 от 01.07.2016 на сумму 53 250 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 50), а также встречной поставки ответчиком истцу по товарной накладной № 89 от 19.05.2017 на сумму 11 669 руб. 21 коп. (т. 1 л.д. 52), которые согласно расчету истца зачтены им в счет отплаты по договору № 24/16 от 17.05.2016, исходя из установленной судом стоимости фактически выполненных по данному договору работ (1 065 000 руб.), задолженность ответчика по оплате работ по договору № 24/16 от 17.05.2016 составила 552 973 руб. 99 коп. (1 065 000 руб. – 447 106,8 руб. – 53 250 руб. – 11 669,21 руб.).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга за выполненные по договору № 24/16 от 17.05.2016 работы на основании ст.ст. 309, 310, 740, 746, 753 ГК РФ подлежит удовлетворению в сумме 552 973 руб. 99 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за поставку комплектующих строительных лесов.

Как следует из представленного в материалы дела универсального передаточного документа № 105 от 21.07.2016 (т. 1 л.д. 46) истцом ответчику был передан строительный материал на сумму 533 736 руб. 00 коп., который ответчиком оплачен полностью не был.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец по требованию о взыскании задолженности за поставленный им товар должен доказать передачу товара покупателю и его стоимость.

В подтверждение поставки товара ответчику представлен универсальный передаточный документ (далее по тексту УПД) № 105 от 21.07.2016 (т. 1 л.д. 46).

Наличие сведений в счете-фактуре о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать фактическую передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

Несмотря на то, что универсальный передаточный документ № 105 от 21.07.2016 (т. 1 л.д. 46) не подписан ответчиком, общество «РегионКамаСтрой» не отрицает факт получения отраженных в нем лесов (которые в указанном в накладной объеме были фактически оставлены истцом на объекте и использованы ответчиком в дальнейшей работе, что ответчиком не оспаривается).

Обязательства по оплате лесов ответчиком исполнены ненадлежащим образом, оплата произведена частично в сумме 200 000 руб. (платежное поручение № 544 от 22.07.2016, т. 1 л.д. 49).

Таким образом, задолженность ответчика за леса составила 333 736 руб. 00 коп. (533 736 руб. – 200 000 руб.).

Наличие и размер данной задолженности ответчиком не оспорены, доказательства, свидетельствующие о ее оплате, в материалы дела не представлены (ст. 65, ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга за переданные леса на основании ст. ст. 309, 310, 486, 506 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленной сумме 333 736 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РегионКамаСтрой» судом рассмотрены и признаны не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Предъявляя настоящие встречные требования, общество с ограниченной ответственностью «РегионКамаСтрой» (ответчик), указывает на то, что работы, предусмотренные договором субподряда № 24/16 от 17.05.2016, были выполнены истцом (Субподрядчик) с нарушением установленных договором сроков и не в полном объеме, исполнительная документация не передана; согласно расчету ответчика (т. 2 л.д. 4-5) общий размер неустойки за просрочку передачи исполнительной документации и просрочку выполнения работ составляет 14 410 260 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10.2. договора субподряда № 24/16 при нарушении субподрядчиком обязательств по договору он уплачивает подрядчику за несвоевременное окончание работ на объекте пени в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки, за несвоевременное предоставление исполнительной документации пени в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 1 ст. 745 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в числе прочего, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как уже указывалось, пунктом 1.2. договора субподряда № 24/16 от 17.05.2016 предусмотрено выполнение работ на объекте из материалов подрядчика (ООО «РегионКамаСтрой» ).

Срок выполнения работ по договору установлен его пунктом 3.1. до 30.08.2016.

Возражая по встречному иску, субподрядчик указал, что 01.07.2016 он заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, причиной которого явился простой, вызванный отсутствием необходимых для выполнения работ материалов, о чем ответчику указывалось в соответствующих письмах исх. № 33 от 01.06.2016, № 39 от 16.06.2016, № 40 от 16.06.2016 (т. 2 л.д. 106-109), и в связи с чем истец письмом исх. № 47 от 01.07.2016 (т. 2 л.д. 100) на основании п. 2 ст. 719 ГК РФ отказался от исполнения договора №24/16 от 17.05.2016.

Поскольку доказательства передачи ответчиком истцу после 14.06.2016 необходимого для выполнения работ материала в деле отсутствуют, односторонний отказ истца от исполнения договора признан судом правомерным.

В п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (п. 13) разъяснил, что случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъявнениями, содержащимися в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в котором судам указано, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, с момента уведомления истцом ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора (письмом исх. № 47 от 01.07.2016), договор № 24/16 от 17.05.2016 считается расторгнутым, предусмотренные им обязательства прекращены, а начисление неустойки за просрочку выполнения работ после расторжения договора является неправомерным.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик своими действиями сам подтвердил прекращение договорных отношений с истцом, заключив 11 и 12 июля 2016г. договоры на теже работы с иными субподрядчиками (т. 2 л.д. 11-13, 30-32).

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения встречных исковых требований за просрочку выполнения работ в сумме 4 294 980 руб. за период с 31.08.2016 по 16.12.2016 осутствуют, в указанном требовании суд ответчику отказывает.

Встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку передачи исполнительной документации удовлетворению также не подлежат в силу следующего.

Согласно п. 7.1. договора № 24/16 субподрядчик в срок до 28 числа отчетного месяца предоставляет подрядчику справку КС-3 и акт КС-2, с исполнительной документацией на выполненный объем работ. В течение пяти рабочих дней с момента предоставления комплекта документов подрядчик обязан рассмотреть их и в случае отсутствия возражений подписать и вернуть подрядчику.

Поскольку на выполненные объемы работ акт КС-2 и справка КС-3 №1 от 10.06.2016 на сумму 1 065 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 44-45), были подписаны ответчиком без каких-либо претензий и замечаний, доказательства обращения ответчиком к истцу впоследствии (до возникновения настоящего дела в суде) с требованием о передаче исполнительной документации суду не представлены, при этом, работы, выполненные истцом и отраженные в двухстороннем акте КС-2 и справке КС-3 №1 от 10.06.2016, были сданы ответчиком своему заказчику и последним приняты, суд соглашается с доводами истца и полагает, что указанное свидетельствует о том, что исполнительная документация была передана ответчику в момент приемки работ по акту.

Учитывая названные обстоятельства, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в сумме 4 014 000 руб., начисленной ответчиком истцу на основании п. 10.2. договора субподряда № 24/16 за несвоевременное предоставление исполнительной документации.

Оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «РегионКамаСтрой» о взыскании убытков в сумме 1 480 510 руб. 72 коп. также не имеется, в силу следующего.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что для возмещения убытков требуется установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой с учетом требований части 1 статьи 65 АПК РФ необходимо в совокупности доказать наличие состава правонарушения: факт причинения убытков, их размер, наличие противоправного поведения, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В рассматриваемом деле требования общества с ограниченной ответственностью «РегионКамаСтрой» о возмещении убытков основаны на том, что истец «ушел» с объекта, не закончив работу, в связи с чем подрядчик вынужден был заключить договоры на завершение работ с другими субподрядчиками.

Вместе с тем, как установлено судом, односторонний отказ субподрядчика от исполнения договора был вызван неисполнением со стороны ответчика встречных обязательств по обеспечению строительстаа материалами, указанный односторонний отказ был признан судом правомерным, следовательно, заявленные ко взысканию убытки не являются следствием ненадлежащего исполнения истцом условий договора, в связи с чем понесенные ответчиком в связи с привлечением иных субподрядчиков дополнительные расходы возмещению за счет истца не подлежат, поскольку отсутствует необходимый для взыскания убытков состав проавонарушения.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, у суда не имеется.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом, поскольку истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты, государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета; судебные расходы по госпошлине по встречному иску относятся на ответчика, при этом, поскольку ответчику при принятии встречного иска была предоставлена отсрочка ее уплаты, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Обществом с ограниченной ответственностью Строительной компании «СитиДомСтрой» также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, понесенных в связи с с рассмотрением первоначального иска.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором о возмездном оказании юридических услуг № 10/10 от 10.10.2016 (л.д. 163), расходным кассовым ордером от 10.10.2017 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 164).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (Протокол № 4) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики», а также из характера заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы.

Факт и размер понесенных судебных издержек материалами дела подтвержден. Ответчик возражений по заявлению истца о возмещении судебных издержек не заявил, какие-либо доказательства их чрезмерности и неразумности в материалы дела не представил.

С учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики по оплате юридических услуг, характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, явная чрезмерность и неразумность заявленных истцом судебных издержек судом не установлена.

Учитывая принятое по делу решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд признал, что на основании ст. 106, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 8 176 руб. 50 коп. (54, 51%).

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНКАМАСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИТИДОМСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 886 709 руб. 99 коп. долга; 8 176 руб. 50 коп. судебных издержек;

в доход федерального бюджета 15 953 руб. 00 коп. государственной пошлины;

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИТИДОМСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 13 314 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНКАМАСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 102 454 руб. 00 коп. государственной пошлины;

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова