Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А27-23097/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-23097/2021
город Кемерово
11 мая 2022 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 5 мая 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 11 мая 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Заболотниковой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Беловского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Белово

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Белово

о взыскании 147 036 руб. 06 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1, главный специалист юридического отдела муниципального учреждения «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово» по доверенности от 27.12.2021 № 1/6485-8, паспорт, диплом о высшем образовании.

у с т а н о в и л:

Администрация Беловского городского округа обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» о взыскании 103 209 руб. 87 коп. долга по договору аренды оборудования от 27.01.2015 № 34/15 за период с 11.01.2017 по 10.04.2020, 43 826 руб. 19 коп. пени за период с 11.01.2017 по 01.11.2021.

Истец в ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать 103 209 руб. 87 коп. долга за период с 01.09.2017 по 10.04.2020, 21 610 руб. 18 коп. пени за период с 11.09.2017 по 01.11.2021.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела представил отзыв, в котором исковые требования оспорил, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по части заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Истец на удовлетворении иска настоял в полном объеме.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием «Беловский городской округ» (арендодатель) и ООО «Водоснабжение» (арендатор) 27.01.2015 был заключен договор аренды оборудования № 34/15, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в во временное возмездное владение и пользование арендатора оборудование, которое будет использовано последним в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду.

Объектом аренды является эл. двигатель А4-450оу-6м 800 кВт/100об/мин. (п. 1.2.)

Согласно условиям договора, арендная плата за пользование арендуемым помещением была установлена в размере 3 297 руб. 44 коп. в месяц, которая оплачивается ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками её внесения, которые определены договором аренды.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе исполнения договора аренды арендатором нарушались обязательства по внесения арендной платы, что явилось для арендодателя основанием для обращения в арбитражный суд с иском за принудительным взысканием задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с 01.09.2017 по 10.04.2020 в сумме 103 209 руб. 87 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении спорного договора стороны в пункте 6.11 его предусмотрели ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца, сумма пени подлежащей взысканию с ответчика составляет 21 610 руб. 18 коп. за период с 11.09.2017 по 01.11.2021

Расчет судом проверен, признан правильным.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленных требований отклоняется судом, исходя из следующего.

В соответствии со статей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В то же время, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к таковым действиям может относится, в числе прочего, признание претензии.

В соответствии с пунктом 21 указанного Постановления, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение срока исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как установлено из материалов дела, ответчик признал обоснованной претензию истца своим ответом от 09.02.2021 исх. № 253.

При таких обстоятельствах довод ответчика о пропуске истцом установленного законодательством срока исковой давности следует признать необоснованным.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом всего вышеизложенного, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» в пользу Администрации Беловского городского округа 103 209 руб. 87 коп. долга, 21 610 руб. 18 коп пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» в доход федерального бюджета 4 745 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия, апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.М. Засухин