Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А55-1880/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


25 апреля 2023 года

Дело №

А55-1880/2023


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмалько Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании 18 апреля 2023 года дело по иску

Акционерного Общества "Ломо"

к Акционерному обществу "Ракетно-Космический Центр "Прогресс"

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности

от ответчика – ФИО3 по доверенности

установил:

Акционерное общество «Ломо» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» задолженности по контракту № 1620187308051452246001622/МЦ/7 от 28.03.2016 на выполнение СЧ ОКР «Модернизация изделия 14В333 в части перевода на новую элементную базу» в размере 131 752 744 руб. 04 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по 18.01.2023 в размере 3 590 262,28 руб. с последующим начислением по дату фактического погашения задолженности.

Определением суда от 31.01.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

От третьего лица до начала судебного заседания поступил отзыв на исковое заявление.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.04.2023 до 18.04.2023 до 16 час. 15 мин. (15-16.04.2023 выходные дни). Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца.

Истец возражал относительно применения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО «ЛОМО» и АО «РКЦ «Прогресс» заключен контракт № 1620187308051452246001622/МЦ/7 от 28.03.2016 на выполнение СЧ ОКР «Модернизация изделия 14ВЗЗЗ в части перевода на новую элементную базу».

18 мая 2022 года между АО «ЛОМО» и АО «РКЦ «Прогресс» подписан Акт № 65.040 приемки этапа 2 «Изготовление (доработка) опытных образцов изд. 14ВЗЗЗ, автономные испытания, корректировка РКД по результатам автономных испытаний (при необходимости)» по контракту № 1620187308051452246001622/МЦ/7 от 28.03.2016, согласно которому с АО «РКЦ «Прогресс» в пользу АО «ЛОМО» следует к перечислению 131 752 744 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 6.3. Контракта, оплата выполненных работ будет произведена в течение 30 банковских дней по мере получения средств от Государственного заказчика в объеме, достаточном для проведения расчетов на основании утвержденного сторонами акта приемки работ и счета, представленного исполнителем.

Оплата по Контракту, исходя из его условий и подписанного 18.05.2022 сторонами Акта № 65.040 приемки этапа 2 «Изготовление (доработка) опытных образцов изд. 14ВЗЗЗ, автономные испытания, корректировка РКД по результатам автономных испытаний (при необходимости)», должна была быть произведена АО «РКЦ «Прогресс» в срок до 17 июня 2022 года.

До настоящего времени окончательный расчет АО «РКЦ «Прогресс» по этапу 2 контракта № 1620187308051452246001622/МЦ/7 от 28.03.2016 АО «ЛОМО» не произведен.

15.11.2022 в адрес АО «РКЦ Прогресс» направлена претензия (исх. № 040/294-496-8602) с требованием об оплате выполненных работ по этапу 2 «Изготовление (доработка) опытных образцов изд. 14ВЗЗЗ, автономные испытания, корректировка РКД по результатам автономных испытаний (при необходимости)» по контракту № 1620187308051452246001622/МЦ/7 от 28.03.2016 в размере 131 752 744 руб. 04 коп., которая оставлена без удовлетворения.

В обоснование принятого решения АО «РКЦ «Прогресс» в письме от 19.12.2022 исх. № 1475/0891 указывает, что в настоящее время у АО «РКЦ «Прогресс» отсутствует обязанность по оплате исполнителю работ по этапу № 2 Контракта, поскольку она возникнет только после того, как Госзаказчиком (Министерство обороны Российской Федерации) будут приняты и оплачены работы по этапу № 2.2 Госконтракта.

Отказ АО «РКЦ «Прогресс» в добровольном исполнении требования по оплате выполненных работ явился основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал следующее.

В соответствии с п. 1.2., Контракт № 1620187308051452246001622/МЦ/7 заключен в обеспечение государственного контракта от 05 марта 2016 № 1620187308051452246001622 (далее по тексту - Госконтракт), заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик, именуемый далее - МО РФ) и РКЦ «Прогресс» (Головной исполнитель) по модернизации изделий, изготавливаемых РКЦ «Прогресс» по государственному контракту от 27 августа 2014 г. № 1420187312071020128000730/3/2/1/12-14-ДОГОЗ (далее по тексту - Госконтракт № 1) в целях выполнения государственного оборонного заказа (далее по тексту -ГОЗ). Таким образом, истец является исполнителем ГОЗ.

Пунктом 6.3. Контракта установлено, что оплата выполненных работ будет произведена в течение 30 банковских дней по мере получения средств от государственного заказчика в объеме, достаточном для проведения расчетов, дельного счета ответчика на отдельный счет истца. Ответчик, не получив денежные средства на отдельный счет по этапу № 2Госконтракта, не вправе перечислить денежные средства с отдельного счета истцу за работы по этапу № 2.2. Контракта.

Согласно п. 6.4. Контракта финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Ответчик полагает, что, поскольку на сегодняшний день обязательства по окончательной оплате истцу работ по этапу № 2 Контракта не наступила, его вина в неисполнении обязательств отсутствует.

Между тем, судом отклоняются указанные доводы по следующим основаниям.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться и с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В соответствии с п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным.

При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором. Следовательно, необходимость наступления данного события ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", условие договора по постановке в зависимость оплату подрядчиком субподрядчику вознаграждения от поступления денег от генподрядчика, не освобождает ответчика от принятия разумных и эффективных мер к получению от заказчика оплаты за работы. Из представленных ответчиком пояснений не усматривается, что ответчик предпринимал такие меры.

Из материалов дела следует, что работы истцом полностью выполнены и приняты ответчиком без возражений.

Ответчик необоснованно ссылается на тот факт, что неоплата с его стороны связана с не наступлением предусмотренных в договоре обстоятельств, в частности, неполучением финансирования от головного исполнителя.

Ответчиком не доказано отсутствие для него потребительской ценности выполненных истцом работ, напротив, в данном случае усматривается неразумность сроков ожидания оплаты и наличествует злоупотребление правом со стороны ответчика.

Условие контракта о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ исчисляется с момента получения заказчиком оплаты от заказчика, само по себе не противоречит указанным нормам (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г.) (ред. от 26 декабря 2018 г.) указанно что "субподрядчику в качестве возражения не может быть противопоставлена ссылка на договор, в котором он не участвовал (договор генподряда)", при этом трехсторонних соглашений с ответчиком и третьим лицом истец не заключал.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со сведениями, содержащимися в едином государственном реестре юридических лиц АО «Ломо»» и АО «РКЦ «Прогресс»» являются самостоятельными юридическими лицами, самостоятельно несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Рассматриваемые правоотношения, связанные со взысканием задолженности и неустойки по контракту № 162018730805 1452246001622/МЦ/7 от 28.03.2016 г. на выполнение СЧ ОКР «Модернизация изделия 14ВЗЗЗ в части перевода на новую элементную базу» возникли непосредственно между АО «РКЦ «Прогресс»» и АО «Ломо».

Так, согласно доводам третьего лица, Министерство обороны Российской Федерации стороной по спорному контракту не является и, соответственно, каких - либо обязательств перед сторонами не имеет.

Вышеуказанная позиция подтверждается судебной практикой Арбитражного суда Самарской области, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-29697/2021, по делу №А55-10227/2022, в которых АО «РКЦ «Прогресс» ссылался на аналогичные обстоятельства, послужившие основанием для неоплаты выполненных работ.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что своим поведением ответчик фактически предоставляет себе неограниченную по времени отсрочку оплаты выполненных работ, что не может быть признано судом добросовестным поведением.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании 131 752 744 руб. 04 коп. задолженности.

Истцом заявлено о взыскании 3 590 262 руб. 28коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 18.01.2023 с последующим начислением по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.10. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за выполненные работы), предусмотренного контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за выполненные работы) за каждый факт просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Размер договорной неустойки, согласованной сторонами, ниже размера неустойки при расчете исходя из двойной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации. Сумма задолженности за выполненные работы является значительной. Ответчик, заключив договор, был осведомлен о размере санкций, предусмотренных за нарушение обязательств, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последний в виде их взыскания.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки, произведенный истцом, признан судом обоснованным и арифметически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 3 590 262 руб. 28коп. за период с 02.10.2022 по 18.01.2023, а также с 19.01.2023 по дату фактического погашения основного долга.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.



Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Ракетно-Космический Центр "Прогресс" в пользу Акционерного Общества "Ломо" 131 752 744 руб. 04 коп. задолженности, 3 590 262 руб. 28коп. неустойки, всего: 135 343 006 руб. 32 коп., а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1