Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А65-12399/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-12399/2019

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хмельноф", Республика Башкортостан, г. Уфа (ОГРН <***> ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик", г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 6 795 777,01 руб., пени в размере 203 873,31 руб.

с участием:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 17.10.2018 г.;

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 09.10.2018 г.;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Хмельноф", Республика Башкортостан, г. Уфа (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик", г. Елабуга (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы долга в размере 6 795 777,01 руб., пени в размере 203 873,31 руб.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва.

Определением суда ходатайство о приобщении удовлетворено в порядке ст.159 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца по данному ходатайству заявил возражения.

Суд протокольным определением в порядке ст.159 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем, в связи со следующим.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права предусмотрено право, но не обязанность суда по отложению судебного разбирательства.

Вместе с тем, доказательств принятия каких-либо мер для урегулирования спора ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом мнения представителя истца, который возражал против отложения судебного заседания, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклоняется судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика требования признал, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара №FO/17 - 315, в соответствии с которым истец обязуется поставлять ответчику, а ответчик принимать и оплачивать товар на условиях установленных договором.

Договор поставки товара №FO/17 – 315 от 01.01.2017 заключен с учетом дополнительного соглашения от 20.11.2017 и протокола разногласий к дополнительному соглашению от 20.11.2017.

Согласно п.4.6 договора поставки товара №FO/17 – 315 от 01.01.2017 оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа, согласно п.1 Приложения №2, со дня фактического получения товара ответчиком. Днем фактического получения товара является дата подписания ТН/УПД ответчиком.

Во исполнение условий договора поставки товара №FO/17 – 315 от 01.01.2017 в период с 21.02.2018 по 11.08.2018 по товарным накладным, перечисленным в исковом заявлении (л.д. 3-16, том 1) и приобщенным к материалам дела (тома 2, 3, 4,5) истец поставил ответчику товар на сумму 6 795 777 руб. 01 коп.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 6 795 777 руб. 01 коп.

Поскольку обязанности по оплате товара ответчиком в полном объеме исполнены не были, истец обратился в адрес ответчика с претензионным письмом от 05.12.2018 №3972-НР, которое получене последним 10.12.2018. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением, о взыскании долга в размере 6 795 777,01 руб., пени в размере 203 873,31 руб.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, перечисленные в исковом заявлении (л.д. 3-16, том 1) и приобщенные к материалам дела (тома 2, 3, 4,5), подписанными сторонами без каких-либо возражений.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 6 795 777 руб. 01 коп.

Доказательства оплаты товара, контррасчет иска ответчиком не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования истца в части основного долга.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка и необходимости оставления искового требования без рассмотрения, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрен и отклонен на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истцом к исковому заявлению была приложен оригинал предарбитражного уведомления от 05.12.2018 №3972-НР, а также копия почтовой квитанции от 06.12.2018 с описью вложения (л.д. 139-142, 143, 144 том 1).

Предарбитражное уведомление от 05.12.2018 №3972-НР направлено истцом по юридическому адресу ответчика, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ: 423600, РТ, <...>.

По данным с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений по идентификационным номерам почтовое отправление с идентификационным номером 42380626047143 получено адресатом 10.12.2018г.

Фактическое неполучение ответчиком претензии не является основанием для признания досудебного порядка несоблюденным, поэтому в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 9746/11).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" на лице, направившем сообщение, лежит бремя доказывания факта направления (осуществления) юридически значимого сообщения и его доставки, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить возникший спор во внесудебном порядке, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства. Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны безусловно влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

По оценке суда из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Иск к ответчику предъявлен в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования) - в апреле 2019 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В части требования о взыскании договорной неустойки суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.16 договора поставки товара №FO/17 – 315 от 01.01.2017 предусмотрено, что в случае задержки платежа истец имеет право требовать с ответчика пеню в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости полученного, но неоплаченного ответчиком товара за каждый день просрочки, но не более 3 процентов от стоимости полученного, но неоплаченного ответчиком товара.

Факт поставки товара признан ответчиком и не оспорен в судебном порядке.

Неустойка заявлена в размере 203 873 руб. 31 коп. Расчет произведен исходя из размера пени – 0,02% в день. Расчет неустойки, приобщенный к материалам дела (л.д. 38- 128, том 1) является правильным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Процент неустойки в размере 0,02 % от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. С учетом значительного периода просрочки оплаты товара, цены договора, суд не находит установленный договором размер неустойки чрезмерным.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлено, у суда отсутствуют полномочия осуществлять снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052).

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О положения части первой статьи 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

С учетом принципа состязательности, ответчик должен обосновать расчет суммы неустойки, которая, по его мнению, подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 110, 112 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптовик», г. Елабуга в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хмельноф», г. Уфа сумму долга в размере 6 795 777 руб. 01 коп., пени в размере 203 873 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 998 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина