Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А76-3182/2024

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3182/2024
11 июля 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анфимовой В.В.,

рассматривает в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН <***>),

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети»

Златоустовского городского округа (ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора Администрацию Златоустовского городского

округа (ИНН <***>), о взыскании 1 580 174 руб. 99 коп. при участии в судебном заседании до перерыва: от истца: ФИО1 (доверенность от 30.12.2022, паспорт, диплом), от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», (далее – истец, общество «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (далее – ответчик, МУП «Коммунальные сети» ЗГО) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.01.2021 № 74050741008657 за период ноябрь 2023, март-апрель 2024 в размере 1 496 792 руб. 38 коп., пени за период с 19.12.2023 по 10.07.2024 в размере 83 382 руб. 61 коп., и производить взыскание пени с 11.07.2024 от суммы основного долга в размере 1 496 792 руб. 38 коп. за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга в порядке п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом принятого протокольным определением уточнения от 11.07.2024).

Определением от 09.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.03.2024 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация златоустовского городского округа, ИНН: <***>. Суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03 июня 2024 года в 09 час. 50 мин.

Определением от 03.06.2024 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 02 июля 2024 года на 10 час. 20 мин.

Представитель истца в судебном заседании явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 02.07.2024 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.07.2024 года 16 час. 25 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Судебное заседание продолжено после перерыва 11.07.2024.

Через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.01.2021 № 74050741008657 за период ноябрь 2023, март-апрель 2024 в размере 1 496 792 руб. 38 коп., пени за период с 19.12.2023 по 10.07.2024 в размере 83 382 руб. 61 коп., и производить взыскание пени с 11.07.2024 от суммы основного долга в размере 1 496 792 руб. 38 коп. за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга в порядке п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Протокольным определением от 11.07.2024 принято ходатайство об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило частичное признание исковых требований на сумму 1 006 452 руб. 90 коп.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочного представителя не направили.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557, Постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 13.06.2019 № 46/4 с 01.07.2019 общество «Уралэнергосбыт» осуществляет функции гарантирующего поставщика электрической энергии в административных границах Челябинской области за исключением границ зоны деятельности гарантирующего поставщика общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания».

Как следует из материалов дела, между обществом «Уралэнергосбыт» (продавец) и МУП «Коммунальные сети» ЗГО (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2021 № 74050741008657, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № 1 к договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по

передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Порядок определения объема и стоимости поставленной электрической энергии (мощности) определен в разделе 4 данного договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора энергоснабжения определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки потребителя» настоящего договора, с учетом пунктов 4.2, 4.3, договора и с применением цены согласно разделу 5 договора.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за электрическую энергию (мощность) осуществляются по нерегулируемым ценам с учетом их дифференциации в рамках предельных уровней нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной потребителем, если законодательством не предусмотрено применение регулируемых цен (тарифов).

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.4.1 договора оплата платежей текущего периода производится: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) определенной по пункту 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) по пункту 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

В соответствии с пунктом 6.4.2 указанного договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 6.4.1) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 7.1 договора энергоснабжения стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31 декабря 2021 года (пункт 9.1 договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень точек поставки потребителя с указанием, в том числе места установки прибора учета, его номера, типа и даты госповерки, даты начальных показаний прибора учета.

Истец ноябрь 2023, март-апрель 2024 поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается ведомостью приема-передачи электроэнергии, на основании которого ответчику к оплате выставлен счет-фактура.

Оплата потребленной электрической энергии ответчиком своевременно не произведена.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент

обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона (как снабжающая организация, так и абонент) нарушившая обязательства по договору, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно пункту 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Задолженность ответчика подтверждается ведомостью приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами, и ответчиком не оспорена.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, суд считает заявленные исковые требования о взыскании суммы задолженности за период ноябрь 2023, март-апрель 2024 в размере

1 496 792 руб. 38 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку ответчиком оплата за потребленный ресурс в установленные сроки не произведена, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 19.12.2023 по 10.07.2024 в размере 83 382 руб. 61 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) предусмотрена ответственность потребителей электроэнергии за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в виде уплаты пени.

Ответчик контррасчет суммы пеней в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленной электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела и последним не оспорено, требование истца о взыскании пени за период с 19.12.2023 по 10.07.2024 в размере 83 382 руб. 61 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также, ответчиком заявлено ходатайство, в котором просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в пункте 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункту 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более

выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, и снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, из положений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 16697/04).

Оценив возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При этом доказательства несоразмерности, заявленной к взысканию неустойки, ответчиком не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и применения положений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

Также истцом заявлено о взыскании пени по день фактической уплаты

задолженности.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 178 руб., по платежным поручениям от 09.02.2023 № 013635, от 11.05.2023 № 040326, от 10.07.2023 № 056675.

С учетом уточнения исковых требований на сумму 1 580 174 руб. 99 коп., уплате в бюджет подлежит государственная пошлина в размере 28 802.

Ответчиком часть исковых требований признана на сумму 1 006 452 руб. 90 коп.

Таким образом, поскольку исковые требования истца фактически удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в части суммы признанной в размере 5503 руб. 41 коп. (1006452,90/1580174,99 *28802-30%) + в части не признанных ответчиком, и удовлетворенных судом в размере

10 457 руб. 29 коп. (573722,09/1580174,99*28802)=15 960 руб. 70 коп.

Вместе с тем, поскольку истцом после увеличения размера исковых требований доплата государственной пошлины не производилась, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 2782 руб. 70 коп. (15960 руб. 70 коп.-13178 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети»

Златоустовского городского округа (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной

ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН <***>)

задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.01.2021 № 74050741008657 за период ноябрь 2023, март-апрель 2024 в размере

1 496 792 руб. 38 коп., пени за период с 19.12.2023 по 10.07.2024 в размере 83 382 руб. 61 коп., и производить взыскание пени с 11.07.2024 от суммы основного долга в размере 1 496 792 руб. 38 коп. за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга в порядке п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 13 178 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2782 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья О.Ю. Щербакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru