Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А17-714/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-714/2023
г. Киров
31 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена                                   22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                                              31 мая 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,


при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.06.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Маркет-ТВ»


на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2023 по делу № А17-714/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «Трикотаж Натали» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет-ТВ» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,


а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Маркет-ТВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Трикотаж Натали»

об обязании вывезти товар, о признании отсутствующей обязанности по оплате товара и о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Трикотаж Натали» (далее – ООО «Трикотаж Натали», Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Маркет-ТВ» (далее – ООО «Маркет-ТВ», Покупатель, Ответчик, Заявитель) 15 467 158 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате швейных изделий (далее – Изделия, Товары), поставленных Поставщиком Покупателю в соответствии с договором от 18.12.2018 № 96 (далее – Договор), 6 259 832 руб. 70 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 02.10.2022 по 22.11.2023 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товаров, а также Пени, начисляемой с 23.11.2023 по день фактической уплаты Долга.

В свою очередь, Ответчик предъявил встречный иск (с учетом его уточнения) об обязании Истца в течение 7 календарных дней с даты вступления решения Суда в законную силу вывезти Товары, поставленные с ненадлежащей маркировкой, о признании отсутствующей обязанности Покупателя по оплате Товаров на общую сумму 4 020 201 руб., а также о взыскании с Истца 8 515 000 руб. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Ответчиком в связи с поставкой Поставщиком Товаров с ненадлежащей маркировкой (554 случая), неполным формированием партий Товаров (2 факта), недопоставкой Товаров (104 факта), поставкой Товаров по несогласованной цене (7 фактов) и просрочкой поставки Товаров (9 фактов).

Решением Суда от 24.11.2023 (далее – Решение) исковые требования ООО «Трикотаж Натали» удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Маркет-ТВ» отказано.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт, удовлетворив ходатайство Ответчика о снижении размера Пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также удовлетворив встречные исковые требования ООО «Маркет-ТВ».

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнения) Заявитель указывает, в частности, что размер Пени составляет 36,6 % годовых, что более чем в 4 раза превышает ставку рефинансирования Банка России, в связи с чем, а также учитывая многочисленные нарушения условий Договора Поставщиком и отсутствие у последнего убытков, вызванных просрочкой оплаты Покупателем Товаров, соразмерной является Пеня, равная ставке рефинансирования, которая действовала в период начисления Пени, но Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика о снижении размера Пени на основании статьи 333 ГК РФ. Основанием для возврата Товаров Поставщику является пункт 4.7 Договора, а факт ненадлежащей маркировки Товаров, несмотря на то, что Суд необоснованно отклонил ходатайство Ответчика о назначении судебной экспертизы для достоверного подтверждения ненадлежащей маркировки Товаров (далее – Ходатайство), доказан представленными Ответчиком в материалы дела фотоматериалами (далее – Фотоматериалы). При этом, поскольку нарушение маркировки подлежит распространению на все поставленные Поставщиком и оставшиеся у Покупателя Товары, последние являются некачественными и подлежат возврату Поставщику в полном объеме. Факты недопоставки Товаров также подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и, отказывая в удовлетворении требования Ответчика о взыскании с Истца Неустойки, начисленной в связи с недопоставкой Товаров, Суд ошибочно исходил из того, что пункт 4.1 Договора предусматривает начисление Неустойки только за просрочку поставки всех Товаров. Для применения к Поставщику ответственности, предусмотренной пунктом 4.9 Договора за неполное формирование партий Товаров, обязательное составление актов расхождений не требуется. Отказывая в удовлетворении требования Ответчика о взыскании с Истца Неустойки за нарушение сроков поставки Товаров, Суд необоснованно сослался на электронную переписку сторон.

Истец в отзыве на Жалобу (далее – Отзыв) просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В обоснование Отзыва (с учетом его дополнений) ООО «Трикотаж Натали» указывает, в частности, что на момент оформления заказов на поставку Товаров от 25.02.2022 № 92 и № 93, от 01.03.2022 № 94 (далее – Первая группа заказов), а также от 10.08.2022 № 220, от 11.08.2022 № 224, от 12.08.2022 № 227, от 15.08.2022 № 231, от 17.08.2022 № 238 и № 242 (далее – Вторая группа заказов) Покупатель имел задолженность по оплате ранее поставленных ему Поставщиком Товаров (далее – Задолженность), в связи с чем Поставщик в электронной переписке сторон уведомил Покупателя о том, что запланированная на 11.03.2022 поставка Товаров, предусмотренных Первой группой заказов, будет осуществлена после погашения Задолженности, а в заказах на поставку Товаров, предусмотренных Второй группой заказов, содержатся рукописные отметки Поставщика о том, что названные Товары будут поставлены в указанные в этих заказах сроки при условии погашения Задолженности. Таким образом, изменив в одностороннем порядке условия о сроках поставки Товаров и поставив последние после погашения Задолженности, ООО «Трикотаж Натали» не допустило нарушения сроков поставки Товаров.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны в Отзыве (с учетом его дополнений).

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что во исполнение Договора в период с апреля по ноябрь 2022 года Поставщик поставлял Покупателю по соответствующим универсальным передаточным документам Товары и Долг Покупателя по оплате этих Товаров составил 15 467 158 руб.

Согласно пункту 4.2 Договора в редакции протокола разногласий от 18.12.2018 (далее – Протокол) в случае нарушения сроков оплаты Товаров Покупатель при письменном обращении Поставщика обязуется оплатить Пеню в размере 0,1 % от общей стоимости не оплаченного Товара за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако Ответчик не представил доказательства несоразмерности Пени последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара (превышение размера Пени над установленной Банком России ставкой рефинансирования само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности Пени последствиям нарушения Покупателем названного обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения ООО «Маркет-ТВ» в Договор пункта 4.2, предусматривающего соответствующий размер Пени), как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Пени может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

Напротив, установленный пунктом 4.2 Договора размер Пени соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, а также отвечает принципам разумности и соразмерности.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Пени отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

В остальной части методику расчета и сумму Пени Заявитель не оспаривает.

Согласно пункту 3.5.1 Договора (в редакции Протокола), если в соответствии с требованиями действующего законодательства Товар должен содержать обязательную маркировку, наличие на каждой единице Товара соответствующей метки или иной маркировки обязательно. В случае отсутствия на Товаре соответствующей метки или иной маркировки, если такая маркировка является обязательной в соответствии с требованиями действующего законодательства, Поставщик на основании мотивированного письменного требования Покупателя уплачивает штрафную Неустойку в размере 5 000 рублей за каждый факт такого нарушения.

В силу пункта 3.10 Договора (в редакции Протокола) в случае обнаружения при приемке Товара недостатков, препятствующих использованию Товара по его назначению, стороны составляют акт, в котором указывают выявленные недостатки. Покупатель в данном случае принимает только тот Товар, к качеству (комплектности) которого не имеет замечаний при приемке. Претензии Покупателя по недостачам внутри вскрытых упаковок, а также по качеству и/или комплектности Товара внутри вскрытых упаковок принимаются Поставщиком в течение 90 календарных дней с момента поставки Товара в адрес конечного потребителя.

В соответствии с пунктом 4.7 Договора в случае обнаружения неисправности Товара или его отдельных единиц Покупатель вправе по своему усмотрению  возвратить указанный Товар (отдельные его единицы) за счет Поставщика и потребовать замены дефектного Товара на Товар надлежащего качества.

Ссылаясь на ненадлежащую маркировку (отсутствие указании страны изготовителя Товара и даты изготовления, указание не соответствующего ГОСТ 26623-85 вида сырья и не соответствующего ГОС ISO 3758-2014 символа по уходу за Изделием) части Товаров, а также считая, что вследствие этого все поставленные Поставщиком и оставшиеся у Покупателя Товары являются некачественными и подлежат возврату Поставщику в полном объеме, ООО «Маркет-ТВ» предъявило к ООО «Трикотаж Натали» встречные исковые требования о признании отсутствующей обязанности Покупателя по оплате Товаров на сумму 4 020 201 руб., об обязании Истца вывезти эти Товары и о взыскании с Истца Неустойки за поставку Изделий с ненадлежащей маркировкой.  

Между тем, вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства ненадлежащей маркировки поставленных Поставщиком Товаров.

Ссылка Заявителя на Фотоматериалы является несостоятельной, так как Фотоматериалы не могут быть признаны доказательствами, отвечающими названным критериям (в частности, вследствие того, что Фотоматериалы не позволяют соотнести их с Изделиями, которые были получены Покупателем именно от ООО «Трикотаж Натали»).

Более того, ненадлежащая маркировка Товара не является скрытым недостатком, в связи с чем могла быть обнаружена Покупателем при приемке соответствующих Товаров, но последние были приняты Покупателем без возражений и замечаний, а о их ненадлежащей маркировке ООО «Маркет-ТВ» заявило лишь спустя длительное время после поставки этих Товаров и только после предъявления ООО «Трикотаж Натали» к ООО «Маркет-ТВ» иска, являющегося предметом настоящего дела.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о том, что Суд необоснованно отклонил Ходатайство Ответчика и оказал в удовлетворении указанных выше встречных исковых требований ООО «Маркет-ТВ», не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 3.21 Договора (в редакции Протокола) Поставщик обязался  обеспечить исполнение заказа Покупателя, как по наименованию, так и по количеству, в объеме не менее 98 % от наименования и количества Товара, указанного в соответствующем заказе Покупателя на поставку.

Согласно пункту 4.1 Договора (в редакции Протокола) в случае нарушения Поставщиком срока передачи Товара Покупателю, в том числе части недопоставленного Товара, и в случаях, когда нарушение сроков поставки вызвано отказом Покупателя от приемки Товара в предусмотренных Договором случаях, Поставщик на основании письменного требования Покупателя выплачивает штрафную Неустойку в размере 0,1 % от стоимости Товара за каждый день нарушения, но не менее 50 000 рублей за каждый факт нарушения. Штрафная Неустойка, предусмотренная данным пунктом Договора, подлежит оплате Поставщиком в отношении каждого отдельного заказа (каждой отдельной партии Товара), срок поставки по которому (которой) нарушен.

В соответствии с пунктом 4.9 Договора (в редакции Протокола) в случае нарушения Поставщиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.21 Договора, Поставщик на основании обоснованного и документально подтвержденного письменного требования Покупателя выплачивает в пользу Покупателя штрафную Неустойку в размере 30 000 рублей за каждый факт нарушения обязательства. Нарушением Поставщиком условия  пункта 3.21 Договора признается поставка Товара в количестве, наименовании или ассортименте, отличающемся от предусмотренного соответствующим заказом Покупателя в объеме более 2 % всего количества и/или ассортимента Товара, содержащегося в заказе Покупателя.

При этом согласно пункту 3.10.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2021 № 3) в случае выявления в процессе приемки Товара расхождений по качеству/количеству/ассортименту с данными товаросопроводительных документов или условиями заказа Покупатель обязан направить составленный грузополучателем акт расхождений в течение 7 рабочих дней с даты поставки Товара на адрес электронной почты Поставщика, а в случае, если в указанный срок Покупатель не направил акт расхождений Поставщику, Товар считается принятым Покупателем без расхождений.

Однако Ответчик не представил достоверные доказательства направления Покупателем Поставщику соответствующих актов расхождений в установленный пунктом 3.10.1 Договора срок.

В связи с этим в силу указанных положений пункта 3.10.1 Договора Товары считаются принятыми Покупателем без расхождений, а ссылки Заявителя на 2 факта неполного формирования партий Товаров и 104 факта недопоставки Товаров являются несостоятельными, в связи с чем оснований для взыскания с Истца Неустойки за неполное формирование партий Товаров и недопоставку Товаров не имеется.

В соответствии с пунктом 4.8 Договора (в редакции Протокола) в случае нарушения Поставщиком условий Договора о согласованной цене поставки Покупатель оплачивает Товар по цене, согласованной сторонами и действующей на момент заказа спецификации, вне зависимости от цены Товара, указанной Поставщиком в накладной и счете-фактуре. Доплата в связи с односторонним изменением цен Поставщиком в отношении Товара, поставленного с нарушением условия о согласованной цене, не производится. Поставщик обязуется не позднее 5 рабочих дней с момента соответствующей поставки представить Покупателю новые товаросопроводительные документы (накладную и счет-фактуру) с ценами, соответствующими условиям Договора. При непредставлении либо просрочке представления откорректированных в соответствии с условиями Договора товаросопроводительных документов Поставщик на основании письменного требования Покупателя уплачивает штрафную Неустойку в размере 5 000 руб. за каждое нарушение.

Буквальное толкование (статья 431 ГК РФ) названных положений пункта 4.8 Договора свидетельствует о том, что предусмотренная данным пунктом Договора Неустойка подлежит начислению не в связи с Поставкой Поставщиком Товаров по несогласованной сторонами цене, как указывает Ответчик, а в случае непредставления либо просрочки представления Поставщиком откорректированных в соответствии с условиями Договора товаросопроводительных документов.

Между тем, Ответчик не ссылается на нарушения Поставщиком данной обязанности и не представил доказательства таких нарушений, в связи с чем требование Ответчика о взыскании с Истца Неустойки за поставку Товаров по несогласованной цене не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 части 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно абзацу 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В связи с этим поставщик может приостановить поставку товара покупателю вследствие неисполнения последним в полном объеме своего встречного обязательства только в том случае, если поставщик потребовал исполнения этого обязательства покупателем и направил ему уведомление о приостановлении поставки товара со ссылкой на неисполнение соответствующего обязательства покупателем.

Из материалов  дела следует, что Товар, указанный как в Первой группе заказов, так и во Второй группе заказов, был поставлен Поставщиком с нарушением сроков, предусмотренных соответствующим заказами.

При этом материалами дела (в частности, электронной перепиской сторон, включая сообщение, которое было направлено Поставщиком Покупателю 05.03.2022) подтверждено и не оспаривается Ответчиком, что Поставщик уведомил Покупателя о том, что предусмотренные Первой группой заказов Товары, которые согласно условиям данных заказов подлежали поставке 11.03.2022, будут поставлены Поставщиком Покупателю при погашении Задолженности последнего. 

В связи с этим, поскольку соответствующая Задолженность была погашена 16.03.2022, что Ответчик также не оспаривает, Поставщик, который поставил предусмотренные Первой группой заказов Товары 17.03.2022, не может считаться нарушившим срок поставки данных Товаров и основания для взыскания с Истца Неустойки за просрочку поставки этих Товаров также отсутствуют.

Вместе с тем, ООО «Трикотаж Натали» не представило доказательства того, что Поставщик уведомлял Покупателя о приостановке поставки Товаров, предусмотренных Второй группой заказов, а ссылка Истца на соответствующие рукописные отметки Поставщика в названных заказах не может быть принята во внимание, поскольку данные отметки носят односторонний  характер и при этом Истец не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что содержащаяся в этих отметках информация была доведена до сведения Покупателя.

При таких обстоятельствах основания для освобождения Поставщика от предусмотренной пунктом 4.1 Договора (в редакции Протокола) ответственности за нарушение сроков поставки Товаров, предусмотренных Второй группой заказов, отсутствуют.

Как указано выше, согласно пункту 4.1 Договора (в редакции Протокола) в случае нарушения Поставщиком срока передачи Товара Покупателю Поставщик уплачивает штрафную Неустойку в размере 0,1 % от стоимости Товара за каждый день нарушения, но не менее 50 000 рублей за каждый факт нарушения.

В связи с этим общая сумма Неустойки за нарушение Поставщиком сроков поставки Товаров, предусмотренных Второй группой заказов (6 заказов), составляет 300 000 руб. (6 х 50 000 руб.).

Между тем, названный минимальный размер Неустойки, который носит фиксированный характер и в связи с этим не зависит ни от стоимости поставленных с нарушением сроков Товаров, ни от продолжительности просрочки их поставки, не отвечает компенсационному предназначению Неустойки.

Кроме того, такой размер Неустойки нарушает баланс интересов сторон, поскольку не корреспондирует ответственности Покупателя, который в силу пункта 4.2 Договора при нарушении сроков оплаты Товаров обязан уплатить Пеню, зависящую от периода просрочки оплаты Товаров.

При этом в силу правовой позиции, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательства возникновения у ООО «Маркет-ТВ» ущерба или иных негативных последствий, при которых заявленная Ответчиком ко взысканию с Истца сумма Неустойки за просрочку поставки Товаров могла бы быть признана адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом Покупателя, Ответчик не представил.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, в связи с чем в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поэтому, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела Судом Истец заявил о несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Поставщиком своих обязательств, на основании статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ООО «Трикотаж Натали» Неустойки за нарушение сроков поставки Товаров подлежит уменьшению до 0,1 % от стоимости соответствующих Товаров за каждый день просрочки их поставки, что соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, а также отвечает принципам разумности и соразмерности.

В связи с этим, с учетом сроков поставки Товаров, предусмотренных Второй группой заказов, которые (сроки) были установлены соответствующими заказами,  а также дат фактических поставок данных Товаров и стоимости последних общая сумма Неустойки за просрочку поставки Поставщиком названных Товаров составит 106 906 руб. 49 коп.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнения) и Отзыва (с учетом его дополнений), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Жалоба подлежит частичному удовлетворению, Решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов, изложенных в Решении, обстоятельствам дела, а встречные исковые требования ООО «Маркет-ТВ» подлежат частичному удовлетворению и с Истца в пользу Ответчика должны быть взысканы 106 906 руб. 49 коп. Неустойки.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение встречного иска ООО «Маркет-ТВ» и частичное удовлетворение Жалобы, расходы Ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска и Жалобы взыскиваются с Истца в пользу Ответчика пропорционально удовлетворенным встречным требованиям ООО «Маркет-ТВ» (2 310 руб. в  возмещение расходов Ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска и 106 руб. в возмещение расходов Ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение Жалобы).

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ в результате зачета суммы Пени, подлежащей  взысканию с Ответчика в пользу Истца (6 259 832 руб. 70 коп.), и суммы Неустойки, которая должна быть взыскана с Истца в пользу Ответчика (106 906 руб. 49 коп.), а также в результате зачета сумм, подлежащих взысканию с Ответчика в пользу Истца в возмещение его расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (131 635 руб.), и сумм, которые должны быть взысканы с Истца в пользу Ответчика в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска и Жалобы (2 416 руб.), с ООО «Маркет-ТВ» в пользу ООО «Трикотаж Натали» взыскиваются 6 152 926 руб. 21 коп. Пени и 129 219 руб. в возмещение расходов ООО «Трикотаж Натали» по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Денежные средства, излишне уплаченные в качестве государственной пошлины при подаче иска ООО «Трикотаж Натали» (37 332 руб.) и встречного иска ООО «Маркет-ТВ»  (12 101 руб.), подлежат возврату соответствующей стороне из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркет-ТВ» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2023 по делу № А17-714/2023 изменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Трикотаж Натали» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркет-ТВ» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трикотаж Натали» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>):

-        15 467 158 (пятнадцать миллионов четыреста шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят восемь) руб. задолженности,

-        6 259 832 (шесть миллионов двести пятьдесят девять тысяч восемьсот тридцать два) руб. 70 коп. пени,

-        пеню, начисляемую на сумму задолженности с 23.11.2023 по день фактической уплаты задолженности, исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки её уплаты,

-        131 635 (сто тридцать одну тысячу шестьсот тридцать пять) руб. в возмещение расходов общества с ограниченной ответственностью «Трикотаж Натали» по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска,

-        40 000 (сорок тысяч) руб. в возмещение расходов общества с ограниченной ответственностью «Трикотаж Натали» на оплату услуг представителя.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Маркет-ТВ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трикотаж Натали» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маркет-ТВ» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>):

-        106 906  (сто шесть тысяч девятьсот шесть) руб. 49 коп. неустойки,

-        2 310 (две тысячи триста десять) руб. в возмещение расходов общества с ограниченной ответственностью «Маркет-ТВ» по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска,

-        106 (сто шесть) руб. в возмещение расходов общества с ограниченной ответственностью «Маркет-ТВ» по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Маркет-ТВ» к обществу с ограниченной ответственностью «Трикотаж Натали» отказать.

В результате зачета названных сумм взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркет-ТВ» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трикотаж Натали» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>):

-        15 467 158 (пятнадцать миллионов четыреста шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят восемь) руб. задолженности,

-        6 152 926 (шесть миллионов сто пятьдесят две тысячи девятьсот двадцать шесть) руб. 21 коп. пени,

-        пеню, начисляемую на сумму задолженности с 23.11.2023 по день фактической уплаты задолженности, исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки её уплаты,

-        129 219 (сто двадцать девять тысяч двести девятнадцать) руб. в возмещение расходов общества с ограниченной ответственностью «Трикотаж Натали» по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска,

-        40 000 (сорок тысяч) руб. в возмещение расходов общества с ограниченной ответственностью «Трикотаж Натали» на оплату услуг представителя,

а всего – 21 789 303 (двадцать один миллион семьсот восемьдесят девять тысяч триста три) руб. 21 коп.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Трикотаж Натали» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 37 332 (тридцать семь тысяч триста тридцать два) руб. из денежных средств, которые уплачены платежным поручением от 20.02.2023 № 1547 в качестве государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Маркет-ТВ» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 12 101 (двенадцать тысяч сто один) руб. из денежных средств, которые уплачены платежным поручением от 18.05.2023 № 7243 в качестве государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин


Судьи                                                                                                                   С.А. Бычихина    


         М.В. Немчанинова