Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А06-11227/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11227/2020
г. Астрахань
26 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года;

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безрук И.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волга-Щит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ризалит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № ПЦО-82/16(02) от 07.07.2016г. в сумме 23 387 руб. за период с июля 2019 года по июль 2020 года, пени в сумме 6 275 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2021г.,

от ответчика: не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волга-Щит» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ризалит» о взыскании задолженности по договору № ПЦО-82/16(02) от 07.07.2016г. в сумме 23 387 руб. за период с июля 2019 года по июль 2020 года, пени в сумме 6 275 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01 февраля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик считается извещенным в порядке статьи 123 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации. Конверты с отметкой «истек срок хранения» вернулись в суд. Определения о приеме иска к производству и о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства направлены по единственному известному суду юридическому адресу ответчика, по которому ответчик не обеспечил получение поступающей ему корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 23.03.2021 г.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений представителя истца, судебное заседание проводится в отсутствии извещенного надлежащим образом ответчика.

Судом рассматривается ходатайство представителя истца от 29.01.2021 года, согласно которого истец отказывается от исковых требований в части взыскания суммы задолженности по договору в связи с ее оплатой, просит взыскать пеню в сумме 6 275 руб. и судебные расходы

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее направленное ходатайство.

Представитель истца поддержал исковые требования, с у четом частичного отказа от исковых требований, просит иск удовлетворить.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 07 июля 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волга-Щит» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ризалит» (Заказчик) заключен договор № ПЦО-82/16(02) от 07.07.2016г., согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить выезд сотрудников Исполнителя по сигналу «Тревога», объекта, расположенного по адресу: <...> литер И, поступающего на пульт централизованной охраны (ПЦО) с устройств тревожной сигнализации, установленных в помещениях Заказчика, согласно прилагаемому к договору приложению № 1, которое является неотъемлемой его частью.

Стоимость услуг исполнителя приведена в Приложении № 1 к договору. Согласно протоколу согласования цен стоимость услуг составляет 2000 руб.

Согласно пункту 5.2 оплата производиться «Заказчиком» ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет «Исполнителя» за оказанные услуги без НДС.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "ЧОО "Волга-Щит" в период с июля 2019 года по июль 2020 года оказывало ответчику услуги, предусмотренные договором № ПЦО-82/16(02) от 07.07.2016г.

По факту оказания услуг истец направил ответчику акты выполненных работ. Ответчик акты не подписал, однако возражений по объему и качеству услуг не заявил.

Истец направлял ответчику претензию от 10.08.2020 г. с требованием оплатить задолженность.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме № 48 от 29.09.99 г., следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Материалами дела подтверждается, что истцом были оказаны ответчику услуги, предусмотренные договором № ПЦО-82/16(02) от 07.07.2016г. по факту оказания услуг истец направил ответчику акты выполненных работ. Ответчик акты не подписал, однако возражений по объему и качеству услуг не заявил.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от иска в части взыскания задолженности по договору № ПЦО-82/16(02) от 07.07.2016г. в сумме 23 387 руб. за период с июля 2019 года по июль 2020 года (письменное ходатайство от 21.01.2021г., л.д.48).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Суд принял отказ от иска в части взыскания с ответчика задолженности по договору № ПЦО-82/16(02) от 07.07.2016г. в сумме 23 387 руб. за период с июля 2019 года по июль 2020 года и производство по делу в данной части подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме взыскания суммы основного долга истцом, на основании пункта 3.4 договора заявлено требование о взыскании пени в размере 6 275 руб.

Согласно пункту 3.4 договора, если Заказчик задержит оплату услуг на срок свыше одного месяца, Исполнитель имеет право начислять пеню за просрочку платежей в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой пени, признал его верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 6 275 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат градации для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений на представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса или уровня квалификации.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты по таким расходам, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.10 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Истцом представлен в дело договор об оказании юридических услуг от 25 ноября 2020 года, заключенный между ООО «Форштат» (Исполнитель) и ООО «ЧОО «Волга-Щит» (Заказчик), согласно условиям которого, Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги: подготовка необходимых документов и искового заявления в арбитражный суд Астраханской области к ООО «Ризалит» о взыскании задолженности по договору № ПЦО-82/16 (02) (с) от 07.07.2016 года.

Стоимость услуг Исполнителя по пункту 3.1. договора указана в размере 25 000 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 25 000 руб. представлено платежное поручение № 1074 от 26.11.2020г.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

По пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, что данное дело не может быть признано сложным и требующим значительного времени для подготовки материалов по нему, поскольку по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. В дело представлен стандартный пакет документов в подтверждение задолженности.

При таких обстоятельствах, взыскание расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 25 000 рублей, не может быть признано соразмерным работе, которую пришлось проделать представителю заявителя при подготовке материалов и рассмотрении настоящего дела, не представляющего сложной правовой квалификации доводов и позиций сторон.

Таким образом, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество подготовленных документов, объем доказательственной базы, оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов, суд полагает, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, взыскиваются с ответчика, с учетом также того обстоятельства, что оплата основного долга произведена ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В части требований о взыскании основного долга в сумме 23 387 руб. производство по делу прекратить в связи с отказом истца от данной части иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ризалит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волга-Щит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пеню в сумме 6 275 руб., а также 2000 рублей – в возмещение расходов по госпошлине и 20.000 рублей – в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

В остальной сумме судебных издержек требования оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

И.Ю. Баскакова