Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А40-89790/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86441/2023

Дело № А40-89790/2023
г. Москва
29 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "САТУРН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 по делу № А40-89790/23,

по иску ООО "СМУ-17" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "САТУРН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.01.2023,

от ответчика: генеральный директор ФИО3 решение №2 от 11.12.2019



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-17» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Сатурн» (далее – ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков окончания работ по Договору на выполнение субподрядных работ № 4-Н-2029/42 от 01.03.2021 в размере 4 944 362 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на злоупотребление правом со стороны истца.

Ссылается на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 между истцом и ответчиком заключен Договор на выполнение субподрядных работ № 4-Н-2029/42, в соответствии с условиями которого, истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству каменной кладки секции 9-10 (далее - Работы) на объекте: «Строительство жилых зданий №4 и №5 с подземной автостоянкой, встроенными общественными помещениями по адресу: пос. Нагорное, городской округ Мытищи, Московская область» по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, пос. Нагорное (Жилое здание №4) (далее - Объект), объем и состав которых определен в Протоколе согласования твердой договорной цены (Приложение №1 к Договору) и в Техническом задании (Приложение № 2 к Договору) (составляется при необходимости), в соответствии с Технической (рабочей/проектной) документацией, условиями Договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок выполнения Работ.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость Работ, поручаемых Субподрядчику по Договору, определяется Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью Договора, и составляет 8 674 320,27 руб. (Восемь миллионов шестьсот семьдесят четыре тысячи триста двадцать рублей 27 копеек), в т.ч. НДС 20 % - 1 445 720,05 руб.

Сроки выполнения работ по Договору установлены п.3.1 Договора, согласно которому: Дата начала Работ - «01» марта 2021г. Дата окончания Работ - «31» мая 2021г.

01.03.2021г. Сторонами спора был подписан Акт приема-передачи строительной площадки (места производства работ), согласно которому строительная площадка подготовлена Истцом и принята Ответчиком без замечаний. Субподрядчик грубо нарушил существенные условия заключенного Договора (сроки окончания работ).

По состоянию на 23.12.2022 ответчик выполнил и сдал истцу работы по Договору не в полном объеме, а именно на сумму 7 636 611 руб. 01 коп., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанными Сторонами спора и скрепленными печатями организаций.

На дату расторжения Договора просрочки ответчиком сроков окончания работ по Договору составляет 570 дней.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков окончания работ по Договору, истец утратил интерес к дальнейшему исполнению Договора и направил в адрес ответчика Уведомление об одностороннем внесудебном расторжении договора на выполнение субподрядных работ с требованием об уплате пени за нарушение сроков окончания работ по договору (на сумму 4 944 362 руб. 40 коп.).

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылка заявителя на неверный расчет неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

Сроки выполнения работ по Договору были установлены пунктом 3.1 Договора, согласно которому:

- Дата начала работ - «01» марта 2021 г.

- Дата окончания работ - «31» мая 2021 г.

Субподрядчик грубо нарушил существенные условия договора - сроки окончания работ.

По состоянию на 23.12.2022 (дата составления Уведомления об одностороннем внесудебном расторжении Договора) ответчик выполнил и сдал истцу работы не в полном объеме, а именно на сумму 7 636 611 руб. 01 коп.

Последний подписанный между сторонами акт КС-2 и справка КС-3 № 6 датированы 28.02.2022.

Дополнительных соглашений об изменении сроков окончания работ, равно как и изменении объемов работ между сторонами заключено не было.

Следовательно, ответчик должен был выполнить весь объем работ являющийся предметом Договора на выполнение субподрядных работ № 4-Н-2029/42 от 01.03.2021 в сроки установленные Договором.

В соответствии с п. 9.8 Договора за срыв сроков окончания работ не по вине Подрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки до момента окончательного выполнения работ по Договору.

Ответчик не выполнил работу являющуюся предметом Договора в сроки установленные Договором, а именно в срок до «31» мая 2021 г.

При этом, в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условие п. 9.8 договора (о пени за просрочку сроков окончания работ) определено по усмотрению сторон.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания работ по Договору, в заявленном размере.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу № А40-89790/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: А.Б. Семёнова

О.Н. Семикина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.