Решение от 10 сентября 2017 г. по делу № А47-5751/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5751/2017
г. Оренбург
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена       05 сентября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        11 сентября 2017 года


      Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Емельяновой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

      дело по исковому заявлению

      Общероссийской общественной организации «Российское авторское Общество» г. Москва, ГСП-3, ИНН <***>, ОГРН <***>, в лице Приволжского филиала «Российское авторское Общество», г. Самара

       к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Межпоселенческая централизованная клубная система» Муниципального образования «Новоорский район» Оренбургской области, Оренбургская область, Новоорский район, п. Новоорск, ИНН <***>, ОГРН <***>

       об обязании предоставить отчетную документацию,

       о взыскании штрафа в размере 76 600 руб. 00 коп.

        Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлял перерыв в судебном заседании с 31.08.2017 по 05.09.2017.

       Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

       При участии в судебном заседании:

       от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.05.2017, паспорт;

       от ответчика: явки нет, извещен о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресам места нахождения, что подтверждается конвертами о направлении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителя не направил.

       Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв и иные документы в материалы дела не представил.

        В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

        Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда Оренбургской области.

         Исследовав  письменные материалы  дела,  в  открытом  судебном  заседании установлено следующее. 

        Общероссийская общественная организация «Российское авторское Общество» г. Москва, в лице Приволжского филиала «Российское авторское Общество», г. Самара обратилась в арбитражный суд к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Межпоселенческая централизованная клубная система» Муниципального образования «Новоорский район» Оренбургской области, Оренбургская область, Новоорский район, п. Новоорск об обязании предоставить отчетную документацию по форме, приведенной в приложении № 3 (или 3А) к лицензионному договору № 0856/2121 ДИСК/11 от 01.10.2011 за период со 2 полугодия 2015 (ноябрь и декабрь) по 1 полугодие 2016 включительно; о взыскании штрафа за нарушение сроков предоставления отчетной документации в размере 76 600 руб. 00 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 064 руб. 00 коп.

        Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

        Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований исходя из следующего. 

        Как усматривается из материалов дела, 01.10.2011 между Муниципальным бюджетным учреждением культуры "Межпоселенческая Централизованная Клубная Система муниципального образования «Новоорский район» (далее МБУК "МЦКС Новоорского района", ответчик) и Общероссийской общественной организацией «Российское авторское право» (далее – ООО «РАО», истец) заключен лицензионный договор № 0856/2121 ДИСК/11 (далее - договор), согласно которому ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии было предоставлено право использования обнародованных произведений, входящих в репортуap ООО «РАО», способом их публичного исполнения с использованием технических средств в ходе проведения мероприятий, организатором которых выступает пользователь, в помещениях (на площадках), владельцем которых является пользователь (в том числе на правах аренды или субаренды), указанных в приложении № 1 А, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

        За предоставленное право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, пользователь обязуется выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере, установленном договором.

        Согласно пункту 7.1. договора, он вступает в силу с момента подписания и действует до  31.12.2011 г.

        В соответствии с пунктом 7.2. договора, срок его действия автоматически продлевается молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты окончания очередного годового периода действия договора.

        По условиям пункта 2.2 договора, рассчитанную в соответствии с пунктом 2.1. договора сумму авторского вознаграждения пользователь обязуемся перечислять на расчетный счет общества на позднее 30 (тридцать) календарных дней после окончания очередного отчетного периода (полугодия).

        В соответствии с пунктом 2.4. договора, не позднее 30 (тридцать) календарных дней с даты окончания отчетного периода (полугодия) ответчик обязался представлять уполномоченному представителю истца, отправив заказным письмом с уведомлением о вручении заполненный подписанный и скрепленный печатью пользователя отчет, составленный но форме, приведенной в приложении № 3 (или 3А) к договору.

       Ответчик не исполнил взятые по вышеуказанному договору обязательства по предоставлению отчетной документации.

        В соответствии с пунктом 2.9. договора, в случае неисполнения пли ненадлежащего исполнении пользователем обязательств, предусмотренных в том числе и пунктом 2.4. договора, пользователь по требованию общества выплачивает штраф в размере 100 руб. за каждый день просрочки что не освобождает пользователя от выполнения обязательств по настоящему договору в полной объеме, в связи с чем, размер штрафа за нарушение установленного договором срока предоставления отчетной документации по состоянию на 18.05.2017 г. составляет 76 600 руб. 00 коп.

       Руководствуясь пунктом 7.1. Договора, а также во исполнение требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Приволжский филиал ООО «РАО» направил ответчику претензию с исх. № 5/сух-78 от 12.08.2016 г., с  предложением исполнить обязательства по представлению отчетной документации и выплате неустойки в течение 30 календарных дней, с момента получения данной претензии, предусмотренные договором, в добровольном порядке.

        Претензия была получена ответчиком 22.08.2016 г., однако ответчик не предпринял никаких действий по исполнению обязательств, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

        Ответчик в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил,  письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

         В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

       Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       В пункте 21 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

        Истцом,  в  подтверждение  своих  полномочий,  в  материалы  дела  представлены свидетельства  от  24.12.2008  № РОК-01/08  и  №  МК-01/13  от  23.08.2013,  из  которых следует,  что  ООО «РАО»  получена  государственная  аккредитация  в  качестве  организации, осуществляющей  управление  исключительными  правами  на  обнародованные музыкальные  произведения  (с  текстом  или  без  текста)  и  отрывки  музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции. 

        В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  1243  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные  договоры  о  предоставлении  им  прав,  переданных  ей  в  управление

правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных  прав  на  условиях  простой  (неисключительной)  лицензии  и  собирает  с пользователей вознаграждение за использование этих объектов.

        В случаях, если объекты авторских  и  смежных  прав  в  соответствии  с  настоящим  Кодексом  могут  быть использованы  без  согласия  правообладателя,  но  с  выплатой  ему  вознаграждения, организация  по  управлению  правами  на  коллективной  основе  заключает  с пользователями,  иными  лицами,  на  которых  настоящим  Кодексом  возлагается обязанность  по  уплате  средств  для  выплаты  вознаграждения,  договоры  о  выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

        Организация по управлению правами на коллективной основе не вправе отказать пользователю в заключении договора без достаточных оснований.

        Согласно пункту 5 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе формирует реестры, содержащие сведения о правообладателях, правах, переданных ей в управление, а также об объектах авторских и

смежных прав. Организация по управлению правами на коллективной основе размещает в общедоступной  информационной  системе  информацию  о  правах,  переданных  ей  в управление, включая наименование объекта авторских или смежных прав, имя автора или иного правообладателя.

       Истец,  заключая  договор  от  01.10.20177  года  № 0856/2121 ДИСК/11,  действовал  в соответствии с нормами раздела 8 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом, зарегистрированным в установленном порядке, как организация, управляющая правами на коллективной основе.

       Истец обладает государственной аккредитацией на осуществление  деятельности  в  сфере  управления  исключительными  правами  на обнародованные  музыкальные  произведения  (с  текстом  или  без  текста)  и  отрывки музыкально-драматических  произведений  в  отношении  их  публичного  исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (часть 1 пункт 1 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Таким  образом,  материалами  дела  подтверждено,  что  истец  относится  к  числу организаций, управляющих имущественными правами на коллективной основе, и вправе обращаться с заявленными требованиями.

      Согласно пункту 13.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума ВАС Российской Федерации №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших  в  связи  с  введением  в  действие  части  четвертой  Гражданского  кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  вознаграждение  по  возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

      В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Пунктом 3.3 договора предусмотрено предоставление ответчиком в  адрес истца  отчетной документации.

         В порядке  пункта 1 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об  использовании  результата  интеллектуальной  деятельности  или  средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное.

        Если в лицензионном  договоре,  предусматривающем,  представление  отчетов  об использовании  результата  интеллектуальной  деятельности  или  средства индивидуализации,  отсутствуют  условия  о  сроке  и  порядке  их  представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

        Материалы дела свидетельствуют, что ответчиком не представлены отчеты за период со 2 полугодия 2015 г. (ноябрь и декабрь), по 1 полугодие 2016 г. включительно, содержащие в том числе, сведения о полученных суммах валового сбора.

        Согласно  пункту  1  части  6  статьи  1235  Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицензионный  договор  должен предусматривать предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности  или  на  средство  индивидуализации,  право  использования  которых, предоставляется по договору. 

        Таким  образом,  ответчик  при  использовании  результата  интеллектуальной деятельности  в  обязательном  порядке  должен  был  предоставлять  отчетную документацию за каждый квартал и своевременно платить лицензионные платежи в бюджет Российской Федерации.

        В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного предоставления ответчиком отчетной документации, в связи с чем, требование истца неимущественного характера подлежит  удовлетворению в судебном порядке.

        Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного  выполнения  обязательств  по  выполнению  условий  договора,  то, следовательно, такие действия влекут наложение штрафных санкций.

        Истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 2.9 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных в том числе и пунктом 2.4 договора, в размере 76 600руб. за 2 полугодие 2015 г. (ноябрь и декабрь) и за 1 полугодие 2016 г., согласно расчету истца.

         В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки (штрафов, пени) кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд признает правомерными требования истца о взыскании 76 600 руб. – штрафа, начисленного истцом на основании пункта 2.9. договора в связи с неисполнением ответчиком обязательства по представлению отчетной документации за период со 2 полугодия 2015 г. по 1 полугодие 2016 г., в соответствии со статьей  330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

       Ответчиком ходатайства  о  снижении  размера  неустойки  не  представлено.

       В пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору  соответствующую  денежную  сумму  в  качестве  неустойки  (пункт  1  статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации).        

        Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

       В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при  осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  предоставленная  суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений  обязательств  является  одним  из  правовых  способов,  предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки,  то  есть,  по  существу,  на  реализацию  требований ст.  17  (ч.  3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

       При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного  в  результате  конкретного  правонарушения  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

        Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение  или  ненадлежащее  исполнение,  а  право  снижения  неустойки предоставлено  суду  в  целях  устранения  явной  ее  несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.

         Учитывая  компенсационный  характер  гражданско-правовой  ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

      Снижение  неустойки  судом  возможно  только  в  одном  случае –  в  случае  явной несоразмерности  неустойки  последствиям  нарушения  обязательства.  Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

       Необоснованное  уменьшение  неустойки  судами  с  экономической  точки  зрения позволяет  должнику  получить  доступ  к  финансированию  за  счет  другого  лица  на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам  и  вызывать  крайне  негативные  макроэкономические  последствия.

       Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

       К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

       Поскольку  факт  ненадлежащего  исполнения  ответчиком  своих  обязательств подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу

об удовлетворении требований о взыскании штрафа.

       Суд считает, что снований  для  уменьшения  договорной  неустойки не усматривается, что соответствует  обстоятельствам  дела,  статье  333  Гражданского  кодекса  Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда  Российской  Федерации  №  263-0  от  21.12.2000  г.,  пункте  42  совместного Постановления  Пленума  Верховного  Суда  Российской  Федерации  и  Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  №  6/8  от  01.07.1996  г.  «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской  Федерации  №  17  от  14.07.1997  г.  «Обзор  практики  применения арбитражными  судами  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011  г.  «О  некоторых  вопросах  применения  статьи  333  Гражданского  кодекса Российской  Федерации»  и  Постановлении  Президиума  Высшего  Арбитражного  суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10, которыми установлены критерии  «соразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании  с ответчика неустойки в виде штрафа в размере 76 600руб. 00 коп.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 064 руб. 00 коп.

           Руководствуясь  статьями    110,  167-171,  176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   



Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования  истца удовлетворить. 

      2.Обязать  Муниципальное  бюджетное  учреждение  культуры «Межпоселенческая  централизованная  клубная  система» Муниципального  образования  «Новоорский  район»  Оренбургской области    представить  Общероссийской  общественной  организации «Российское авторское Общество» отчетную документацию  по форме, приведенной в Приложении № 3 (или 3А) к Лицензионному договору 0856/2121 ДИСК/11 от 01.10.2011  за период со 2 полугодия 2015 (ноябрь и декабрь) по 1 полугодие 2016 включительно.

       3. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческая  централизованная  клубная  система» Муниципального  образования  «Новоорский  район»  Оренбургской области   в пользу   Общероссийской общественной организации «Российское  авторское  Общество»  штраф  за  нарушение  сроков предоставления отчетной документации в размере 76 600 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 064 руб. 00 коп.

         4.Исполнительный лист выдать взыскателю  в порядке статей 319,  320  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации после вступления решения в законную силу.


         Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная  жалоба  в  Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья                                                                        О.В.Емельянова