Решение от 31 декабря 2019 г. по делу № А50-33029/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-33029/2019
31 декабря 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 27 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралвтормет» (614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Кубаньпровод» (634015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СКЗ» (634527, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании основного долга в сумме 8 303 786 руб., пени в сумме 1 016 547 руб. 80 коп.,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 20.09.2019, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралвтормет» (далее – истец, Общество «»ТД «Уралвтормет) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Кубаньпровод» (далее – Общество «Завод Кубаньпровод», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СКЗ» (далее – Общество «Торговый дом «СКЗ», ответчик-2) о взыскании задолженности в сумме 8 303 786 руб., пени в сумме 1 016 547 руб. 80 коп.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договору на поставку продукции от 14.02.2018 №1.

Общество «Завод Кубаньпровод» направило в суд отзыв на иск, ответчик просил исключить из числа ответчиков Общество «Торговый дом «СКЗ», поскольку указанная организация стороной по спорному договору не является, и какие-либо обязательства перед истцом отсутствуют.

Истец на исковых требованиях настаивал, возражал против исключения Общества «Торговый дом «СКЗ» из числа ответчиков.

Ответчики в судебное заседание явку представителя не обеспечили, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

Неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. (часть 3 статьи 156 АПК РФ)

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

14.02.2018 между истцом (продавцом) и ответчиком-1 (покупателем) заключен договор на поставку продукции №1, по условиям которого продавец обязуется передан» в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (медная катанка) (далее – продукция, товар). Номенклатура, количество, сроки и условия он ручки, иена продукции, отражаются в спецификации, которая составляется дополнительно и является неотъемлемой частью договора, каждая спецификация составляется на основании письменной заявки (факсовой копии) покупателя (пункт 1.1. договора).

Между сторонами к договору подписаны спецификации от 10.08.2018 №2, от 26.09.2018 №3, в которых стороны предусмотрели оплату продукции в течение четырнадцати календарных дней с даты отгрузки товара на склад покупателя.

03.07.2018 истец отгрузил ответчику-1 продукцию на сумму 2 937 900 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №1.

13.08.2018 осуществлена поставка по спецификации от 10.08.2018 №2, что подтверждается универсальным передаточным документов от 13.08.2018 №2 на сумму 2 650 810 руб.

02.10.2019 стороны подписали акт об установлении расхождений по качестве при приемке товарно-материальных ценностей №1. По результатам проверки качества, поставка товара по спецификации №3 произведена на сумму 7 031 296 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 28.09.2018 №3. На основании акта от 10.10.2019 №2 ответчик-1 возвратил товар истцу на сумму 2 246 880 руб. Таким образом, товар по спецификации №3 поставлен на сумму 4 784 416 руб. 20.10.2018 истец отгрузил ответчику-1 продукцию на сумму 3 278 560 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №4.

Согласно представленным платежным поручениям, оплата полученной ответчиком-1 продукции произведена несвоевременно и не в полном объеме.

30.11.2018 стороны подписали акт сверки по договору от 14.02.2018 №1 согласно которому за период с 01.01.2018 по 30.11.2018 у ответчика-1 по состоянию на 30.11.2018 образовалась задолженность перед истцом в сумме 8 303 786 руб.

12.12.2018 истец направил ответчику-1 претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 21.12.2018. В ответ на претензию, ответчик-1 направил истцу письмо от 19.12.2018, в котором гарантировал погашение всего долга, при условии отгрузки истцом качественной медной катанки производства Камкат, Росскат, НАЛКАТ и др. в количестве 16-17 тонн. 09.01.2019 ответчик-1 направил письмо с гарантированным погашением всего долга в срок до 31.01.2019.

По истечению указанного ответчиком-1 в гарантийном письме срока погашение задолженности не произведено.

Поскольку задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. (статья 506 ГК РФ, часть 1 статьи 516 ГК РФ)

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Ответчик-1 в отзыве указывал на поставку 20.10.2018 бракованной партии товара, которая была возвращена истцу, при этом в акте сверки возврат не отражен истцом. Данный довод судом не принимается во внимание, поскольку акт сверки подписан обеими сторонами, и ответчик-1 заверил своей подписью и печатью акт сверки без протокола разногласий, и каких-либо замечаний. Кроме того, заявленный довод документально не подтвержден, иного из материалов дела не следует.

Истец на стороне ответчика определил Общество «Завод Кубаньпровод» и Общество «Торговый дом «СКЗ», мотивируя тем, что часть оплаты за поставленную продукцию производилась Обществом «Торговый дом «СКЗ» и весь объем продукции отгружался по месту фактического расположения указанной организации. По мнению истца, рассмотрение данного иска при участии Общества «Торговый дом «СКЗ» как ответчика обеспечит соблюдение права истца на полное и всестороннее рассмотрение обстоятельств дела.

Довод ответчика-1 о том, что Общество «Торговый дом «СКЗ» не имеет отношение к договорным отношениям между истцом и Обществом «Завод Кубаньпровод» судом принимается. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор на поставку продукции от 14.02.2018 №1 заключен истцом с Обществом «Завод Кубаньпровод», по первичным документам – универсальным передаточным документам отгрузка продукции осуществлялась Обществу «Завод Кубаньпровод», оплата производилась указанной организацией с пометкой в назначении платежа «за ООО «Завод Кубаньпровод».

Оплата товара третьим лицом, не являющимся стороной по договору допускается, и не противоречит действующему законодательством РФ, при этом указанное обстоятельство не является основанием для привлечения Общества «Торговый дом «СКЗ», перечислившего денежные средства по частичной оплате товара за покупателя, в качестве соответчика по делу.

Исходя из представленных доказательств, доводов отзыва, арбитражный суд пришел к выводу, что договорные отношения сложились между истцом и ответчиком-1 - Обществом «Завод Кубаньпровод».

Наличие задолженности по оплате полученной продукции ответчик-1 не оспорил, в письменном отзыве подтверждал доводы истца о поставке товара. На дату рассмотрения дела, ответчик-1 о меньшем размере задолженности перед истцом не заявил, документально подтвердил. При этом, документы, свидетельствующие об уплате заявленной истцом ко взысканию суммы задолженности, в материалы дела не представил. (статьи 65, 70 АПК РФ)

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании долга, предъявленных к Обществу «Завод Кубаньпровод» подлежит удовлетворению, поскольку заявлено к надлежащему ответчику. В исковых требованиях, заявленных к Обществу «Торговый дом «СКЗ» следует отказать.

Поскольку, допущено нарушение обязательство по своевременной оплате поставленной продукции, истец требует взыскать с ответчиков пени в сумме 1 016 547 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

Из смысла этого определения вытекает, что для взыскания неустойки достаточно самого факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником (нарушителем), и оно не поставлено в зависимость от возникновения у кредитора (субъекта защиты) убытков. Взыскание неустойки может быть направлено либо на компенсацию имущественных потерь субъекта защиты, либо на понуждение нарушителя к надлежащему исполнению обязательства (путем возложения дополнительного обременения на нарушителя). С учетом этого, в одних случаях взыскание неустойки можно рассматривать в качестве разновидности такого способа защиты прав, как прекращение длящегося нарушения (понуждение нарушителя к исполнению обязанности в натуре), в других - как разновидность компенсационных способов защиты прав. Иными словами, взыскание неустойки характеризуется наличием двух задач, что позволяет относить этот способ защиты также и к способам защиты прав, имеющим задачей прекращение правонарушения, и к способам защиты, направленным на устранение последствий допущенного нарушения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

В спецификациях №№2, 3 к договору, стороны предусмотрели, что в случае нарушений покупателем условий и сроков оплаты, покупатель по требованию поставщика выплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан не противоречащим действующему законодательству РФ.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение покупателем денежного обязательства по договору на поставку продукции от 14.02.2018 №1.

Учитывая размер задолженности, период просрочки уплаты задолженности, заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Ответчик арифметическую составляющую расчета не оспорил, контррасчет не представил. Судом учитывается, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте при заключении договоров. С учетом всех обстоятельств, а также последствий нарушения условий договора, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципом соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки. При изложенных обстоятельствах, иск в данной части подлежит удовлетворению.

При вышеизложенных обстоятельствах, исковые требования, предъявленные к Обществу «Завод Кубаньпровод» подлежат удовлетворению полностью; в удовлетворении требований, предъявленных к Обществу «Торговый дом «СКЗ» следует отказать в полном объеме.

С учетом результата рассмотрения дела, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. В остальной части сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в бюджет в соответствии с положениями части 3 статьи 110 АПК РФ (позиция Высшего арбитражного суда РФ, изложенная в п.16 постановления Постановление Пленума от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралвтормет» (614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Кубаньпровод» (634015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралвтормет» (614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки от 14.02.2018 № 1 в сумме 8 303 786 (восемь миллионов триста три тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей, неустойку в общей сумме 1 016 547 (один миллион шестнадцать тысяч пятьсот сорок семь) рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

3. В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СКЗ» (634527, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Кубаньпровод» (634015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 602 (пятьдесят девять тысяч шестьсот два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в полном объеме.

Судья В.Ю. Носкова