Решение от 23 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области


107053, ГСП 6, <...>


http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-96525/25
24 марта 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2026 года


Арбитражный суд в составе:


председательствующего – судьи Арешкиной И.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Легион»

(ОГРН <***> ИНН <***>)

к ИП ФИО1


(ОГРНИП <***> ИНН <***>) о взыскании 1 469 771, 73 руб.,

при участии в заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион», Подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Субподрядчик, ответчик) о взыскании 750 000 руб. задолженности, 623 830,50 руб. неустойки за период с 21.01.2025 по 29.07.2025, 79 027,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2025 по 17.03.2026, а также проценты за пользование чужими денежными средствам, начисленные на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 18.03.2026 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об отложении судебного заседания.

В силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства истца и ответчика об отложении рассмотрения дела не подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение приведет к затягиванию судебного процесса.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.


Как усматривается из материалов дела, между ООО «Легион» и ИП ФИО1 заключен договор от 04.12.2024 № 4051-СП/03 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязуется выполнить работы: «Частичный капитальный ремонт» помещений комбината питания, расположенного по адресу: <...> (3-й этаж), из материалов Подрядчика, предоставляемых Субподрядчику на давальческой основе, собственными и/или привлеченными силами в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ № 1 (Приложение № 1 к Договору), и в соответствии с действующими в РФ законодательными и нормативными документами (СНиП, ГОСТ), а Подрядчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные надлежащим образом, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором в Приложении № 1. Все работы, не входящие в Приложение № 1, выполняются Субподрядчиком и оплачиваются Подрядчиком путем подписания доп. Соглашения к данному Договору.

Согласно пункту 2.1 Договора, стоимость работ составляет 4 095 500 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, срок выполнения работ:

-штукатурка, шпаклевка, окраска стен до 20.01.2025;

-укладка плитки на пол и стены до 20.03.2025.

Срок окончания всех работ по Договору – 20.03.2025.


Подрядчиком перечислен авансовый платеж в размере 750 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 502 от 17.12.2024.

Согласно пункту 5.1 Договора сдача результатов Работ Субподрядчиком и приемка их Подрядчиком осуществляется в следующем порядке:

- после направления Подрядчику уведомления о выполнении этапа работ Субподрядчик готовит Акт о приемке выполненных работ и передает его Подрядчику.

- Подрядчик после получения от Субподрядчика уведомления о выполнении этапа Работ и готовности к сдаче и визуального осмотра выполненных Работ (в случае отсутствия нарушений и замечаний) готовит Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), исполнительную документацию и предоставляет Заказчику (АО «НПЦАП»).

- После получения подписанных со стороны Заказчика (АО «НПЦАП») указанных выше документов Подрядчик производит оплату за выполненные Работы в порядке, предусмотренном пунктом 2.2. настоящего Договора.

- в случае, если Подрядчиком при визуальном осмотре выполненного Субподрядчиком этапа Работ выявлены несоответствия по объему и качеству, установленному в Договоре, Подрядчик обозначает в Акте о приемке выполненных Работ Субподрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ, с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний, и разумных сроков их устранения.


- в случае получения Подрядчиком от АО «НПЦАП» мотивированного отказа от приемки выполненных Работ в связи с несоответствием по объему и качеству, установленному в Договоре, Подрядчик также обозначает в Акте о приемке выполненных Работ Субподрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ, с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний, и сроков их устранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4.5.5 Договора Подрядчик вправе в любое время в течение срока действия Договора отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке, путем уведомления Субподрядчика в письменном виде, калькуляции выполненных работ, подписания актов завершенных работ и оплаты уже выполненной работы, отказ от исполнения договора может быть в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения Работ.

ООО «Легион» в адрес ИП ФИО1 направлена претензия исх. № 249/0625 от 24.06.2025 о расторжении Договора ввиду нарушения сроков выполнения работ Субподрядчиком и требованием возвратить сумму неотработанного аванса.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа


выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, взыскание неотработанного аванса является следствием отказа Подрядчика от договора в части работ, к выполнению которых ответчик не приступил, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком в материалы дела представлены копии актов № 1 от 02.06.2025 о выполненных услугах на сумму 272 300 руб., № 1 от 02.06.2025 на сумму 634 000 руб.


Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 Договора установлена форма представляемых актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Поскольку у ответчика отсутствуют оригиналы представленных документов, при этом не соблюдена установленная Договором форма актов о приемке выполненных работ, копии актов № 1 от 02.06.2025 о выполненных услугах на сумму 272 300 руб., № 1 от 02.06.2025 на сумму 634 000 руб., подписание которых кроме того истцом отрицается, не принимаются судом в качестве доказательств выполнения работ по Договору.


Таким образом, требование истца о взыскании 750 000 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

ООО «Легион» заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по Договору в размере 623 830, 50 руб. за период с 21.01.2025 по 29.07.2025.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.1.1 Договора за окончание выполнения работ после установленного срока по вине Субподрядчика неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки начиная с 1-го календарного дня после истечения срока выполнения работ.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, подлежащим применению. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,


которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В качестве обоснования явной несоразмерности неустойки можно приводить, в том числе, доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.


Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае судом установлено отсутствие значительного превышения суммы пени над суммой возможных убытков, заявление об уменьшении размера неустойки ответчиком не мотивировано.

Таким образом, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.


В связи с нарушением сроков возврата неосновательного обогащения, истцом заявлено требование о взыскании 79 027, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2025 по 17.03.2026, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2026 по день фактической оплаты задолженности, начисленные на сумму долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу с пункта 3. статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического


исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно разъяснения, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку исполнения обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац 1 пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан верным, подлежащим применению. Возражений относительно суммы взыскиваемых процентов ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку ООО «Легион» государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 507 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Легион» 750 000 руб. задолженности, 623 830,50 руб. неустойки за период с 21.01.2025 по 29.07.2025, 79 027,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2025 по 17.03.2026, а также проценты за пользование чужими денежными средствам, начисленные на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ за


период с 18.03.2026 до момента фактического исполнения обязательства, и 68 586 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить ООО «Легион» из федерального бюджета 507 руб. госпошлины,

излишне уплаченной по платежному поручению от 23.10.2025 № 181.


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.Д. Арешкина