Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А53-2813/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2813/20
12 июля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тер-Акопян О. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «1С-СОФТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

Общества с ограниченной ответственностью «Профсегмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании в пользу ООО «1С-Софт» компенсацию за нарушение авторских прав в двукратном размере стоимости экземпляров произведений – 916 200 руб.;

о взыскании в пользу ООО «Профсегмент» компенсации за нарушение исключительного права в размере 1 551 400 руб.,


при участии:

от ООО «ПРОФСЕГМЕНТ»: представитель ФИО3 доверенность от 13.01.2020г;

от ООО ««1С-СОФТ» : представитель не явился

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 20.06.2020., индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт),



установил:

В судебном заседании рассматривается дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «1С-СОФТ», Общества с ограниченной ответственностью «Профсегмент» к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании в пользу ООО «1С-Софт» компенсацию за нарушение авторских прав в двукратном размере стоимости экземпляров произведений – 916 200 руб.; о взыскании в пользу ООО «Профсегмент» компенсации за нарушение исключительного права в размере 1 551 400 руб..

Истцы поддержали исковые требования, пояснили, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и осмотра места происшествия сотрудниками МО МВД России «Каменский» 26.07.2019 по адресу: <...> изъяты носители информации с записанными программами для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С-Софт» и ООО «ПрофСегмент».

Со ссылкой на экспертное заключение, проведенное в рамках проверочных мероприятий МО МВД России «Каменский» мероприятий №19/08-002 от 16.08.2019 г., истцы заявили что на жестких дисках компьютеров, установлены следующие копии программных продуктов с признаками отличия от лицензионных аналогов:

№
п/п

Наименование программы для ЭВМ

Стоимость за экземпляр руб.

Коли

чест

во

Общая

стоимость

1
1C: Предприятие 8.1. Технологическая поставка

13 000

1
13 000

2
1C: Предприятие 8.2. Технологическая поставка

13 000

3
39 000

3
1C: Предприятие 8.3. Технологическая поставка

13 000

4
52 000

4
1C: Бухгалтерия 8 ПРОФ

13 000

2
26 000

5
1C: Документооборот 8 ПРОФ

36 000

1
36 000

6
1C: Зарплата и Управление Персоналом 8

22 600

2
45 200

7
1C: Комплексная автоматизация 8

61 700

1
61 700



8
1C: Розница 8 ПРОФ

10 800

1
10 800

9
1C: Управление небольшой фирмой 8 ПРОФ

14 500

1
14 500

10

1C: Управление торговлей 8

4 600

2
9 200

11

1C: Предприятие 8. Автосервис

25 000

1
25 000

12

1C: Предприятие 8. Общепит

22 000

1
22 000

19

1C: Предприятие 8. Лицензия на сервер (x86-x64) (USB)

103 700

1
103 700


итого

458 100

20

Профстрой 3. Версия ПРОФОКНА 3.19.91

775 700

1
775 700


Стоимость программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С- Софт», незаконно использованных в деятельности составляет 458 100 рублей; стоимость программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «Профстрой», незаконно использованных в деятельности составляет 775 700 рублей, которые заявили истцы ко взысканию с ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, высказал возражения против исковых требований, заключения эксперта №19/08-002 от 16.08.2019 Заявил, что программа 1С предприятие 8 "Технологическая платформа 8" является платформой для подключения различных продуктов компании 1С-софт (конфигураций). Основа коммерческого предложения была форма из программного продукта "Профстрой", которая предоставляется поставщиком продукции в формате, позволяющем дальнейшее редактирование в текстовых редакторах. Заявил, что на момент начала проверки в офисе находился только продавец-стажер со стажем работы 2 дня, который не мог дать обоснованных пояснений.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил, что Исключительное право ООО «ПрофСегмент» на указанное программное обеспечение подтверждается договором об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 24.10.2011, заключенного между автором ФИО5 и ООО «ПрофСегмент» (ИНН/КПП <***>/771601001). Условия использования программных продуктов «Профстрой 3» размещены на сайте правообладателя в сети Интернет по адресу http://www.profsegment.ru/use2v.html

Исключительное право ООО «1С-софт» на указанное программное обеспечение подтверждается договором об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 12.01.2015.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности вправе использовать такой результат любым не противоречащим законом способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

В соответствии с условиями лицензионного соглашения ООО «1С-Софт», которое является неотъемлемой частью комплекта поставки программных продуктов легально введенных в гражданский оборот:

Лицензиат обязуется не допускать нарушений исключительных прав Правообладателя на программный продукт, в частности, не совершать и не допускать совершения третьими лицами следующих действий без специального письменного разрешения Правообладателя:

распространять программный продукт или отдельные его компоненты;

вносить какие-либо изменения в код программного продукта за исключением тех, которые вносятся штатными средствами, входящими в состав программного продукта и описанными в сопроводительной документации;

осуществлять доступ к информационной базе программного продукта и построение систем на основе программного продукта с помощью средств и технологических решений, не предусмотренных в сопроводительной документации;

совершать действия, результатом которых является устранение или снижение эффективности технических средств защиты авторских прав, применяемых Правообладателем, включая применение программных и технических средств "мультиплексирования", средств, изменяющих алгоритм работы программных или аппаратных средств защиты программного продукта, а также использовать программный продукт с устраненными или измененными без разрешения Правообладателя средствами защиты.

Согласно заключению эксперта №19/08-002 от 16.08.2019, составленному ФИО6, специалистом по программным продуктам АНО "ЮРБСЭ", установленное программное обеспечение обладает признаками контрафактности. Посредством использования вредоносной программы в программные продукты семейства «1С:Предприятие», содержащиеся на изъятых системных блоках, внесены изменения, направленные на преодоление программной защиты, а именно: осуществлена замена (модификация) программ (а именно - драйвера ключа HASP), входящей в штатный комплект поставки лицензионного пакета "1С:Предприятие 7.7", с целью изменения логики ее нормальной работы; блокирование обращений программы к электронному ключу HASP, входящему в штатную поставку и являющемуся его составной неотъемлемой частью; отключение защитных механизмов программы, приводящее к свободному неконтролируемому доступу и копированию программы и информации. Программа для ЭВМ ПрофСтрой 3.19.91, также запускалась и работала без ключа защиты, что является нарушением исключительных прав.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.07.2019, составленного старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России "Каменский" майором полиции Шевчуком Н.А., в офисном помещении г. Каменск- Шахтинский, ул. Гагарина д. 26, персональные компьютеры на момент осмотра помещения были во включенном состоянии, являются работоспособными и на них имеются программные продукты с признаками контрафактности. Протоколом осмотра места происшествия зафиксирован факт использования спорных программ в деятельности ИП ФИО2

Возражая против исковых требований, ответчик указал на несоответствие даты поручения эксперту АНО «ЮРБСЭ» ФИО6 проведения экспертизы руководителем организации с датой, указанной на скриншотах экспертного заключения. Так поручение экспертизы было датировано 06.08.2019, а на скриншотах указана дата 05.08.2019. Однако эксперт АНО «ЮРБСЭ» указал на стр. 3 Заключения, что определение даты и времени производилось по данным зафиксированным в системных областях памяти информационных носителей, представленных на исследование. Таким образом отраженная системные дата и время исследованных системных блоков могли не совпадать с временем производства экспертизы. Этот факт также подтверждается скриншотами второго системного блока, на которых указана дата 04.01.2002 (стр. 28 заключения. Несоответствия реального времени с системным временем компьютера может быть вызвано неправильной настройкой компьютера или неисправностью батарейки биос.

В дате окончания экспертизы действительно имеется техническая ошибка в виде окончания экспертизы 16 августа 2018 года, что не влияет на выводы. С учетом даты постановления о назначении экспертизы – 26.07.2019 и даты начала проведения экспертизы- 07.08.2019, указанная в заключении дата окончания ее проведения- 16.08.2018 является результатом опечатки, что не создает порок выводов заключения эксперта.

В связи с назначением ст. оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Каменский» майором полиции ФИО7 экспертизы по материалу проверки КУСП 6908 от 18.07.2020, определением от 13.10.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до окончания проведения экспертизы.

18.03.2021 из ЭКЦ ГУМВД России по Ростовской области в суд поступило

заключения эксперта №2/1503, №2/1504.

Эксперту были поставлены вопросы: «Имеются ли на системном блоке

программные продукты атрибутирующие себя как: 1С: Предприятие 8.1. Технологическая поставка, 1С: Предприятие 8.2. Технологическая поставка, 1С: Предприятие 8.3. Технологическая поставка, 1С: Бухгалтерия 8 ПРОФ, 1С: Документооборот 8 ПРОФ, 1С: Зарплата и Управление Персоналом 8, 1С: Комплексная автоматизация 8, 1С: Розница 8 ПРОФ, 1С: Управление небольшой фирмой 8 ПРОФ, 1С: Управление торговлей , 1С Предприятие 8. Автосервис, 1С: Предприятие 8. Общепит, 1С: Предприятие 8. Лицензия на сервер (х86-х64) (USB), ПрофСтрой2. Версия Профокна 2.55.77.»

Экспертом сделан вывод, что на накопителе на жестких дисках магнитных дисках представленного на исследование системного блока персонального компьютера имеется программное обеспечение, атрибутирующее себя как "1С" Предприятие 8 (8.3.11.3034)", а также дистрибутив программного обеспечения, атрибутирующего себя как "1С:Препричтие 8 (8.3.11.3034)". Иного указанного в вопросе программного обеспечения на НЖМД представленного на исследование системного блока персонального компьютера обнаружено не было.

При этом экспертиза не содержит общих видов системных блоков, не приведены снимки базы данных. Исследовательская часть экспертизы занимает менее одной страницы и не содержит подробного описания хода исследования, приведшего к полученному результату. При таких обстоятельствах экспертиз №19/08-002 от 16.08.2019 и №2/1503, №2/1504, оконченных 5.12.2020, нельзя признать взаимоисключающими и противоречащими друг другу.

Поэтому суд приходит к выводу о доказанности факта использования ответчиком спорных программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат им. Однако ответчиком в материалы дела представлен договор от 20.02.2018 на предоставление неисключительных (пользовательских) прав на программное обеспечение 1С: Управление торговлей 8Проф, заключенный между ООО "Высокие технологии" и ИП ФИО2, в соответствии с предметом которого исполнитель обязался предоставить, а заказчик принять и оплатить неисключительные (пользовательские) права на программное обеспечение 1С: Управление торговлей 8 ПРОФ. Представлен акт на передачу прав от 27.02.2018, подписанный сторонами. Из ответа ООО "Интеллект-Сервис" на запрос ответчика следует, что в "1С:Предприятие 8.3.Технологичесекая поставка" входит дистрибутив платформы "1С:Предприятие 8.3" и комплект документации по платформе. В поставку продукта "1С:прредприятие 8.3" с документацией по платформе, а также дистрибутив конфигурации "Управление торговлей" и документация к данной конфигурации. То есть, "1С:Преджприятие 8. Управление торговлей" фактически включает технологическую поставку 1С.Предприятие.8. С программным продуктом "1С:Препдприятие 8, Управление торговлей" можно использовать любое правомерно приобретенное прикладное решение, разработанное на платформе "1С:Предприятие 8, либо разработать собственное решение, либо модифицировать УТ".

При таких обстоятельствах следует признать легитимным использование программ 1С:Управдение торговлей 8 и входящих в него 1С:Прдприятие 8.1 Технологическая поставка, 1С:Прдприятие 8.а Технологическая поставка, 1С:Прдприятие 8.3 Технологическая поставка .

В отношении данных программных продуктов истцом заявлены требования исходя из их следующей стоимости: 1С:Прдприятие 8.1 Технологическая поставка- 13 000 руб., 1С:Прдприятие 8.а Технологическая поставка- 13 000 руб. х 3 = 39 000 руб., 1С:Прдприятие 8.3 Технологическая поставка – 13 000 руб. х 4 = 52 000 руб.; 1С:Управдение торговлей 8 – 4 600 руб.х2= 9 200 руб.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Право выбора способа защиты принадлежит лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права. При этом п.3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ компенсация определяется из стоимости экземпляров произведений либо стоимости прав на использование произведений, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений. Взимание «обычной цены» относится к продаже прав на использование экземпляра произведения в наиболее полной комплектации (форме), без предоставления каких-либо льгот и скидок, по цене аналогичного экземпляра произведения (версии произведения), существующего в продаже. Цены, устанавливаемые при распродаже остатков, устаревших версий программ, которые в настоящий момент уже продаются в существенно обновленных новых версиях, цены на специальные версии программ не могут быть отнесены к понятию «цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений».

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В абзаце 2 пункта 61 Пленума N 10 указано, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Цена спорного Программного обеспечения, исключительные права на которое принадлежат ООО «1С- Софт», составляет 458 100 руб. Двукратная стоимость экземпляров составляет 916 200 рублей. Стоимость Профстрой 3. Версия ПРОФОКНА 3.19.91 составляет 775 700 рублей. Двукратная стоимость экземпляра составляет 1 551 400 рублей.

Расчет цены иска представлен истцом на основании данных, указанных в Справочнике цен на лицензионное программное обеспечение, разработанном Некоммерческим Партнерством Поставщиков Программных Продуктов (НП 111111). Информация о стоимости прав на использование программного обеспечения содержится также на сайте правообладателя ООО "Профсегмент" по адресу в сети Интернет http://www.profsegment.ru/use2v.html

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами арбитражного суда Алтайского края указано, что возможность применения подобных специальных способов защиты, освобождающих правообладателя от доказывания в суде размера причиненных убытков, сопряжена со значительной спецификой объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, ограниченностью правообладателей как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков. Тем самым приведенное правовое регулирование позволяет взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер фактически причиненных ему убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что допущение законом такой, штрафной по своей природе, ответственности за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации возможности нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства, в том числе учитывая ее направленность на цели общей превенции соответствующих правонарушений, реализацию предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации и выполнение Российской Федерацией принятых на себя международных обязательств.

Одновременно, Конституционный Суд указал, что отсутствуют основания полагать, что статьями 1301, 1311 и пунктом 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, предусматривающими данную меру ответственности, не учитывается принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению, ввиду чего суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

Проверяя конституционность положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации, прямо дозволяющего при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения возможность снижения размера компенсации ниже предела, установленного подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, но не более чем до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения в ситуации, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Причем, если применение подобной санкции к нарушителю - юридическому лицу обычно не приводит к непропорциональному вторжению в имущественную сферу его участников - физических лиц, то в отношении индивидуального предпринимателя оно не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации. При этом - учитывая, что в силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, - последствия применения данной санкции сохраняются для нарушителя даже после прекращения им предпринимательской деятельности.

В Постановлении N 28-П также отмечено, что вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство. Устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного и административного наказания совершенному правонарушению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств. Взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.07.2020 N 40-П указал, что суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).

Учитывая, что нарушение ответчиком совершено впервые, суд считает возможным снижение размера компенсации, признанной обоснованной до 345 100 руб. в пользу «1С-СОФТ», до 775 700 руб. в пользу ООО «Профсегмент». В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «1С-СОФТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию в размере 345 100 руб.; 8 032 руб- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Профсегмент» компенсацию в размере 775 700 руб., 14 257 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Тер-Акопян О. С.