Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А53-23971/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

29 октября 2018 года Дело А53-23971/2018

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года.

Решения в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южный торговый дом Сыктывкарского фанерного завода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Владислава» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 23.07.18,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южный торговый дом сыктывкарского фанерного завода» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Владислава» о взыскании задолженности по договору поставки № 29 от 01.01.2015 в размере 1 227 229 рублей 94 копейки, пени358 647 рублей 73 копейки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 29 от 01.01.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в пределах дня судебного разбирательства до 23 октября 2018 года до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Согласно ответу на запрос суда УФПС Ростовской области - филиала ФГУП «Почта России» сообщило, что заказные письма разряда «Судебное» № 344987726033063, 34498726198694, в которых судом направлялись определение о принятии искового заявления к производству и определение о назначении дела к судебному разбирательству по настоящему делу по адресу места нахождения общества, указанному в имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако почтовые конверты были возвращены почтовой службой с указанием в качестве причины возврата по истечении срока хранения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд, исследовав доказательства извещения ответчика, пришел к выводу о том, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области согласно своевременно опубликованным отчетам о публикации судебных актов.

Между тем ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, явку своих представителей не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01 января 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Южный торговый дом сыктывкарского фанерного завода» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Владислава» (покупатель) был заключен договор поставки № 29.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю продукцию (ЛДСП, ДВПО, ХДФ) в ассортименте и в количестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять эту продукцию и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену), в соответствии с условиями настоящего Договора приложений и спецификаций к нему..

В соответствии с п. 3.1. договора цена товара определяется выставленным счетом.

Согласно п. 3.2. договора порядок расчетов за продукцию - 100% предварительная оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В исполнение указанного договора, продавец поставил в адрес покупателя товар по следующим товарным накладным:

- № 36 от 15.01.2015 на сумму 119 510рублей;

- № 56 от 19.01.2015 на сумму 110 437 рублей 50 копеек;

- № 124 от 30.01.2015 на сумму 526 703 рубля 70 копеек;

- № 194 от 12.02.2015 на сумму 124 687 рублей;

- № 219 от 17.02.2015 на сумму 105 735 рублей;

- № 288 от 02.03.2015 на сумму 124 888 рублей 90 копеек;

- № 345 от 12.03.2015 на сумму 119 598 рублей;

- № 433 от 25.03.2015 на сумму 141 825 рублей:

- № 445 от 27.03.2015 на сумму 468 487 рублей 50 копеек;

- № 456 от 31.03.2015 на сумму 130 339 рублей 50 копеек;

- № 530 от 14.04.2015 на сумму 140 139 рублей 84 копейки;

- № 565 от 22.04.2015 на сумму 139 565 рублей 10 копеек;

- № 587 от 24.04.2015 на сумму 130 339 рублей;

- № 650 от 07.05.2015 на сумму 131 688 рублей;

- № 679 от 14.05.2015 на сумму 133 049 рублей 52 копейки;

- № 717 от 21.05.2015 на сумму 214 304 рубля 20 копеек;

- № 718 от 21.05.2015 на сумму 193 440 рублей;

- № 752 от 28.05.2015 на сумму 121 729 рублей;

- № 754 от 28.05.2015 на сумму 496 300 рублей;

- № 795 от 03.06.2015 на сумму 492 000 рублей;

- № 808 от 05.06.2015 на сумму 105 308 рублей;

- № 848 от 15.06.2015 на сумму 394 450 рублей;

- № 878 от 18.06.2015 на сумму 123 250 рублей 60 копеек;

- № 885 от 19.06.2015 на сумму 479 500 рублей;

- № 921 от 26.06.2015 на сумму 130 251 рубль 50 копеек;

- № 937 от 30.06.2015 на сумму 479 500 рублей;

- № 938 от 30.06.2015 на сумму 462 000 рублей;

- № 962 от 03.07.2015 на сумму 491 400 рублей;

- № 973 от 06.07.2015 на сумму 127 958 рублей 80 копеек;

- № 1005 от 10.07.2015 на сумму 131 201 рубль 40 копеек;

- № 1052 от 20.07.2015 на сумму 126 858 рублей;

- № 1100 от 27.07.2015 на сумму 182769 рублей;

- № 1140 от 05.08.2015 на сумму 216 130 рублей;

- № 1208 от 14.08.2015 на сумму 215 983 рубля 20 копеек;

- № 1243 от 20.08.2015 на сумму 231 774 рубля 50 копеек;

- № 1284 от 27.08.2015 на сумму 469 000 рублей;

- № 1286 от 27.08.2015 на сумму 2 840 рублей;

- № 1294 от 28.08.2015 на сумму 223 722 рубля;

- № 1344 от 04.09.2015 на сумму 479 890 рублей;

- № 1310 от 31.08.2015 на сумму 490 000 рублей;

- № 1345 от 04.09.2015 на сумму 198 870 рублей 90 копеек;

- № 1353 от 07.09.2015 на сумму 474 640 рублей;

- № 1376 от 10.09.2015 на сумму 428 859 рублей 40 копеек;

- № 1392 от 14.09.2015 на сумму 471 100 рублей;

- № 1424 от 18.09.2015 на сумму 125744 рубля;

- № 1508 от 01.10.2015 на сумму 131 094 рубля 80 копеек;

- № 1556 от 09.10.2015 на сумму 218 345 рублей;

- № 1601 от 16.10.2015 на сумму 128 422 рубля 40 копеек;

- № 1645 от 23.10.2015 на сумму 122 325 рублей 90 копеек;

- № 1683 от 29.10.2015 на сумму 490 350 рублей;

- № 1717 от 06.11.2015 на сумму 223 170 рублей;

- № 1751 от 13.11.2015 на сумму 229 238 рублей;

- № 1811 от 24.11.2015 на сумму 235 138 рублей;

- № 1881 от 04.12.2015 на сумму 406 806 рублей 60 копеек;

- № 1922 от 11.12.2015 на сумму 136 001 рубль 80 копеек;

- № 1958 от 18.12.2015 на сумму 134 200 рублей;

- № 2001 от 25.12.2015 на сумму 138 689 рублей.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 227 229 рублей 94 копейки.

В связи с невыполнением ответчиком требований и условий договора по оплате поставленного товара истец направил претензию с требованием погасить задолженность, однако требования по оплате поставленного товара ответчик не выполнил.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт передачи товара истцом ответчику подтверждается товарными накладными, актами сверки взаимных расчетов.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, суд признает требования о взыскании задолженности в размере 1 227 229 рублей 94 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 358 647 рублей 73 копейки за период с 26.12.2015 по 23.07.2018, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной во время суммы за каждый день просрочки согласно п. 4.1. договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерны.

Произведенный истцом расчет пени соответствует условиям договора, исчислен арифметически и методологически верно, ответчиком не оспорен, в связи с чем, не может нарушать прав ответчика.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Заявленный истцом к взысканию размер неустойки является соразмерным нарушению обязательства, учитывает баланс интересов сторон.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 1 227 229 рублей 94 копейки задолженности, 358 647 рублей 73 копейки пени за просрочку оплаты поставки товара.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден договором на оказание юридических услуг от 18.07.2018 № 67, платежным поручением от 20.07.2018 № 601на сумму 150 000 рублей.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд считает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истцом для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 03.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Согласно Выписке из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 года, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 64 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 60 000 рублей.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой и направлением в суд искового заявления, количеством судебных заседаний, фактическое участие представителя в предварительном судебном заседании, двух судебных заседаниях, степень активности участия представителя в арбитражном процессе по настоящему делу, характер спора (взыскание задолженности по договору поставки), сроки рассмотрения дела, достигнутый результат (иск удовлетворен), а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя подлежат удовлетворению частично в размере 64 000 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 859 рублей суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владислава» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный торговый дом Сыктывкарского фанерного завода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 227 229 рублей 94 копейки, пени в размере 358 647 рублей 73 копейки, 64 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 28859 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 678 736 рублей 67 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.А. Твердой