Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А83-12858/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12858/2021
09 августа 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года

Полный текст решения составлен 09 августа 2022 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Результат» к ответчику ФИО2 о взыскании убытков в размере 250 000,00 рублей

УСТАНОВИЛ:

19.05.2021 ООО «Результат» обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 250 000,00 рублей. Определением от 19.06.2021 исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания на 16.07.2021.

11.10.2021 поступил отзыв от ответчика, в котором просит в удовлетворении требований отказать, поскольку Инспекцией по труду Республики Крым было принято определение от 16.06.2020 г., в то время как ФИО2 не являлся директором.

Определением от 14.10.2021 суд, признал дело готовым к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство.

14.03.22 г. Инспекцией по труду Республики Крым предоставлены материалы административного дела в отношении ООО «Результат», которые приобщены к делу.

01.08.22 г. истцом поданы дополнительные пояснения с приобщением доказательств исполнения контракта.

01.08.22 г. ответчик в дополнениях в отзыву на иск просил суд отказать в удовлетворении требования, поскольку им были приняты действия по исполнению государственного контракта, который был исполнен. Обществом получена оплата в сумме контракта.

Судом установлено.

Ответчик ФИО2 в период с 28.03.2019 г. по 05.06.2020 г. осуществлял функции единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Результат» (далее - Общество), на основании трудового договора (контракта) № 9-ТД от 28.03.2019, по условиям которого, порядке и на условиях данного Договора ФИО2 осуществлял свою работу в должности руководителя по осуществлению текущей деятельности Общества ( л.д. 20-31).

На основании трудового контракта разработана и утверждена должностная инструкция.

Согласно п.3.2.1. договора руководитель обязуется осуществлять управление Обществом в рамках своей компетенции, добросовестно, разумно с целью извлечения прибыли из хозяйственной деятельности.

Согласно п.4.6. должностной инструкции Директора, Директор имеет право: Заключать трудовые договоры, в том числе, Директор предприятия должен знать трудовое законодательство.

Пунктом 2.6. должностной инструкции к функциям Директора предприятия относится: Контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в деятельности всех служб.

Истец, ссылаясь на положения трудового договора, инструкции, норма п. 2 ст. 44 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», ст. 277 Трудового Кодекса РФ, ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, заявил требования о возмещении убытков с бывшего руководителя, которые выражаются в следующем.

Так, 17 марта 2020 г. прокуратурой Железнодорожного района г. Симферополя была проведена проверка исполнения ООО «Результат» требований трудового законодательства на основании заявления ФИО3, поступившей в адрес прокуратуры Железнодорожного района – 11.03.2020 г.

31.03.2020 г. ФИО2 как руководитель ООО «Результат» получил уведомление о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении на 02.04.2020 г.

В результате проверки установлено, что в период с 27.01.2020 г. по 14.02.2020 г. должностные лица при осуществлении предпринимательской деятельности во исполнении договора, заключенного с ООО «Бош-Сервис» от 24.07.19 г. привлекли к выполнению трудовых обязанностей ФИО3 для выполнения монтажных работ по установке системы автоматической пожарной сигнализации в помещении, расположенном по ул. Киевская 187 г. Симферополе.

18.05.2020 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (16-20 т.2) О дате месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении был уведомлен руководитель ООО «Результат», что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 21т.2).

Из административных материалов Инспекцией по труду Республики Крым усматривается, что ФИО2 знакомился с материалами об административном правонарушении, возбужденным по ч. 4 ст.5.27 КоАП РФ, давал объяснения (л.д.49-50 т.2), тем самым доводы ФИО2 об отсутствии нарушений трудового законодательства в период действия его как руководителя Общества, суд отклоняет.

Привлечение ООО «Результат» к административной ответственности явилось нарушение трудового законодательства, обязанность по соблюдении которой, в соответствии с уставом Общества, должностной инструкцией возложена на руководителя.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 29.06.2020 г. с учетом определения от 13.11.2020 г. удовлетворен иск ФИО3 установлен факт трудовых отношений, взыскано с ООО «Результат» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с 27.01.2020 г. по 14.02.2020 г., в сумме 32817 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 1710,22 руб., всего 34527 руб. Взыскано с ООО «Результат» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по делу 5000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 допустил нарушение трудовых обязанностей как руководитель ООО «Результат» в период его руководства, в связи с чем, Обществом понесены расходы в виде штрафа 50 000 руб. на основании Постановления Инспекции по труду Республики Крым от 07.07.2020 г. № 205-01-46/2020-4304-5.

Тот факт, что в период принятия Инспекций постановления о назначении наказания, суд отклоняет, поскольку время совершения административного правонарушения 30.01.2020 г. (постановление Инспекции от 07.07.2020 г.)

О начале административного производства ФИО2 был надлежаще уведомлен как руководитель, давал свои пояснения, вместе с тем, на основании поданных объяснений прокуратурой Железнодорожного района было возбуждено административное дело в соответствии с ч.4 ст.5.27 КоАП РФ. Данное определение было получено лично ФИО2 18.05.2020 г.

При этом, увольнение ФИО2 накануне рассмотрения административного дела, не может быть признано судом обстоятельством, по которому следует освободить ФИО2 от возмещения ущерба в виде штрафа по работе ФИО4 как руководителя.

Таким образом, суд находит требования истца в части взыскания с ФИО4 убытков в сумме 50 000 руб. обоснованными, поскольку Ответчик, как руководитель, не мог не знать о вынесенных в адрес Общества уведомлений прокуратурой, лично давал объяснения при проведении соответствующих административных процедур.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом установленных судом обстоятельств, ответчиком не представлены документы по трудоустройству, лиц, обратившихся за защитой своих прав в прокуратуру, что повлекло нарушение трудового законодательства, и как, следствие взыскание штрафа на Общество.

По требованиям ООО «Результат» по взысканию убытков в сумме 200 000 руб. на основании Постановления Управления Федеральной антимонопольной службой по Республике Крым и городу Севастополю Федеральной антимонопольной службой от 11.06.2020 г. № 08/04/7.32-1031/2020 суд не находит оснований для удовлетворения требования истца, в связи со следующим.

25.10.19 г. между МКУ «Централизованная клубная система Нижнегорского района» и ООО «Результат» был заключен контракт № П-82-10/19 на проведение работ «Монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения, управления эвакуации людей при пожаре Дома культуры» по адресу Нижнегорский район, пгт. Нижнегорский, ул. Школьная, 14 стоимостью 784 461,90 руб. и сроком выполнения до 15.12.2019 г.

Также между сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым в п.4 Контракта, предусмотрено окончание работ 15.12.2019 г. и продлен срок контракта до 17.01.2020 г.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службой по Республике Крым и городу Севастополю Федеральной антимонопольной службой от 11.06.2020 г. № 08/04/7.32-1031/2020 ООО «Результат» за нарушение ч.1 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе» было привлечено к административной ответственности с назначением наказания Обществу в сумме 200 000 руб.

ООО «Результат» оплатило штраф в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1626 от 18.01.2021 г.

Истец также указывает, что Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 октября 2020 года исковые требования заместителя прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования Нижнегорского района Республики Крым в лице администрации Нижнегорского района Республики Крым удовлетворены. Признан недействительным п. 2 дополнительного соглашения № 2 от 13.12.2019 к контракту от 25.10.2019, заключенного между МКУК «ЦКСНР» и ООО «Результат». Взыскана с ООО «Результат» в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3000,00 руб. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 г. решение от 06.10.2020 г. по делу А83-10718/2020 оставлено без изменений.

Данный штраф истец просит возложить на бывшего руководителя в качестве убытков.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части, в связи со следующим.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

В связи с изложенным, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Ответчик в возражениях указывал, что отсутствует его вина как руководителя, поскольку исполнения контракта в оговоренные сроки повлекло нарушение поставки оборудования поставщиком ЗАО «НВП «Болид», в связи с чем им было принято решение о заключении дополнительного соглашения, которое было подписано со стороны Заказчика МКУ «Централизованная клубная система Нижнегорского района».

Данные действия нельзя квалифицировать как намеренное причинение ущерба Обществу.

Суд приходит к выводу, что ответчик при исполнении Контракта действовал исходя из обычной хозяйственной деятельности, в том числе подписание дополнительного соглашения. В результате исполнения Контракта, Обществом получена прибыль, что подтверждается также и ООО «Результат» в пояснениях от 29.07.2022 г.

Каждый руководитель, заключая контракт, безусловно, рассчитывает на получение прибыли, суд приходит к выводу, что действия директора (ответчика) не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности при выполнении Контракта.

Признание недействительным одного из пунктом дополнительного соглашения № 2 от 13.12.2019 к контракту от 25.10.2019, заключенного между МКУК «ЦКСНР» и ООО «Результат» не является основанием для возложения убытков на бывшего руководителя Общества.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «Результат» в части взыскания 200 000 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ истцом оплачена государственная пошлина исходя из цены иска 250 000 руб. истцом оплачено 8000 руб. государственной пошлины.

При частичном удовлетворении требований, государственная пошлина распределяется пропорционально исходя из удовлетворенных требований 50 000 руб., а именно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 600,00 рублей.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Результат» (ОГРН: <***>) убытки в размере 50 000,00 руб., государственную пошлину в размере 1 600,00 руб.

3. В части требований 200 000,00 руб. – отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья М.А. Белоус