Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А40-78359/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-78359/20-141-582
08 июля 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена02 июля 2020г.

Мотивированное решение изготовлено08 июля 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Строительно-производственная фирма «Стромос» (ИНН <***>)

к ООО «Металлоконструкции» (ИНН <***>)

о взыскании 3 213 119руб. 46коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.05.2020г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительно-производственная фирма «Стромос» обратился с исковым заявлением к ООО «Металлоконструкции» о взыскании 3 213 119руб. 46коп. убытков.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик отзыв не представил.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, истец на основании заключенного с АО «ДСК «АВТОБАН» договора № №137-СДО-ГО-СП-2012 от 14.05.2012г. выполнял работы по строительству искусственных сооружений на объекте: «Строительство и реконструкция Московского большого кольца через Дмитров, Сергиев Посад, Орехово-Зуево, Воскресенск, Михнево, Балабаново, Рузу, Клин на участке пересечения с автомобильной дорогой М-7 «Волга»- от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы до д. Стенино, Московская область.

14.03.2017г. произошло столкновение самосвала «DAEWOO NOVUS» гос. рег. номер С962ЕН17, под управлением водителем Спасибо Ю.Н., с путепроводом на ПК 86+17 объекта: «Строительство и реконструкция Московского большого кольца через Дмитров, Сергиев Посад, Орехово-Зуево, Воскресенск, Михнево, Балабаново, Рузу, Клин на участке пересечения с автомобильной дорогой М-7 «Волга»- от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы до д. Стенино, Московская область».

Согласно справке о ДТП от 14.03.2017г. и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2017г. установлен факт наезда транспортного средства на путепровод ПК-86+17.

Актом от 14.03.2017г. представители истца, ООО СК «Атлант», ООО «СУ910», АО «ДСК «АВТОБАН», ООО «ДорСтройНадзор» установили, что в результате наезда самосвалом «DAEWOO NOVUS» гос. рег. номер С962ЕН17, повреждена крайняя правая железобетонная балка пролетного строения длиной 33 метра. На балке имеются масляные пятна, сколы и продольная трещина в ребре, а также повреждены арматурные выпуска из балки. Необходимо обследование и диагностика балки на предмет годности к дальнейшей эксплуатации.

Истец, с целью проведения обследования и диагностики 15.03.2017г. заключил договор № НИЦ-10-2017 с ЗАО НИЦ «Мосты» на обследование поврежденной в результате ДТП железобетонной автодорожной балки в составе пролетного строения путепровода ПК 86+17. Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по договору составила 88 500руб. 00коп.

Заключение ЗАО НИЦ «Мосты» от 12.04.2017г. было направлено через генподрядчика (АО «ДСК «АВТОБАН») заказчику (ФКУ «Центравтомагистраль»).

В ответ на заключение ЗАО НИЦ «Мосты» заказчик (ФКУ «Центравтомагистраль») потребовал произвести замену поврежденной балки.

С целью устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП истцом были заключены договоры для выполнения работ по демонтажу, утилизации, закупке и установке балки.

Разборка монолитного участка УМС 3020-96 в объеме 1,98 м3 и разборка монолитной соединительной плиты УМСП в объеме 2,65 м3 по технологии гидродемонтажа была произведена фирмой ООО «Термит демонтаж» на основании договора №ТД-1 от 24.08.2017г. и дополнительного соглашения №1 от 06.10.2017г.

Для демонтажа и монтажа балки истцом был заключен с ООО «МОБИЛКРАН» договор №28-09 о от 28.09.2017г. аренды автокрана Grove GMK 5220 г/п 220.

По договору поставки № 11/ТД-Д от 01.09.2014г., заключенному с ПАО «МЖБК» была закуплена и доставлена новая балка.

По результатам ликвидации последствий ДТП, истцом была составлена локальная смета №6 от 07.12.2017г., согласно которой, стоимость устранения повреждений составила 3 213 119руб. 46коп.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-21/2020 от 03.03.2020г. была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на ООО «Металлоконструкции», поскольку транспортное средство «DAEWOO NOVUS» гос. рег. номер С962ЕН17 с 17.01.2017г. принадлежало ответчику на основании договора купли-продажи транспортного средства №1.А.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате стоимости ликвидации последствий ДТП не произведены, расчет затрат не оспорен, то суд пришел к выводу, что истец понес убытки, связанные с ликвидацией последствий произошедшего ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В порядке п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 3 213 119руб. 46коп. убытков признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металлоконструкции» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Стромос» (ИНН <***>) 3 213 119руб. 46коп. убытков и 24 266руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металлоконструкции» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 14 800руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян