Решение от 17 августа 2025 г. по делу № А56-50981/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50981/2025
18 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  04 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  18 августа 2025 года после подачи ходатайства о составлении мотивированного текста судебного акта.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дирос Консалт» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 197349, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. РЕПИЩЕВА, Д. 14, ЛИТЕР Щ)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ультрамарин» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 195030, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЖЕВКА, УЛ КОММУНЫ, Д. 67, ЛИТЕРА Л, ПОМЕЩ. 2-Н, ОФИС 10)

о взыскании задолженности по договору № 221/СМ от 26.11.2023 в размере 300 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дирос Консалт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ультрамарин» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 221/СМ от 26.11.2023 в размере 300 000 руб.

Определением арбитражного суда от 09.06.2025 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить определенные документы и доказательства в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения.

Кроме того, сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении производства по делу.

Определение арбитражного суда от 09.06.2025 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу размещено 10.06.2025 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», а также на официальном сайте арбитражного суда;  приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением по делу, принятым 04.08.2025 путем вынесения резолютивной части, текст которого размещен в Картотеке арбитражных дел 05.08.2025, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

07.08.2025 в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» истцом подано ходатайство (зарегистрировано 09.08.2025) о составлении мотивированного текста судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В установленный Законом срок мотивированное решение изготовлено.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 26.11.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 221/СМ (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, направленные на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Маркетсити» (ОГРН: <***>) или взаимозависимых с ним организаций суммы задолженности в размере 592 195 руб., образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по договору поставки 1820187379802554164000000/ЛА/15 от 27.06.2019 с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2019, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в размере 50 % от суммы, фактически поступившей в адрес заказчика (далее - договор оказания юридических услуг).

В рамках настоящего договора истец обязался оказать ответчику следующие услуги:

- подготовить и направить в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Маркетсити» (далее – ООО «ТД «Маркетсити») заявление о признании требования ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов несостоятельным (банкротом);

- изучить финансово-хозяйственную деятельность ООО «ТД «Маркетсити» с учетом документов, приложенных к финансовому анализу;

- изучить движение денежных средств ООО «ТД «Маркетсити» с целью выявления сделок, подлежащих оспариванию на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- подготовить заявления в арбитражный суд об оспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и направить их в арбитражный суд с учетом особенностей, установленных п. 2 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

- подготовить и направить в арбитражный суд заявления о взыскании убытков или привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших деятельности должника, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- при необходимости исполнитель осуществляет представление интересов заказчика во всех судебных заседаниях.

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях;

Как указано истцом, в рамках указанного договора им оказаны следующие услуги:

- подготовлено и направлено в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «ТД «Маркетсити» заявление о признании требования ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов несостоятельным (банкротом);

- осуществлено  представление  интересов  ответчика  при рассмотрении поданного заявления.

Определением арбитражного суда от 21.02.2024 по делу № А56-5830/2022 признано обоснованным требование ответчика в размере 855 502,50 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Определением арбитражного суда от 12.03.2024 по делу № А56-5830/2022 производство по делу о банкротстве ООО «ТД «Маркетсити» прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Лицом, осуществившем погашение требований реестра кредиторов, выступило общество с ограниченной ответственностью «Реставрация и Строительство» (далее – ООО «Реставрация и Строительство»).

В дальнейшем 11.07.2024 между ответчиком и ООО «Реставрация и Строительство» заключен договор цессии, в соответствии с которым ответчик уступает, а ООО «Реставрация и Строительство» принимает права (требования) взыскания с ООО «ТД «Маркетсити» задолженности по договору поставки от 27.06.2019 № 1820187379802554164000000/ЛА/15 в размере 855 502,5 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного договора цессии стоимость уступаемых прав составляет 300 000 руб.

Платежным поручением № 11 от 11.07.2024 ООО «Реставрация и Строительство» произвело оплату в пользу ответчика в размере 300 000 руб.

Поскольку в соответствии с 6 договора ответчик выплачивает истцу вознаграждение в размере 50 % от суммы задолженности, фактически поступившей в адрес заказчика в результате оказания услуг исполнителем, а задолженность в размере 300 000 руб. в результате произведенной уступки поступила на счет ответчика, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности по договору в размере (100% о суммы оплаченной ООО «Реставрация и Строительство» задолженности), неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В качестве доказательств, подтверждающие факт оказания ответчику услуг в рамках спорного договора, истцом в материалы дела представлены определения арбитражного суда от 21.02.2024 и 12.03.2024 по делу № А56-5830/2022.

Вопреки позиции истца, названные документы не подтверждают факт оказания ответчику услуг в заявленном объеме.

Как указывалось выше, в силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Аналогичные положения согласованы истцом и ответчиком в договоре, согласно пункту 5 которого стороны регулярно, по мере необходимости, подписывают акты об оказанных услугах.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт оказания им услуг в рамках спорного договора, как то акты сдачи-приемки оказанные услуг, в том числе односторонние, доказательства направления названных актов в адрес ответчика, иные документы, свидетельствующие о подготовке представителями истца процессуальных документов в рамках дела № А56-5830/2022 о банкротстве ООО «ТД «Маркетсити».

Более того, пункт 6 договора связывает возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных услуг с моментом поступления в его адрес суммы задолженности, числящейся за ООО «ТД «Маркетсити», оплата которой произведена именно в результате оказания истцом услуг в рамках договора.

Доказательств того, что поступившая от ООО «Реставрация и Строительство» по платежному поручению № 11 от 11.07.2024 оплата на сумму 300 000 руб. произведена последним в результате оказания истцом ответчику услуг в рамках спорного договора, в материалы дела также не представлена.

Таким образом, истцом не только не доказан факт оказания ответчику услуг по договору, но и не доказана причинно-следственная связь между предпринятыми им действиями в рамках договора и поступившей от ООО «Реставрация и Строительство» оплатой.

Арбитражный суд также отмечает, что истец предъявил требование о взыскании задолженности по договору в размере 300 000 руб. (100% о суммы оплаченной ООО «Реставрация и Строительство» задолженности), в то время как пункт 6 договора предусматривает вознаграждения исполнителя в размере 50 % от суммы задолженности, фактически поступившей в адрес заказчика в результате оказания услуг исполнителем.

Таким образом, с учетом поступившей от ООО «Реставрация и Строительство» оплаты размер вознаграждения исполнителя не может превышать 150 000 руб. (300 000 руб. / 2).

Принимая во внимание отсутствие первичных документов, подтверждающих оказание истцом услуг, предусмотренных договором, учитывая возражения ответчика относительно удовлетворения исковых требований, оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дирос Консалт» в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью факта оказания им услуг по договору № 221/СМ от 26.11.2023.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                                                                        Ж.А. Петрова