Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А40-103565/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-103565/18-172-754
10 июля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "МЕТАЛЛОБАЗА №2" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 197342, <...>, ЛИТЕРА Б, ОФИС 55Г, дата регистрации 20.10.2014 г.)

к АО "ПИКАЛЕВСКИЙ ЦЕМЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 187600, <...>, дата регистрации 15.07.2003 г.)

о взыскании 674 156 руб. 59 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТАЛЛОБАЗА №2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с АО "ПИКАЛЕВСКИЙ ЦЕМЕНТ" задолженности по договору поставки в размере 516 070 руб., сумму неустойки в размере 8 086,59 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство, в котором он не возражает против рассмотрения дела по существу в отсутствие его представителя.

От ответчика поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие, с возражением против перехода к судебному разбирательству.

Суд, рассмотрев данное возражение, не может признать его обоснованным, так как  ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, не привел мотивов, по которым  дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства. Невозможность явки представителя  и направления отзыва в предварительное заседание уважительными причинами не подтверждена. О необходимости представить отзыв к предварительному судебному заседанию указано в определении суда. Данное требование ответчиком не исполнено. Рассматриваемое возражение ответчика суд считает злоупотреблением процессуальными правами, направленными на  затягивание судебного разбирательства. Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не обоснованно, суд не находит препятствий для непосредственного перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Протокольным определением судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2017 года между ООО «Металлобаза №2»  (поставщик) и АО «Пикалевский цемент» (покупатель) был заключен Договор поставки № МТР17/1042.

В соответствии с условиями Договора ООО «Металлобаза № 2» осуществило в адрес АО «Пикалевский цемент» поставку товара по товарной накладной УПД №3010 от 06.12.2017 на сумму 866 070 руб.

Товар был принят АО «Пикалевский цемент» по качеству и количеству без каких-либо замечаний. Таким образом, Поставщик в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору поставки, что подтверждается подписанием Покупателем товарной накладной.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 1 от 24.11.2017 г. к Договору Покупатель производит оплату поставленного товара в течение 30 дней с даты поставки.

В нарушение договорных обязательств ООО «Пикалевский цемент» оплату поставленного товара не произвело. 

По состоянию на 03 мая 2018 года задолженность АО «Пикалевский цемент» перед ООО «Металлобаза № 2» по оплате товара составила 666 070 руб.  Наличие и размер задолженности подтверждается подписанным Актом сверки по состоянию на 31 марта 2018 года.

27 марта 2018 года ООО «Металлобаза № 2» направило в адрес АО «Пикалевский цемент» претензию, которая со стороны ответчика осталась без ответа и исполнения.

Согласно уточнению исковых требований непогашенная задолженность ответчика перед истцом составляет 516 070 руб.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик доказательства надлежащего исполнения возникшего на его стороне  обязательства не представил.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка  (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.2 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0.01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком договорного обязательства, истец произвел начисление неустойки, которая по состоянию на 03.05.2018 года составляет 8 086 руб. 59 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

При этом суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка соразмерна величине неисполненного обязательства, ответчик доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Кроме того, истец  в исковом заявлении просит взыскать с ответчика расходы на оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение указанного требования истцом представлена копия договора на оказании юридических услуг от 25.04.2018 года и акт приема-передачи денежных средств от 25.04.2018 г.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных в сумме 20 000  руб. расходов, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счет возмещения  судебных расходов.  Указанную сумму суд считает адекватной объему защищаемого права, соотносимой с характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной.

Уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина  взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ПИКАЛЕВСКИЙ ЦЕМЕНТ" в пользу ООО "МЕТАЛЛОБАЗА №2" 516 070 (пятьсот шестнадцать тысяч семьдесят) руб. – сумму задолженности по договору поставки № МТР17/1042 от 24.11.2017 г., 8 086 (восемь тысяч восемьдесят шесть) руб. 59 коп. – сумму неустойки, 16 483 (шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят три) руб. – государственной пошлины, 10 000 (десять тысяч) руб. -в счет возмещения  судебных  расходов. В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                           Н.М. Панькова