Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А07-19535/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14542/2017
г. Челябинск
12 декабря 2017 года
Дело № А07-19535/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «НЕФТЕХИМПРОМСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2017 по делу № А07-19535/2017 (судья Салиева Л.В.).



Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Волгаэлектросбыт» (далее – общество «ТД «Волгаэлектросбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «НЕФТЕХИМПРОМСЕРВИС» (далее - ООО «Компания «НХПС», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 495 096 руб. 15 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 19 653 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2017 (резолютивная часть объявлена 26.09.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, общество «Компания «НХПС» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить предусмотренный договором размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ее податель отмечает, что оспариваемое решение в части взыскания неустойки в размере 19 653 руб. 47 коп. подлежит изменению.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных и убедительных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению апеллянта, принятие им условия договора при его подписании не лишает ее права в дальнейшем ссылаться на чрезмерно высокий процент штрафных санкций, поскольку неустойка носит компенсационный характер, а разрешение вопроса о снижении неустойки является прерогативой суда.

Изложенное, как указывает ответчик, не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 между обществом «Компания «НХПС» (покупатель) и обществом «ТД «Волгаэлектросбыт» (поставщик) подписан договор поставки № 224/ПУФА2/1711-2016 (далее – договор от 12.12.2016; т. 1, л.д. 9-14), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

Разногласия в редакциях пунктов 2.5, 5.4, 7.7, 9.4, 10.2 и 13 названного договора согласованы сторонами в протоколе разногласий от 12.12.2016 (т. 1, л.д. 15).

На основании положений пунктов 3.1 и 3.3 договора от 12.12.2016 цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий. В одностороннем порядке цена товара, установленная обеими сторонами в спецификации, изменению не подлежит, за исключением случая, описанного в пункте 3.8.4 договора.

В силу положений пункта 3.5 названного договора для повышения оперативности при согласовании спецификаций стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: в случае, если покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе поставщика.

В соответствии с пунктом 3.8.1 договора от 12.12.2016 покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Стороны в пункте 7.5 договора от 12.12.2016 согласовали, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени при просрочке свыше 1 месяца - 0,05% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке свыше 3 месяцев – 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке свыше 6 месяцев – 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Во исполнение условий договора от 12.12.2016 обществом «ТД «Волгаэлектросбыт» осуществлена поставка товара обществу «Компания «НХПС» на общую сумму 1 495 096 руб. 15 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 02.02.2017 №№ 16.0510375, 16.0510401-1-1, от 07.02.2017 №№ 16.059961, 16.0510401-2, 16.0510351, 16.0510276, 16.0510162-2, от 09.02.2017 № 16.0510488, от 13.02.2017 №№ 16.0510539, 16.0510532, 16.0510553-1, 16.0510519, 16.0510531-1-1, 16.0510091-2, 16.0510162-3, от 4.02.2017 №№ 16.0510562-1-1, 16.0510548, 16.0510553-2, от 16.02.2017 №№ 16.051059111-1-1, 16.0510594, 16.0510531-2, 16.0510520-1-1, 16.0510566-1, от 20.02.2017 №№ 16.059941-1, 16.0510599, 16.051059112-1, 16.0510540, от 27.02.2017 №№ 16.05159112-2, 16.051059111-2, 16.0510640, 16.0510588, 16.0510635, от 10.03.2017 №№ 16.0510520-2, 16.0510816, от 14.03.2017 №№ 16.0510865, 16.0510864, 16.0510857, 16.0510728-1-1, 16.0510727, 16.0510675, 16.0510674-1, 16.051059112-3, 16.0510566-2, 16.0510562-2, от 16.03.2017 №№ 16.0510728-2, 16.0510674-2, 16.0510889, 16.0510879-1-1, 16.0510875, 16.0510872-1, 16.05108831, 16.0510876, 16.0510874, 16.0510873, от 20.03.2017 №№ 16.0510891-1, 16.0510897, от 21.03.2017 № 16.0510913 (т. 1, л.д. 16-104), содержащими отметки и подписи лиц, уполномоченных на получение и передачу товара.

Ответчиком оплата поставленной в его адрес продукции не произведена.

В целях досудебного урегулирования разногласий, возникших в отношении оплаты задолженности за поставленный товар, истцом ответчику предъявлена претензия от 26.05.2017 исх. № 5525784 (т. 1, л.д. 162-166) с требованием об оплате в пятидневный срок существующей задолженности, а также возмещении пени, исходя из расчета на дату погашения задолженности.

Названная претензия получена представителем ответчика (делопроизводителем) 26.05.2017, о чем свидетельствует соответствующая отметка о нарочном получении, осуществленная на экземпляре документа (т. 1, л.д. 166).

Оставление обществом «Компания «НХПС» требований, изложенных в претензии от 26.05.2017 исх. № 5525784, без удовлетворения, а также обстоятельство наличия непогашенной задолженности в сумме 1 495 096 руб. 15 коп. послужило основанием для обращения общества «ТД «Волгаэлектросбыт» в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора поставки от 12.12.2016, доказанности факта поставки истцом товара на сумму 1 495 096 руб. 15 коп. и отсутствие доказательств его оплаты ответчиком, что является основанием для начисления договорных пеней. При этом арбитражный суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения начисленных пеней.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения взыскиваемой суммы неустойки.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 12.12.2016, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 7.5 договора от 12.12.2016), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Наличие непогашенной задолженности в сумме 1 495 096 руб. 15 коп. за поставленный истцом по универсальным передаточным документам товар апеллянтом не оспаривается (части 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом на основании пункта 7.5 договора от 12.12.2016 за период с 04.04.2017 по 08.06.2017 начислены пени в сумме, равной 19 653 руб.47 коп.

Представленный обществом «ТД «Волгаэлектросбыт» расчет договорных пеней (т. 1, л.д. 170-171) судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике, отраженной в пункте 7.5 договора от 12.12.2016. Оснований для изменения вывода суд первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство, отраженное в отзыве на исковое заявление, о снижении договорных пеней на основании статьи 333 ГК РФ до суммы, равной 8 281 руб. 88 коп. Указанная сумма получена ответчиком посредством применения методики, отраженной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 7-9). В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на несоразмерность величины начисленных пеней последствиям неисполнения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что процент договорной неустойки, определенный сторонами в размере 0,05%, от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, в 2 раза ниже величины процента, обычно устанавливаемого в отношениях хозяйствующих субъектов (0,1%).

Исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (статья 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора от 12.12.2016 и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Ответчик, заявляя о несогласии с отдельными пунктами спорного договора, не воспользовался правом на корректировку содержания пункта 7.5, в том числе в отношении величины процентной ставки, применяемой при расчете договорных пеней.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности за поставленные товары в размере 1 495 096 руб. 15 коп., доказательств несоразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной суммы пени в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Установленный размер пеней является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение размера договорных пеней, с учётом конкретных обстоятельств дела, до суммы, рассчитанной в соответствии со статьей 395 ГК РФ и равной 8 281 руб. 88 коп., противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципу состязательности сторон (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, установленные статьей 395 ГК РФ являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, что допускает возможность их применения совместно с предъявлением требования о взыскании договорной пени.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в периоды неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара истец одновременно лишен был переданного товара и денежных средств, которые он предполагал получить от реализации товара.

При этом коллегия судей относится критически к указанию апеллянта на возможность снижения высокого процента неустойки несмотря на согласование его размера сторонами в договоре.

Несогласие покупателя с процентом неустойки, сформулированным лишь в процессе судебного разбирательства по взысканию задолженности за поставленный товар не может влечь безусловную обязанность арбитражного суда по применению положений статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки, начисленной за неисполнение названной обязанности. Снижение неустойки является правом суда, а не его обязанностью, и должно быть основанным на оценке доказательств несоразмерности неустойки, начисленной с применением чрезмерно завышенного, по мнению ответчика, процента, последствиям нарушения обязательства. Однако, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено никаких доказательств несения убытков ввиду неоплаты поставленного для него товара и начисления договорных пеней. Стоимость неоплаченного товара более, чем в 76 раз превышает величину пеней.

Такой вывод не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования в части взыскания неустойки за период с 04.04.2017 по 08.06.2017 в сумме 19 653 руб.47 коп.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Учитывая, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Компания «НЕФТЕХИМПРОМСЕРВИС» не содержала в себе доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, определение суда апелляционной инстанции от 13.11.2017, обязывающее апеллянта представить суду апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины, апеллянтом не исполнено, с общества с ограниченной ответственностью «Компания «НЕФТЕХИМПРОМСЕРВИС» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2017 по делу № А07-19535/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «НЕФТЕХИМПРОМСЕРВИС» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «НЕФТЕХИМПРОМСЕРВИС» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: С.А. Бабкина

С.Д. Ершова