Постановление от 12 августа 2019 г. по делу № А40-237842/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.08.2019

Дело № А40-237842/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.03.2019

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 05 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Востокбункер»

на решение от 29.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

и на постановление от 18.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В., Петровой О.О.,

по иску Банк ВТБ (ПАО)

к ЗАО «Востокбункер»

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску ЗАО «Востокбункер

к Банку ВТБ (ПАО)

о признании договоров поручительства недействительными,

третьи лица: ООО «СВМП», временный управляющий ООО «СВМП», ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ», конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ»,

УСТАНОВИЛ:

БАНК ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Востокбункер» (далее – ЗАО «Востокбункер») о взыскании задолженности по кредитным договорам № <***> от 20.05.2014, № КС-702750/2014/00009 от 18.04.2014 № 702750/2014/00042 от 15.09.2014, № 702750/2014/00002 от 27.03.2014, №702750/2014/00003 от 18.03.2014, № 702750/2014/00005 от 04.04.2014, № 702750/2014/00018 от 11.06.2014, № 702750/2014/00019 от 17.06.2014 в общей сумме 1 006 253 310, 49 руб., из которой: 816 942 576, 28 руб. - основной долг; 82 716 017, 20 руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 15.10.2018, 106 594 717, 01 руб. - неустойка по состоянию на 15.10.2018 (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил встречное исковое заявление о признании договоров поручительства № ДП1-702750/2014/00008 от 20.05.2014 в редакции дополнительных соглашений № 1 - 5; № ДП1-702750/201400009 от 18.04.2014 в редакции дополнительных соглашений № 1 - 6; № ДП1-ЦУ-702750/2014/00042 от 15.09.2014 в редакции дополнительных соглашений № 2 - 3; № ДП1-702750/2014/00002 от 27.03.2014 в редакции дополнительных соглашений № 1 - 4; №ДП1-702750/2014/00003 от 18.03.2014 в редакции дополнительных соглашений № 1 - 5; № ДП1-702750/2014/00005 от 04.04.2014 в редакции дополнительных соглашений № 1 - 4; № ДП1-702750/2014/00018 от 11.06.2014 в редакции дополнительных соглашений № 1 - 4; № ДП1-702750/2014/00019 от 17.06.2014 в редакции дополнительных соглашений № 1 – 4, ничтожными (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, в первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Востокбункер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ЗАО «Востокбункер» ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об истечении срока исковой давности по встречному иску, суд апелляционной инстанции не исправил неправильное применение норм материального права. Трехлетний срок исковой давности по иску о признании договоров поручительства не мог начать течь ранее возникновения просрочки основного должника перед истцом, так как только с этого момента ответчик мог начать исполнение договоров поручительства. ЗАО «Востокбункер» полагает, что истец, заключая договоры поручительства, злоупотребил правом, так как заемщик (ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ») обладал признаками неплатежеспособности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В приобщении отзыва на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением истцом положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ЗАО «Востокбункер» и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя Банка ВТБ (ПАО), обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между БАНК ВТБ (ПАО) (истец, банк) и ООО "СВМП" (третье лицо, заемщик) были заключены кредитные договоры № <***> от 20.05.2014, № КС-702750/2014/00009 от 18.04.2014, № 702750/2014/00042 от 15.09.2014 (далее - Кредитные договоры).

Между БАНК ВТБ (ПАО) (банк) и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТРАНЗИТ-ДВ" (заемщик) заключены кредитные договоры <***> от 27.03.2014, №702750/2014/00003 от 18.03.2014, №702750/2014/00005 от 04.04.2014, №702750/2014/00018 от 11.06.2014, №702750/2014/00019 от 17.06.2014 (далее - Кредитные договоры).

Банк выполнил свои обязательства по Кредитным договорам № <***> от 20.05.2014, №КС-702750/2014/00009 от 18.04.2014, №702750/2014/00042 от 15.09.2014, <***> от 27.03.2014, №702750/2014/00003 от 18.03.2014, №702750/2014/00005 от 04.04.2014, №702750/2014/00018 от 11.06.2014, №702750/2014/00019 от 17.06.2014, предоставив денежные средства Заемщикам - ООО "СВМП" и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТРАНЗИТ-ДВ" в соответствии с пунктами 2.1 Кредитных договоров, что подтверждается выписками по счетам Заемщиков, представленными в материалы дела и не оспорено ответчиком.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что Заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом по указанным Кредитным договорам.

Согласно расчету истца, проверенному судом, задолженность по кредитным договорам <***> от 20.05.2014, №КС-702750/2014/00009 от 18.04.2014 №702750/2014/00042 от 15.09.2014, <***> от 27.03.2014, №702750/2014/00003 от 18.03.2014, №702750/2014/00005 от 04.04.2014, №702750/2014/00018 от 11.06.2014, № 702750/2014/00019 от 17.06.2014 по состоянию на 15.10.2018 составляет 1 006 253 310, 49 руб., из которой: 816 942 576, 28 руб. - основной долг; 82 716 017, 20 руб. - проценты за пользование кредитом, 106 594 717, 01 руб. - неустойка.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "СВМП" перед Банком по кредитным договорам <***> от 20.05.2014, №КС-702750/2014/00009 от 18.04.2014, №702750/2014/00042 от 15.09.2014 между Банком и ЗАО "ВОСТОКБУНКЕР" (далее - Поручитель) были заключены договоры поручительства № ДП1-702750/201400008 от 20.05.2014; №ДП1-702750/201400009 от 18.04.2014; №ДП1-ЦУ-702750/2014/00042 от 15.09.2014 (далее - договор поручительства).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТРАНЗИТ-ДВ" перед Банком по кредитным договорам <***> от 27.03.2014, №702750/2014/00003 от 18.03.2014, №702750/2014/00005 от 04.04.2014, №702750/2014/00018 от 11.06.2014, №702750/2014/00019 от 17.06.2014 между Банком и ЗАО "ВОСТОКБУНКЕР" (далее - Поручитель) были заключены договоры поручительства №ДП1-702750/2014/00002 от 27.03.2014; № ДП1-702750/2014/00003 от 18.03.2014; №ДП1-702750/2014/00005 от 04.04.2014; №ДП1-702750/2014/00018 от 11.06.2014; №ДП1-702750/2014/00019 от 17.06.2014 (далее - Договор поручительства).

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2.1, 2.3 Договоров поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитным договорам <***> от 20.05.2014, № КС-702750/2014/00009 от 18.04.2014, №702750/2014/00042 от 15.09.2014, <***> от 27.03.2014, №702750/2014/00003 от 18.03.2014, №702750/2014/00005 от 04.04.2014, №702750/2014/00018 от 11.06.2014, № 702750/2014/00019 от 17.06.2014, включая погашение задолженности по кредиту, уплату процентов за пользование кредитом, процентов и неустоек по просроченным платежам, а также возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В связи с нарушением Заемщиками своих обязательств по своевременному возврату суммы кредитов и уплате процентов по Кредитным договорам, истец направил в адрес ЗАО "ВОСТОКБУНКЕР" требование об исполнении обязательств по кредитным договорам N 341 от 18.04.2017, согласно которому просил погасить задолженность по Кредитным договорам № <***> от 20.05.2014, № КС-702750/2014/00009 от 18.04.2014, № 702750/2014/00042 от 15.09.2014, № 702750/2014/00002 от 27.03.2014, № 702750/2014/00003 от 18.03.2014, № 702750/2014/00005 от 04.04.2014, № 702750/2014/00018 от 11.06.2014, № 702750/2014/00019 от 17.06.2014.

Согласно пунктам 3.1, 6 Договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств Поручитель обязан по первому письменному требованию Банка в течение 5 календарных дней с даты получения такого требования перечислить денежные средства Банку в счет погашения обязательств Заемщика.

Требования истца не были исполнены Поручителем, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды первый и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статей 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 2.1, 2.3, 3.1 и 6 договоров поручительства, принимая во внимание, что при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по кредитным договорам, договорам поручительства, признав факт неисполнения участником гражданско-правовых сделок обязательств, принятых им по указанным договорам, неисполнение требований норм действующего законодательства (статей 309, 310, 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), устанавливающих, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный договором срок, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения первоначального иска в полном объеме.

ЗАО "ВОСТОКБУНКЕР" просит признать Договоры поручительства №ДП1-702750/201400008 от 20.05.2014 в редакции Дополнительных соглашений № 1 - 5; № ДП1-702750/201400009 от 18.04.2014 в редакции Дополнительных соглашений № 1 - 6; № ДП1-ЦУ-702750/2014/00042 от 15.09.2014 в редакции Дополнительных соглашений № 2 - 3; № ДП1-702750/2014/00002 от 27.03.2014 в редакции Дополнительных соглашений № 1 - 4; № ДП1-702750/2014/00003 от 18.03.2014 в редакции Дополнительных соглашений №1 - 5; №ДП1-702750/2014/00005 от 04.04.2014 в редакции Дополнительных соглашений № 1 - 4; №ДП1-702750/2014/00018 от 11.06.2014 в редакции Дополнительных соглашений № 14; №ДП1-702750/2014/00019 от 17.06.2014 в редакции Дополнительных соглашений N 1 - 4 ничтожными.

В обоснование заявленных требований ЗАО "ВОСТОКБУНКЕР" ссылается на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирует их тем, при заключении оспариваемых договоров поручительства был нарушен порядок принятия решения об одобрении сделки. Истец полагает, что спорные Договоры были подписаны со стороны ЗАО "ВОСТОКБУНКЕР" в отсутствие на то полномочий. Также истец по встречному иску указал, что из бухгалтерского баланса ЗАО "ВОСТОКБУНКЕР" за период с 2014 по 2015 года балансовая стоимость активов компании составляет не более 1,1 млрд. руб., при этом Банком заявлено требование о взыскании с истца (ответчика по первоначальному иску) задолженности, размер которой составляет более 1,4 млрд. руб. Таким образом, балансовая стоимость активов ЗАО "ВОСТОКБУНКЕР" не позволяла данной компании выдавать поручительства на вышеуказанную сумму, указав также, что данные сделки не имели экономического смысла.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пунктов 1 и 3 статьи 166, статей 168, 196, 181, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорные договоры поручительства были заключены в период с 18.03.2014 по 18.09.2014, исходя из того, что поскольку встречное исковое заявление было предъявлено истцом только 26.02.2018, сделали вывод о том, что в отношении заявленных требований срок исковой давности истек, в связи с чем отказали в удовлетворении встречного иска в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ЗАО «Востокбункер» с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года по делу №А40-237842/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Востокбункер» – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова

Судьи: В.В. Петрова

С.Н.Крекотнев