Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А53-42793/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-42793/2020
21 апреля 2021 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвестСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РИК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору №9 от 28.09.2017 в размере 1 622 483, 00 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 61 от 19.10.2019г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

от 3-го лица: представитель не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.,

установил, что ООО «КапиталИнвестСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «РИК» о взыскании задолженности в сумме 1 622 483 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 9 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по адресу: <...> от 28.09.2017.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.04.2021 в 09 часов 45 минут. После перерыва 19.04.2021 в 10 часов 38 минут судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 622 483 руб.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «РИК» (заказчиком) и ООО «КапиталИивестСтрой» (подрядчиком) заключен договор № 9 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по адресу: <...> от 28.09.2017, согласно которому, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирного дома, расположенном по адресу: <...>, в соответствии со сметной документацией (приложение № 1 к Договору).

В пункте 1.2 договора сторонами согласовано, что общая стоимость работ по договору составляет 5 635 881 руб. с учетом НДС -18% (859 710 руб.).

Согласно пункту 2.1 договора расчет за выполненные работы осуществляется по факту выполнения работ, согласно графику производства работ (приложение № 2) на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в соответствии с актами выполненных работ (КС-2), после поступления денежных средств областного и местного бюджетов, а также средств собственников на расчетный счет заказчика, в рамках софинансирования капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Дополнительным соглашением № 3 от 04.12.2017 сторонами согласовано, что общая стоимость работ по договору составляет 7 256 467 руб. с учетом НДС -18% (1 106 918 руб.).

Дополнительным соглашением № от 25.12.2017 в связи с завершением работ по благоустройству, и образовавшейся экономией по факту выполнения работ сторонами согласовано, что общая стоимость работ по договору составляет 5 633 984 руб. с учетом НДС -18% (589 451 руб.).

Исполняя свои обязательства по договору, подрядчик выполнил для заказчика согласованные работы.

В том числе в соответствии с заключенным дополнительным соглашением № 3 от 04.12.2017 в период с 04.12.2017 по 25.12.2017 истцом были выполнены дополнительные работы на сумму 1 622 483 руб.: ремонт дворовых проездок на сумму 1 069 809 руб.; иные работы па сумму 505 994,00 руб.

Данный вид работ был согласован с ответчиком, что подтверждается локальной сметой № 02-01-01 от 04.12.2017. Смета была проверена государственным экспертным учреждением и получено положительное заключение ГЛУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» № 2-8-1-0801-17 от 01.12.2017 года.

Работы па указанную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела составляет 1 622 483 руб.

При этом, как указывает истец, ответчик отказался подписывать акт выполненных работ от 24.12.2017 на сумму дополнительно выполненных работ, в связи с невозможностью изменения первоначально установленной стоимости работ по спорному договору за счет средств, выделяемых МКУ «Управление Жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону, в виде субсидий, предусмотренных соответствующими статьями бюджетного регулирования.

В результате действий со стороны ответчика, работы, выполненные в раках заключенного дополнительного соглашения № 3 от 04.12.2017, были исключены из окончательного акта выполненных работ, подписанного сторонами.

Фактически истцу были выплачены денежные средства, предусмотренные договором в первоначальной редакции в размере 5 633 984 руб.

Работы, выполненные по ремонту дворовых проездов на сумму 1 069 809 руб., а также дополнительные работы по обеспечению освещения дворовых территорий на сумму 505 994 руб. не включены в акт приемки в эксплуатацию дворовой территории после завершению работ по благоустрой от 25.12.2017, поскольку в рамках договора субсидий финансирование этих работ не предусмотрено.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, ООО «КапиталИивестСтрой» направило ООО «РИК» 28.08.2020 письмо о досудебном урегулировании, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2.1 договора расчет за выполненные работы осуществляется по факту выполнения работ, согласно графику производства работ (приложение № 2) на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в соответствии с актами выполненных работ (КС-2), после поступления денежных средств областного и местного бюджетов, а также средств собственников на расчетный счет заказчика.

Поскольку в представленном договоре не содержится положений, которые бы определили точный срок оплаты ответчиком за выполненные работы истцом, то, следовательно, применяются правила, установленные частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Так как работы были выполнены 24.12.2017, но срок оплаты работ не определен, то оплата за выполненные работы должна была быть произведена ответчиком не позднее 7 дней с момента получения требования об оплате, то есть не позднее 24.09.2020, поскольку письмо о досудебном урегулировании в которой содержалось соответствующее требование, получено ответчиком 17.09.2020 .

При вынесении решения суд также учитывает следующие обстоятельства: так, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Принимая во внимание тот факт, что акт приемки выполненных работ от 24.12.2017 не подписан, но мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес ООО «КапиталИивестСтрой» не поступало, суд приходит к выводу, что работы приняты заказчиком без замечаний в одностороннем порядке. Спорные работы истцом выполнены надлежащим образом, результат выполненных работ ответчиком используется в настоящее время.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 9 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по адресу: <...> от 28.09.2017, с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, локальные сметы, акт ввода в эксплуатацию объекта, акт о приемке выполненных работ, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 1 622 483 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, судебные расходы в сумме 29 225 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвестСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 622 483 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 225 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.