Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А03-12886/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12886/2022
г. Барнаул
17 мая 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 10 мая 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Рыбиной М.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СибирьТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Тайгер - Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ижевск Удмуртской Республики

о взыскании задолженности по договору № 136 от 23.11.2021 года на предоставление подвижного состава в размере 47 563 рубля 00 копеек,

о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СибирьТранс» (далее – истец, ООО «СибирьТранс», Исполнитель) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тайгер - Логистик» (далее – ответчик, ООО «Тайгер - Логистик», Заказчик) о взыскании задолженности по договору № 136 от 23.11.2021 года на предоставление подвижного состава в размере 50 000 рублей 00 копеек, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Определением от 06.09.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.09.2022 года от общества с ограниченной ответственностью «СибирьТранс» поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «СибирьТранс» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайгер - Логистик» неустойку по договору № 136 от 23.11.2021 года на предоставление подвижного состава в размере 110 653 рубля 00 копеек с налогом на добавленную стоимость в размере 20 %, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

04.10.2022 года от общества с ограниченной ответственностью «СибирьТранс» поступило ходатайство об уменьшении суммы неустойки с 110 653 рублей 00 копеек до 5 000 рублей 00 копеек.

Определением от 21.10.2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, назначил проведение предварительного судебного заседания, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Кроме того, суд данным определением определил рассмотреть ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СибирьТранс» об уменьшении суммы неустойки с 110 653 рублей 00 копеек до 5 000 рублей 00 копеек при вынесении итогового судебного акта.

В судебном заседании 14 декабря 2022 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение заявленных исковых требований истца. Согласно уточненному заявлению истец просит взыскать с с общества с ограниченной ответственностью «Тайгер - Логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибирьТранс» задолженность по договору № 136 от 23.11.2021 года на предоставление подвижного состава в размере 236 563 рубля 00 копеек, а также судебные расходы.

В судебном заседании 02 февраля 2023 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение заявленных исковых требований истца. Согласно уточненному заявлению истец просит взыскать с с общества с ограниченной ответственностью «Тайгер - Логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибирьТранс» задолженность по договору № 136 от 23.11.2021 года на предоставление подвижного состава в размере 110 563 рубля 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании 27 февраля 2023 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение заявленных исковых требований истца. Согласно уточненному заявлению истец просит взыскать с с общества с ограниченной ответственностью «Тайгер - Логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибирьТранс» задолженность по договору № 136 от 23.11.2021 года на предоставление подвижного состава в размере 155 563 рубля 00 копеек, а также судебные расходы.

В судебном заседании 20 апреля 2023 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение заявленных исковых требований истца. Согласно уточненному заявлению истец просит взыскать с с общества с ограниченной ответственностью «Тайгер - Логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибирьТранс» задолженность по договору № 136 от 23.11.2021 года на предоставление подвижного состава в размере 47 563 рубля 00 копеек, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования обоснованы статьями 11, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору № 136 от 23.11.2021 года на предоставление подвижного состава, что привело к возникновению задолженности. Также истец ссылается на статьи 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав, УЖТ РФ, Федеральный закон № 18-ФЗ). Истец пояснил, что предоставил Ответчику гораздо более длительный срок «нештрафуемоего» пользования вагонами, чем установленный Федеральным законом № 18-ФЗ. Несмотря на предоставленную Договором возможность пользования вагонами без применения штрафных санкций, общий масштаб нарушения, обусловленный длительностью неисполнения обязательства (то есть сверхнормативное пользование вагонами) составляет 63 суток. Полагает, что нарушение Ответчиком своих обязательств является не разовым и не исключением из правил, а системным, на основании чего, считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется. В обоснование искового заявления также указано, что в связи рассмотрением дела № А03-12886/2022, ООО «СибирьТранс» понесло судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Ответчик предоставил в материалы дела письменный отзыв на заявление, в котором ООО «Тайгер - Логистик» указывает, что Ответчик допустил простой вагонов, предоставленных Истцом, на основании чего Истец потребовал от Ответчика оплаты неустойки. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме. Указывает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ООО «Тайгер - Логистик» ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ, и просит снизить размер договорной неустойки. Каких - либо неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств для Истца не последовало, следовательно, размер предъявленной Истцом неустойки может быть снижен судом.

Более подробно позиции лиц, участвующих в деле, изложены в исковом заявлении, уточненных исковых заявлениях, письменных возражениях по делу, письменном отзыве на исковое заявление, дополнительном отзыве на исковое заявление, а также письменном отзыве на уточненные заявления, представленных в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие представителей сторон спора.

В судебном заседании 10.05.2023 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв на 10.05.2023 года, после которого дело продолжено слушанием в прежнем составе.

Судебное заседание, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив исковое заявление, возражения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

23.11.2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «СибирьТранс» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Тайгер - Логистик» (Заказчик) был заключен договор № 136 на предоставление подвижного состава (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется по заявкам (далее - Заявки) Заказчика оказать, а Заказчик принять и оплатить услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, находящегося в собственности Исполнителя, либо принадлежащего Исполнителю на любом ином законном основании (далее - Вагоны), для осуществления перевозок грузов Заказчика во внутригосударственном и/или экспортно - импортном сообщении (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора, наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки определяются в согласованных Сторонами письменных Заявках по форме, утвержденной Сторонами в Приложении № 1 к настоящему Договору. Заявка заполняется и подписывается уполномоченными лицами Заказчика и направляется Исполнителю при помощи средств факсимильной связи или по электронному адресу (отсканированным файлом) с последующим предоставлением оригинала в течение 5 (Пяти) календарных дней.

Заявка становится неотъемлемой частью настоящего Договора после письменного согласования ее условий уполномоченными представителями Сторон. В случае наличия разногласий между условиями Заявки и Договором Стороны отдают приоритет Договору (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 2.1.1 Договора Исполнитель обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения заполненной и оформленной надлежащим образом Заявки на планируемые перевозки грузов в Вагонах рассмотреть и направить ее Заказчику согласованную в полном объеме либо согласованную с корректировкой, либо отказ в ее согласовании. Заявка считается согласованной только в случае ее подписания Исполнителем. Во всех остальных случаях Заявка считается несогласованной.

Цена услуг Исполнителя по предоставлению Вагонов для перевозки грузов определяется Сторонами в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, цена оказанных Исполнителем услуг уплачивается Заказчиком в течение 5 (Пяти) календарных дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату.

В силу пункта 3.3 Договора Исполнитель выставляет счета на предварительную оплату после согласования Заявки.

Расчеты по настоящему Договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем Договоре (пункт 3.4 Договора).

В соответствии с пунктом 3.5 Договора моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В силу пункта 4.2 Договора объем товара, сроки и порядок расчетов указывается в спецификации, что является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.4 Договора, при отказе заказчика, независимо от формы такого отказа, от предоставления услуг исполнителя по согласованным сторонами заявкам позднее момента принятия порожнего подвижного состава к перевозке на согласованную станцию погрузки (в том числе в результате переадресации порожнего подвижного состава на станцию погрузки), заказчик возмещает исполнителю документально подтвержденные расходы за подачу порожних вагонов (порожний пробег), за последующую переадресацию вагонов, провозные платежи за отправку порожних вагонов к новому месту погрузки. Исполнитель вправе потребовать с заказчика дополнительную плату за весь период (при этом, каждые неполные сутки считаются за полные) с момента отправки порожнего вагона на согласованную сторонами станцию до момента прибытия на новое место погрузки по ставкам, установленным за сверхнормативный простой в пункте 4.7 настоящего договора.

Согласно пункту 4.7 Договора, за сверхнормативный простой, вызванный превышением Заказчиком срока, предусмотренного пунктом 2.2.12 настоящего договора, или за простой вагонов на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам проведения грузовых операций по причинам, зависящим от заказчика (уполномоченных им третьих лиц (грузоотправителя, грузополучателя, владельца путей необщего пользования)), исполнитель вправе взыскать с заказчика плату за каждые полные и неполные сутки такого простоя: за сверхнормативный простой каждого вагона — 2 000 рублей 00 копеек (без учета налога га добавленную стоимость (далее – НДС)).

В случае неиспользования Заказчиком предоставленного количества Вагонов в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента прибытия их на станцию погрузки в соответствии с условиями согласованной Сторонами заявки. Исполнитель вправе переадресовать порожние Вагоны в адрес нового грузовладельца за счет Заказчика с взысканием всех понесенных расходов по уплате провозных платежей за отправку порожних вагонов к новому месту погрузки (пункт 4.11 Договора).

Споры и (или) разногласия, возникающие при исполнении обязательств по настоящему Договору, Должны по возможности разрешаться путем переговоров между Сторонами. Срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней с момента отправки претензии. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров споры рассматриваются Арбитражным судом по месту нахождения Истца (пункт 4.18 Договора).

Согласно приложению № 1 к договору № 136 от 23.11.2021 года на предоставление подвижного состава, стороны Договора заполнили и подписали заявку на перевозку.

На основании указанного Договора, между Сторонами был согласован и заадресован под погрузку крытый вагон № 52412525 на станции Алейская ЗСБ.

В соответствии с условиями Договора, ООО «СибирьТранс» в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства, по предоставлению подвижного состава.

Истец указывает, что согласно данным специализированного информационного ресурса - Транспортной Автоматизированной Информационной Системы (далее - ТАИС), в которой содержатся актуальные данные о прибытии/отправлении вагонов, дислокацию (передвижение) вагонов по железнодорожным перевозкам, Ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов.

В связи с простоем указанного выше вагона на погрузке по станции Алейская ЗСБ, истец в соответствии с пунктом 4.7 Договора начислил ответчику штраф в размере 126 000 рублей 00 копеек (простой) за период с 06.12.2021 года по 06.02.2022 года (с учетом уточненного искового заявления истца).

25.05.2022 года ООО «СибирьТранс» направило в адрес ответчика ООО «Тайгер - Логистик» претензию об оплате сверхнормативного простоя по Договору от 24.05.2022 года № 158/СТ-П с требованием об оплате штрафа за простой железнодорожного вагона согласно пунктам 4.7 и 4.11 Договора.

В ответ на претензию ООО «СибирьТранс», Ответчик представил ответ на претензию от 02.06.2022 года, в которой указал, что действительно, в период с 06.12.2021 года по 16.12.2021 года предоставленный ООО «СибирьТранс» вагон № 52412525 ООО «Тайгер - Логистик» не использовался и 06.02.2022 года был переадресован на другого грузоотправителя в соответствии с пунктом 4.11 Договора. Таким образом, ООО «Тайгер - Логистик» не отрицает факт простоя вагонов, допущенный с его стороны. Вместе с тем, с указанным в претензии размером платы за простой ООО «Тайгер - Логистик» согласиться не может, однако признает за собой обязательство оплатить 120 000 рублей 00 копеек в счет сверхнормативного простоя вагона ООО «СибирьТранс».

ООО «Тайгер - Логистик» произвело частичную оплату на сумму 78 437 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 236 от 12.04.2022 года на сумму 12 437 рублей 00 копеек, платежным поручением № 371 от 30.05.2022 года на сумму 16 000 рублей 00 копеек, а также платежным поручением № 660 от 14.09.2022 года на сумму 50 000 рублей 00 копеек.

Поскольку Ответчик не исполнил требования претензии в добровольном порядке, ООО «СибирьТранс» направило в адрес ответчика ООО «Тайгер - Логистик» претензию от 31.01.2022 года № 01-13 с требованием об оплате штрафа за сверхнормативное пользование железнодорожного вагона. Данная претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензии истца от 31.01.2022 года № 01-13 с требованием об оплате штрафа за сверхнормативное пользование железнодорожного вагона, а также не оплата суммы штрафа, послужило основанием для обращения ООО «СибирьТранс» в арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № 136 от 23.11.2021 года на предоставление подвижного состава в размере 47 563 рубля 00 копеек (с учетом уточненного искового заявления истца).

Суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 36 Федерального закона № 18-ФЗ, грузополучатель обязан по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 Устава составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику.

Согласно части 2 статьи 62 Устава владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, вносится перевозчику плата за пользование вагонами, контейнерами, которая исчисляется с момента передачи вагонов, контейнеров владельцам железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути. При этом в оплачиваемое время не включается технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест и установленное договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов. В этом случае грузоотправители, грузополучатели компенсируют владельцу железнодорожного пути необщего пользования перечисленную этим владельцем перевозчику плату.

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Из буквального содержания данной правовой нормы следует, что взыскание штрафа с грузополучателя возможно как при наличии, так и при отсутствии договорных отношений. В последнем случае сверхнормативный простой под выгрузкой начинается по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку.

Согласно части 2 статьи 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 года № 18-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», перевозочный процесс – это совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом. Осуществляя предоставление собственного подвижного состава для перевозок грузов, оператор подвижного состава является участником перевозочного процесса.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в материалы дела представил договор на оказание информационных услуг № 871 от 17.09.2019 года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ТерминалИнфо» и истцом, по условиям которого оказываются информационные услуги, связанные с грузовыми перевозками железнодорожным транспортом.

Время использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки подтверждается сводными данными специализированного информационного ресурса - Транспортной Автоматизированной Информационной Системы, в которой содержатся актуальные данные о прибытии/отправлении вагонов, дислокацию (передвижение) вагонов по железнодорожным перевозкам.

Сводные данные по периоду простоя на станциях погрузки/выгрузки получены с использованием ТАИС. Данные ТАИС соответствуют данным ГВЦ ОАО «РЖД», поскольку выгрузка данных в программу «ТАИС» производится на основании данных Главного Вычислительного Центра открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ГВЦ ОАО «РЖД»).

Данные по периоду простоя на станциях погрузки/выгрузки получены с использованием ТАИС согласно договору на оказание информационных услуг № 871 от 17.09.2019 года.

В соответствии с договором на оказание информационных услуг № 871 от 17.09.2019 года у истца имеется доступ к программе ТАИС. Содержащиеся в данной системе сведения формируются на основе сведений, предоставляемых ГВЦ ОАО «РЖД», на основе этих данных производится расчет неустойки за сверхнормативное пользование вагонами.

При определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия/отправления вагонов Исполнителя на станции начала/окончания рейса определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» или данным железных дорог за пределами Российской Федерации и уточняется по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной. Если эти даты отличаются более чем на сутки, создается комиссия из уполномоченных представителей Исполнителя, Заказчика и представителей станции для выявления реальной даты прибытия, отправления вагона.

Согласно информации системы ТАИС, железнодорожный вагон № 52412525 простаивал на станции погрузки Алейская с 06.12.2021 года (дата перестановки вагона на железнодорожный путь грузоотправителя) по 16.12.2021 года (дата отказа от предоставленного вагона). 06.02.2022 года железнодорожный вагон № 52412525 оформлен на другого грузоотправителя. Таким образом, количество суток сверхнормативного простоя железнодорожного вагона № 52412525 равно 63 суток.

Имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности позволяют признать обоснованным довод истца о нарушении ответчиком обязательств, предусмотренных договором на предоставление подвижного состава № 136 от 23.11.2021 года, являющихся основанием для применения к ответчику ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункту 4.7 в размере 47 563 рубля 00 копеек.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом того, что доказательств отсутствия вины ответчиком представлено не было, как и доказательств оплаты суммы штрафа за простой железнодорожного вагона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Более того, исходя из норм Устава и Обзора судебной практики, не имеет юридического значения, по чьей вине произошел простой - по вине самого грузополучателя либо по вине его контрагентов, как не имеет значения и причина простоя. Как субъект предпринимательской деятельности, ООО «Тайгер - Логистик» несет ответственность. Данное положение установлено пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не доказано. Иного не следует из материалов дела.

Также, Ответчик представил в материалы дела ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство Ответчика мотивировано, в том числе, тем, заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поясняет, что датой перестановки вагона на железнодорожный путь грузоотправителя является 06.12.2021 года, датой отказа от предоставленного вагона является 16.12.2021 года, датой оформления на другого грузоотправителя является 06.02.2022 года. Таким образом, Истец специально откладывал оформление вагона на другого грузоотправителя о, в связи с чем, у ООО «Тайгер - Логистик» имеются все основания полагать, что Истец с целью получения необоснованной выгоды намеренно увеличивал размер неустойки за простой вагона. Каких - либо неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств для Истца не последовало, следовательно, размер предъявленной Истцом неустойки может быть снижен судом. Кроме того, Ответчик указывает, что ООО «Тайгер - Логистик» оплатило в пользу ООО «СибирьТранс» 78 437 рублей 00 копеек в качестве уплаты штрафных санкций за сверхнормативный простой вагона. По мнению Заказчика, размер неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца, должен быть уменьшен до 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд отмечает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом следует учесть, что обязанность доказывания таких обстоятельств лежит на должнике. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Подписывая договор, ответчик согласился с его условиями, в том числе, принятыми на себя обязательствами, порядком определения периода простоя и размером штрафной санкции.

Ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся срока оплаты и ответственность за ее нарушения. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, в материалы дела не представлено.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, который в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Более того, суд полагает, что определенный размер штрафа не является чрезмерным, соразмерен последствиям нарушения обязательства, а начисление и взыскание суммы штрафа не способно привести к неосновательной выгоде на стороне кредитора.

Условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, Ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления последствий в случае неуплаты платежей, предусмотренных договором, напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств тяжелого материального положения, несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства. Иного не следуют из материалов настоящего дела.

Как следует из материалов дела, длительность просрочки простоя вагонов носила неоднократный и продолжительный характер, что указывает на то, что возможное применение штрафных санкций не способствовало надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств перед истцом.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, на основании чего, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 60 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судом установлено, что для защиты своих интересов в суде ООО «СибирьТранс (Клиент) заключило с гражданином Российской Федерации ФИО1 (Исполнитель) договор оказании правовых услуг от 25.07.2022 года (далее - Договор от 25.07.2022 года), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Клиенту правовые услуги, связанные с защитой интересов ООО «Сибирьтранс» в Арбитражном суде Алтайского края по делу А03-12886/2022 (включая участие в судебных заседаниях, составление дополнений, пояснений, и прочих необходимых документов) (пункт 1.1 Договора от 25.07.2022 года).

Согласно пункту 1.2 Договора от 25.07.2022 года деятельность по оказанию услуг осуществляется Исполнителем до вынесения судебного решения первой инстанцией по делу А03-12886/2022.

Размер оплаты в соответствии с настоящим договором Стороны согласовали 60 000 рублей 00 копеек (пункт 4.1 Договора от 25.07.2022 года).

Оплата производится безналичными денежными средствами на расчетный счет Исполнителя либо наличными денежными средствами (пункт 4.4 Договора от 25.07.2022 года).

Истец произвел оплату Исполнителю за оказанные юридические услуги, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 197 от 19.04.2023 года об оплате юридических услуг на сумму 60 000 рублей 00 копеек.

Представителями ООО «Сибирьтранс» являлась ФИО1. Факт выдачи доверенностей с указанием данного лица, привлеченного ООО «Сибирьтранс» для оказания юридической помощи, подтверждается доверенностями от 31.08.2022 года № 195/СТ-Д, а также от 17.01.2023 года № 215/СТ-Д, выданной ООО «Сибирьтранс».

Участие представителя ФИО1 в судебном заседании, состоявшемся в суде первой инстанции 06.04.2023 года, подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания и материалами дела.

Из материалов дела следует, что представителем истца - ФИО1 были подготовлены уточненные исковое заявление от 15.11.2022 года, 13.12.2022 года, 02.02.2023 года, 27.02.2023 года, 06.04.2023 года, 20.04.2023 года, а также письменные возражения от 15.11.2022 года и 06.04.2023 года.

Изучив представленные истцом документы, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, продолжительность его рассмотрения в суде, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких - либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О).

По условиям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, по мнению суда, заявленная сумма судебных расходов не соответствует объему проделанной представителем истца работы по оказанию юридических услуг.

При определении стоимости услуг представителя по представлению интересов Заказчика в судебных заседаниях суд учитывает продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции.

Представитель ФИО1 участвовала в судебном заседании, состоявшемся в суде первой инстанции 06.04.2023 года, что подтверждается материалами дела № А03-12886/2022.

При таких обстоятельствах суд считает, что разумными расходами истца на оплату услуг представителя по участию в судебном заседании будет являться сумма в размере 5 000 рублей 00 копеек за участие в судебном заседании.

Ознакомившись с содержанием уточненных исковых заявлений представителя истца от 15.11.2022 года, 13.12.2022 года, 02.02.2023 года, 27.02.2023 года, 06.04.2023 года, 20.04.2023 года, а также письменными возражениями от 15.11.2022 года и 06.04.2023 года, исходя из фактических расценок на юридические услуги, сложившихся в Алтайском крае, с учетом пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также с учетом публично - правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, суд считает возможным определить стоимость оказанных услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек за составление всех процессуальных документов, с учетом их содержания и приведенного в них нормативно - правового обоснования.

Суд обращает внимание, что фактически ходатайства об уточнении заявленных требований, были представлено в материалы дела по вине самого представителя истца, поскольку истец не мог определиться со своей процессуальной позицией в рамках рассмотрения настоящего спора.

При этом суд отмечает, что при определении разумности заявленных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Следовательно, исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, учитывая размер взыскиваемой суммы, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что объем оказанных услуг соразмерен сумме 12 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию 12 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СибирьТранс» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек суд возлагает на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В связи с тем, что истец увеличил сумму исковых требований с 50 000 рублей 00 копеек (государственная пошлина 2 000 рублей 00 копеек) до 97 563 рублей 00 копеек (государственная пошлина 3 903 рубля 00 копеек), при этом доплату государственной пошлины в размере 1 903 рубля 00 копеек не произвел, ввиду удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «СибирьТранс», недоплаченная государственная пошлина подлежит отнесению на Ответчика.

Таким образом, с Ответчика в федеральный бюджет Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 903 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края



РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайгер - Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ижевск Удмуртской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибирьТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края 47 563 рубля 00 копеек по договору № 136 от 23.11.2021 года на предоставление подвижного состава; а также 14 000 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов, из которых: 12 000 рублей 00 копеек расходы по оплате услуг представителя и 2 000 рублей 00 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайгер - Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ижевск Удмуртской Республики в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 903 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.В. Синцова