Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А21-3740/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-3740/2020

«30»

октября

2020года

Резолютивная часть решения объявлена

«28»

октября

2020 года

Решение изготовлено в полном объеме

«30»

октября

2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ ПЛЮС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-ПРИМ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 2 436 596,00руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФ ПЛЮС» (далее – Истец, ООО «Проф Плюс», Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-ПРИМ» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании суммы 2 436 596,00руб. неосновательного обогащения. При этом Истец сослался на ст.ст. 1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 23.09.2020 рассмотрение дела в судебном заседании было назначено на 28.10.2020 на 12час.50мин..

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Истец и Ответчик надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец в судебное заседание представителей не направил, заявил ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, возражений и ходатайств не заявил, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ не представил.

Судебное заседание на основании ст.156 АПК РФ проведено в отсутствие Истца и Ответчика.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2018 по делу №А40-152189/8-8-178 «Б» в отношении ООО «Проф Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2019 по делу №А40-152189/8-8-178 «Б» временным управляющим ООО «Проф Плюс» утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу №А40-152189/8-8-178 «Б» ООО «Проф Плюспризнано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ООО «Проф Плюс» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Общества 2 436 596,00руб. неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований указал, что в ходе процедуры конкурсного производства им был выявлен факт перечисления денежных средств со счета ООО «Проф Плюс» на счет Ответчика платежными поручениями:

- №251 от 14.06.2017 на сумму 1 902 441,00,00руб. ( оплата за монтажные работы по договору 84 от 08.06.17);

- №297 от 05.07.2017 на сумму 434 139,00руб. (оплата за аренду электрооборудования по договору 84 от 08.06.17);

- №331 от 26.07.2017 на сумму 100 016,00руб. ( оплата за аренду электрооборудования по договору 84 от 08.06.17)

Как указывает Истец, отсутствуют доказательства заключения указанного выше договора и выполнения соответствующих работ, оказания услуг на перечисленную сумму денежных средств.

Конкурсный управляющий направил Ответчику 25.0.2019 почтой претензию , в которой указал, что денежные средства были перечислены без достаточных на то оснований и просил возвратить необоснованно полученные денежные средства или предоставить документальное подтверждение основания их получения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Перечисление денежных средств в отсутствие согласованного между сторонами условия влечет за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения, а также доказать, что ответчик удерживает денежные средства истца без установленных сделкой или законом оснований.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения Истец представил выписку ПАО АКБ «Авангард», в том числе в отношении спорных платежей, по операциям ООО «Проф Плюс» на счете за период с 20.10.2016 по 23.07.2018.

Счет в ПАО АКБ «Авангард» открыт ООО «Проф Плюс» 16.12.2016, что подтверждено Справкой налогового органа от 14.07.2020, представленной Истцом.

В данном случае Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал, что оказал Истцу какие-либо услуги , поставил товар, отпустил материалы, выполнил работы на перечисленную сумму 2 436 596,00руб., что свидетельствует об отсутствии наличия встречного предоставления (отпуска товаров, материалов, оказания услуг, выполнения работ).

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма 2 436 596,00руб. подлежит взысканию с Ответчика как неосновательное обогащение Ответчика за счет Истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-ПРИМ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>):

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ ПЛЮС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 2 436 596руб. 00коп. неосновательного обогащения;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 35 182руб.98коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко