Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А51-10477/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1598/2024
08 мая 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская строительная компания»

на решение от 20.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024

по делу № А51-10477/2023

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Азия-Контракт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская строительная компания»

о взыскании 831 149,67 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Азия-Контракт» (далее – ООО «СЗ «Азия-Контракт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская строительная компания» (далее – ООО «ТСК») о взыскании 818 700,93 руб. в качестве компенсации затрат на электроэнергию за период февраль – май 2022 года, 12 448,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 17.04.2023 по 19.06.2023.

Решением суда от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, указывая на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит их отменить в части взыскания 786 270,62 руб. (стоимость потребления энергоресурса в период апрель, май 2022 года). В обоснование неправомерности выставленной в указанный период платы за потребленный энергоресурс ответчик сослался на завершение строительных работ 28.03.2022, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 от 28.03.2022. Последующее переподписание акта по форме КС-11, датированного 02.06.2022, объясняет прохождением повторной экспертизы проектно-сметной документации (положительное заключение от 01.06.2022) и необходимостью приведения документации в соответствующую форму.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить обжалуемые судебные акты в силе как законные и обоснованные.

Законность состоявшихся судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как установлено судами из материалов дела, 18.06.2020 между ООО «СЗ «Азия-Контракт» (заказчик) и ООО «ТСК» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 01-06-20 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству объекта «Многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток в районе ул. 10-я Рабочая, 80» (далее – объект) в соответствии с условиями настоящего договора, проектно-сметной документацией, сводным сметным расчетом (приложение № 1) в сроки, согласно графика производства работ (приложение № 2), графиком финансирования (приложение № 3).

Заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 3.1.12 договора предусмотрена обязанность генерального подрядчика заключить договоры с сетедержателями, а также получить и выполнить технические условия на пользование электрической энергией, теплоснабжением, водоснабжением и водоотведением на период строительства, осуществлять коммунальные платежи.

Дополнительным соглашением № 6 от 28.03.2022 к договору установлен срок окончания выполнения работ по договору – не позднее 30.04.2022.

ПАО «ДЭК» выставлены счета-фактуры за потребленную электрическую энергию: № 14374/3/02 от 28.02.2022 за февраль 2022 года на сумму 10 042,43 руб.; № 19139/3/02 от 31.03.2022 за март 2022 года на сумму 22 387,88 руб.; № 33127/3/02 от 30.04.2022 за апрель 2022 года на сумму 231 937,51 руб.; № 3708/3/17 от 31.05.2022 за май 2022 года на сумму 554 333,11 руб., всего – 818 700,93 руб.

На основании указанных счетов ООО «СЗ «Азия-Контракт» направило в адрес ООО «ТСК» акты и счета на возмещение затрат за потребленную электроэнергию: акт № 86 от 28.02.2022, счет № 1 от 01.04.2022 за февраль 2022 года на сумму 10 042,43 руб.; акт № 87 от 31.03.2022, счет № 2 от 01.04.2022 за март 2022 года на сумму 22 387,88 руб.; акт № 88 от 31.05.2022, счет № 3 от 17.05.2022 за апрель 2022 года на сумму 231 937,51 руб.; акт № 89 от 31.05.2022, счет № 4 от 17.06.2022 за май 2022 года на сумму 554 333,11 руб.

Уведомлением о необходимости внесения платы за потребленный энергоресурс № 427 от 23.03.2023 ООО «СЗ «Азия-Контракт» предложило генеральному подрядчику в добровольном порядке компенсировать расходы и оплатить счета, однако оплата не произведена.

Направленная в адрес ООО «ТСК» претензия № 443 от 05.06.2023 (получена 08.06.2023) об оплате задолженности 818 700,93 руб. в счет возмещения потребленной ООО «ТСК» электрической энергии также оставлена ответчиком без ответа и исполнения, что и послужило основанием для обращения ООО «СЗ «Азия-Контракт» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствие с пунктом 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 названной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 ГК РФ).

Протолковав с позиций статьи 431 ГК РФ условия договора генерального подряда № 01-06-20 и дополнительных соглашений к нему относительно содержания прав и обязанностей сторон, судебные инстанции констатировали принятие ответчиком на себя обязательств по компенсации заказчику затрат на электроэнергию в период строительства объекта.

При этом, оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в обоснование факта и объема поставленного энергоресурса, в отсутствие доказательств их оплаты со стороны генерального подрядчика, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца как в части взыскания основной задолженности в размере 818 700,93 руб. за спорный период, так и процентов, рассчитанных за период с 17.04.2023 по 19.06.2023 в размере 12 448,74 руб., что в полной мере соответствует статьям 309, 310, 395, 421, 747 ГК РФ при установленных судом обстоятельствах.

Проверяя на стадии апелляционного рассмотрения дела по дополнительно представленным ответчиком доказательствам доводы об ином периоде потребления (до марта 2022 года) с учетом подписания акта законченного строительством объекта 28.03.2022, и не признавая их обоснованными, апелляционный суд по результатам оценки представленных в дело актов приемки, в частности акта приемки законченного строительством объекта от 02.06.2022, переписки сторон, констатировал, что ответчик продолжал находиться на строительной площадке, устраняя недостатки, до 30.05.2022. Как итог, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца за заявленный период, не установив оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Доводы жалобы касаются конкретных доказательств по делу. Ссылки на нарушения судами норм права мотивированы недостаточным исследованием и неправильной, по мнению заявителя, оценкой доказательств по делу, установлением фактических обстоятельств не в соответствии с материалами дела. Между тем рассмотрение вопросов, касающихся исследования и оценки доказательств по делу, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции судебной коллегии. Иных доводов жалоба не содержит.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А51-10477/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга