Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А14-9504/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-9504/2018

« 25 » февраля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром», г. Алексеевка, Алексеевский район, Белгородская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Аннарин», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 484219 руб. расходов на устранение недостатков оборудования,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель, по доверенности № 6257 от 18.02.2018,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

открытое акционерное общество Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром» (далее – истец, ОАО ПМК «СПП») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аннарин» (далее – ответчик, ООО «Аннарин») о взыскании 484219 руб. расходов на устранение недостатков оборудования, а также 12685 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.06.2018 (судья Протасов С.В.) исковое заявление ОАО ПМК «СПП» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ОАО ПМК «СПП» и ООО «Аннарин» о принятии заявления в порядке упрощенного производства, извещены согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика ООО «Аннарин» 05.07.2018 по системе подачи документов «Мой арбитр» и 06.07.2018 в канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям:

- действительно между сторонами 14.03.2016 был заключен договор поставки № АН/Пк-09/16, в соответствии с которым истцу был поставлен компрессорно-конденсаторный блок MDVMDCCU-105CN1 с соединительным комплектом в количестве 4 штук, товар был принят без претензий;

- в соответствии с условиями договора, в случае обнаружения скрытых недостатков товара, покупатель должен письменно уведомить поставщика о них, а поставщик обязан своими силами и за свой счет заменить указанный товар на качественный в течение 7 рабочих дней с даты получения письменного уведомления от покупателя;

- поставщик имеет право за своей счет привлечь независимую экспертную организацию для получения заключения о качестве товара;

- кроме того, покупатель обязан известить поставщика о наличии у него претензий по скрытым недостаткам при условии, что они обнаружены в пределах гарантийного срока, о чем составляет акт, который подписывается представителями поставщика и покупателя, вызов представителя поставщика обязателен и он должен явиться не позднее, чем через 5 календарных дней после получения вызова;

- однако, исходя из сведений сайта почты России документы, направляемые истцом, не были доставлены ответчику и отсутствуют сведения о попытках вручения отправлений;

- в этой связи, по мнению ответчика, он не может считаться извещенным;

- кроме того, в соответствии с пунктом 6.4 договора поставки, уведомление для составления акта выявленных дефектов направляется поставщику посредством электронной связи с обязательным получением подтверждения получения поставщиком вызова; такого уведомления ответчик не получал и подтверждение его вручения в материалах дела отсутствует;

- таким образом, составленный истцом в одностороннем порядке акт является недействительным и не может являться доказательством по делу;

- при этом, как утверждает ответчик, акт выявленных дефектов ему не предоставлялся и не подписывался им;

- ответчик полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между выходом из строя двух компрессоров, входящих в состав поставленного ответчиком оборудования и возникновением обязанности у ответчика устранить недостатки на основании гарантийных обязательств по договору поставки, поскольку оборудование могло выйти из строя по причинам, на которые гарантия не распространяется;

- ответчик также указывает, что досудебная претензия, на которую ссылается истец, не была ему доставлена и отсутствуют сведения о попытках её вручения, в связи с чем полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок рассмотрения спора, что влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2018, в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела № А14-9504/2018 судьей Протасовым С.В., указанное дело передано на рассмотрение судье Барковой Е.Н.

От истца 31.07.2018 по системе подачи документов «Мой арбитр» и 01.08.2018 в канцелярию суда поступили возражения на отзыв ответчика на исковое заявление.

Определением суда от 08.08.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 11.09.2018.

Определением суда от 11.09.2018 была окончена подготовка дела к судебному разбирательству, дело признано подготовленным к судебному разбирательству, которое назначено на 08.10.2018.

В судебном заседании 08.10.2018 представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом Воронежской области 08.10.2018 было принято определение и оглашена его резолютивная часть, согласно которому ходатайство ООО «Аннарин» о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы было оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 08.10.2018 в целях предоставления ООО «Аннарин» возможности реализовать предусмотренное частью 3 статьи 39 АПК РФ право на обжалование определения об отказе в передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, судебное разбирательство по делу откладывалось на 31.10.2018.

По ходатайству истца определением суда от 31.10.2018 судебное заседание было отложено на 21.11.2018 для представления дополнительных доказательств – сведений от почтового отделения по месту нахождения ответчика о вручении последнему почтовых отправлений с идентификаторами 39401811005574 и 39401811683314.

Определением суда от 21.11.2018 удовлетворено ходатайство представителя истца об истребовании у Отделения почтовой связи по индексу 127018 «Москва 18» сведений о вручении ООО «Аннарин» (127018, г. Москва. Сущёвский вал, д. 16. стр. 4) почтовых отправлений со следующими идентификаторами: 39401811005567, 39401811683314, 39401811005574, 39401811683345 (когда поступили в почтовое отделение соответствующие отправления, были ли попытки вручения указанных отправлений с указанием даты совершения действий по вручению, их результата; в случае возврата отправлений отправителю необходимо указать причины), срок представления истребуемой информации установлен до 11.01.2019, судебное разбирательство по делу отложено на 14.01.2019.

От истца 10.01.2019 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступили письменные дополнения к исковому заявлению.

Определением суда от 14.01.2019 у ФГУП «Почта России» истребованы сведений о вручении ООО «Аннарин» (127018, г. Москва. Сущёвский вал, д. 16. стр. 4) почтовых отправлений со следующими идентификаторами: 39401811005567, 39401811683314, 39401811005574, 39401811683345 (когда поступили в почтовое отделение соответствующие отправления, были ли попытки вручения указанных отправлений с указанием даты совершения действий по вручению, их результата; в случае возврата отправлений отправителю необходимо указать причины), установлен срок для представления истребуемой информации до 13.02.2019, судебное разбирательство по делу отложено на 18.02.2019.

От УФСП г.Москвы – филиала ФГУП «Почта России» 17.01.2019 в суд поступили истребуемые сведения.

В судебное заседание 18.02.2019 ответчик не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании 18.02.2019 поддержал заявленные исковые требования.

Из материалов дела следует, что между ООО «Аннарин» (поставщик) и ОАО ПМК «СПП» (покупатель) 14.03.2016 был заключен договор поставки № АН/Пк-09/16, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, изложенных в настоящем договоре, промышленное оборудование (далее – товар).

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, ассортимент, базис поставки (в т.ч. конкретный адрес поставки), цена и объем поставляемого по настоящему договору товара (далее – условия поставки) согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору. Спецификация подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.10 договора, в случае обнаружения покупателем товара скрытых недостатков (недостатков, которые не могут быть выявлены в процессе обычной приемки и выявлены только в процессе эксплуатации покупатель уведомляет поставщика письменно о выявленных недостатках. Поставщик обязан своими силами и за свой счет заменить указанный товар на качественный в течение 7 рабочих дней с даты получения письменного уведомления покупателя.

Пункт 3.11 договора предусматривает, что если поставщик не согласен с замечаниями покупателя по качеству товара, то он имеет право за своей счет привлечь независимую экспертную организацию для получения заключения о качестве товара.

В пункте 6.3 договора предусмотрено, что срок гарантии на товар устанавливается в спецификации к настоящему договору.

Согласно пункту 6.4 договора, покупатель обязан известить поставщика о наличии у него претензий по скрытым недостаткам при условии, что они были обнаружены в предела гарантийного срока. По факту обнаружения скрытых недостатков составляется акт, который подписывается представителями поставщика и покупателя. Вызов представителя поставщика для составления акта обязателен. Вызов направляется поставщику посредством электронной связи с обязательным подтверждением получения поставщиком вызова. Представитель поставщика обязан явиться не позднее, чем через 5 календарных дней после получения вызова.

Пунктом 6.5 договора стороны определили, что в случае если уполномоченный представитель поставщика не прибыл в месторасположение материалов в пятидневный срок, покупатель составляет односторонний акт выявленных дефектов, который имеет полную юридическую силу и является обязательным для сторон.

В соответствии с пунктом 6.6 договора, поставщик обязан устранить скрытые недостатки за свой счет в разумный срок, но не более 7 рабочих дней с даты получения акта выявленных дефектов. Если поставщик не выполняет работы по исправлению дефектов в заявленные сроки, либо сроки исправления, заявленные поставщиком, не сопоставимы со сроками производства аналогичных работ, то покупатель оставляет за собой право выполнить работы самостоятельно, либо через третьих лиц. При этом поставщик обязан в течение 5 банковских дней с момента получения от покупателя соответствующего требования возместить покупателю документально подтвержденные затраты на исправление дефектов путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя при наличии подтверждающих документов.

В пункте 6.7 договора стороны определили, что поставщик имеет право за свой счет привлечь квалифицированную независимую экспертизу для выяснения причин возникновения дефектов. В случае если квалифицированная экспертиза покажет, что обнаруженные дефекты возникли по вине покупателя, то покупатель обязан возместить поставщику затраты на устранение дефектов и на привлечение квалифицированной экспертизы, а также прочих расходов, связанных с подготовкой доказательных материалов.

Согласно пункту 6.8 договора, гарантия не распространяется и гарантийный ремонт не производится в случаях, если: были обнаружены следы брака в монтаже (присутствие воздуха в контуре хладагента, следы подтеков масла и герметика на местах вальцовок, зеленое масло в контуре хладагента) или не правильной пуско-наладки товара; товар эксплуатировался с нарушениями условий «Руководства по эксплуатации»; не проводилось профтехобслуживание; товар вышел из строя по вине покупателя или третьих лиц (механические повреждения, воздействия химических веществ, самостоятельный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6.6 настоящего договора, неисправное электропитание); вышли из строя элементы защиты от бросков напряжения (варисторы, термопредохранители), а также трансформаторы, произошел пожар, затопление и др. стихийные бедствия, а также попадание грязи, насекомых, самостоятельная установка покупателем или третьими лицами дополнительных устройств, не предусмотренных производителем.

В соответствии с пунктом 10.1 договора стороны определили, что все уведомления и сообщения в связи с заключением и исполнением договора должны направляться в письменной форме.

Пунктом 10.2 договора, стороны устанавливают претензионный порядок рассмотрения споров и договариваются, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены в течение 15 календарных дней с момента их получения, за исключением претензий, на рассмотрение которых настоящим договором установлены иные сроки. При невозможности урегулирования споров в претензионном порядке споры разрешаются в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством в Арбитражном суде Воронежской области.

В соответствии со спецификацией № 1 от 14.03.2016 к договору поставки № АН/Пк-09/16 от 14.03.2016 поставщик должен был передать покупателю товар на общую сумму 3269261 руб. 56 коп. в срок до 06.05.2016, а покупатель должен оплатить по аккредитиву 90% от общей суммы в банке покупателя, оплату оставшихся 10% покупатель должен оплатить поставщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после подписания покупателем акта ввода оборудования в эксплуатацию, но не позднее 45 дней с даты получения товара покупателем и подписанием сторонами товарной накладной. Гарантия на товар, поставляемый в соответствии с настоящей спецификацией составляет 24 месяца с даты получения товара покупателем, и подписания сторонами товарной накладной.

Во исполнение обязательств по договору поставки № АН/Пк-09/16 от 14.03.2016 по товарной накладной № 196 от 18.05.2016 ответчик передал истцу товар на сумму 3269261 руб. 56 коп.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что монтаж закупленного у ответчика оборудования осуществляло ООО «СП «Воронеж», с которым ОАО ПМК «СПП» 14.03.2016 заключило договор поставки и монтажа оборудования № 2. Копия указанного договора представлена истцом в материалы дела.

Как следует из представленных истцом в материалы дела копий платежных поручений № 768 от 22.03.2016, № 1472 от 27.05.2016, № 3487 от 26.09.2016, № 4714 от 07.12.2016 и акта выполненных работ, ООО «СП «Воронеж» выполнило соответствующие виды работ по монтажу системы вентиляции, а ОАО ПМК «СПП» оплатило полученное оборудование и его монтаж.

Истцом также представлены:

- копия информационного письма Группы компаний «АЯК» - эксклюзивного дистрибьютора спорного оборудования на территории России с разъяснениями порядка монтажа оборудования;

- копия ответа ООО «СП «Воронеж» № 11-09/17 от 11.09.2017 на претензию ОАО ПМК «СПП», в котором ООО «СП «Воронеж» указало, что ККБ к вентиляционному оборудованию поставлял ГК «АЯК», согласно рекомендации которого, был осуществлен монтаж оборудования.

Из представленной истцом копии электронной переписки усматривается, что 08.09.2017 на электронные адреса e.timakova@otdelpostavok.ru, v.yakovleva@otdelpostavok.ru, sergeysis@jac.ru было направлено письмо, адресованное генеральному директору ООО «Аннарин», в котором ОАО ПМК «СПП» сообщало о том, что одна из поставленных ответчиком ККБ серийный номер 2020759А2212 вышла из строя, и просило сообщить сроки приезда специалиста поставщика для составления акта выявленных дефектов и устранения неисправности оборудования.

Истцом также представлена копия электронной переписки, из которой усматривается, что подписанный поставщиком экземпляр договора поставки от 14.03.2016, заключенный между ООО «Аннарин» и ОАО ПМК «СПП», был направлен истцу с адреса электронной почты v.yakovleva@otdelpostavok.ru на адрес i.kuznetsov@efko.ru.

Из представленной в материалы дела копии акта неисправности, заполненного 09.09.2017, следует, что в результате снятия наружной крышки компрессорно-конденсаторного блока, серийный номер 2020759А2212, обнаружен обгоревший компрессор, фото прилагаются.

ОАО ПМК «СПП» 22.09.2017 направило ООО «Аннарин» претензию № 1659 от 21.09.2017, в которой извещало поставщика о наличии у него претензий по скрытым недостаткам оборудования, обнаруженным в пределах гарантийного срока, и вызывало представителя поставщика для составления акта и устранения выявленного дефекта. При этом, ОАО ПМК «СПП» просило ООО «Аннарин» не позднее 03.10.2017 обеспечить прибытие своего представителя к месту нахождения оборудования (ККБ серийный номер 2020759А2212) по адресу: <...> д2 для составления акта выявленных дефектов и их устранения.

Из представленных истцом копий конвертов, оригинала конверта (39401811005567), квитанций об отправке почтовых отправлений 39401811005574 и 39401811005567, отправления, адресованные ООО «Аннарин» направлялись по адресу: г.Москва, Сущевский вал, д. 5, стр. 3, помещение I, каб. 8 и по адресу: г.Москва, Сушевский вал, д. 16, стр. 4. Первый адрес, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.09.2017, указан в качестве адреса места нахождения ООО «Аннарин» (запись ГРН 6177748210700 от 25.08.2017). Аналогичный адрес содержится в выписке в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аннарин» по состоянию на 05.06.2018. Второй адрес был указан в договоре между сторонами в качестве юридического адреса.

Согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором 39401811005567 (действующий адрес ответчика), указанное отправление было принято в отделении связи 22.09.2017, 25.09.2017 прибыло в место вручения, 26.09.2017 отмечена неудачная попытка вручения, 06.10.2017 отправление выслано обратно отправителю.

Согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором 39401811005574 (адрес, указанный в договоре), указанное отправление было принято в отделении связи 22.09.2017, 25.09.2017 прибыло в место вручения, 27.10.2017 отправление выслано обратно отправителю.

Истцом в материалы дела представлена копия акта выявленных дефектов от 13.11.2017, из которого усматривается, что представители ООО «Аннарин» не явились, от ОАО ПМК «СПП» присутствовали: ФИО2 – заместитель технического директора, ФИО3 - инженер по ремонту холодильного оборудования, ФИО4 – старший мастер электротехнического цеха, ФИО5 – руководитель строительства, которые составили настоящий акт по результатам проверки работоспособности компрессорно-конденсаторного блока, серийный номер 202079А2212, в результате чего, установили, что два компрессора, входящие в состав компрессорно-конденсаторного блока, серийный номер 202079А2212, вышли из строя в процессе эксплуатации, находятся в не рабочем состоянии, ремонту не подлежат и требуют замены.

Между ООО «Вентраклимат» (поставщик) и ОАО ПМК «СПП» (покупатель) 15.11.2017 был заключен договор поставки № ВК-15/11/17, по условиям которого (пункты 1.1) поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, изложенных в настоящем договоре, материалы (далее – товар).

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, ассортимент, базис поставки (в т.ч. конкретный адрес поставки), цена и объем поставляемого по настоящему договору товара (далее – условия поставки) согласовываются сторонами в спецификации к настоящему договору. Спецификация подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.5 договора стороны определили, что поставка товара осуществляется в сроки, указанные в спецификации. С письменного согласия покупателя поставщику предоставляется право досрочной поставки товара. При этом поставщик обязуется уведомить покупателя о досрочной поставке товара не менее чем за 3 рабочих дня до планируемой поставки. В случае досрочной поставки товара без письменного уведомления поставщиком покупателя, срок разгрузки/приемки покупателем товара может быть соразмерно увеличен.

В соответствии со спецификацией № 1 от 15.11.2017 к договору поставки № ВК-15/11/17 от 15.11.2017 поставщик должен передать покупателю товар – Compressor SH184A4Ale по цене 147000 руб. в течение 30 календарных дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет покупателя, а покупатель должен был оплатить товар в размере 50% авансового платежа, остальные 50% перечисляет в течение 14 календарных дней с даты поступления товара на склад покупателя.

Согласно спецификации № 2 от 28.02.2018 к договору поставки № ВК-15/11/17 от 15.11.2017 поставщик должен передать покупателю товар - Compressor SH184A4Alс по цене 118500 руб. в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящей спецификации, а покупатель должен был оплатить товар в полном объеме в течение 14 календарных дней с даты поступления товара на склад покупателя.

Платежным поручением № 26 от 10.01.2018 ОАО ПМК «СПП» перечислило ООО «Вентраклимат» 73500 руб. в качестве оплаты по спецификации № 1 от 15.11.2017 к договору поставки № ВК-15/11/17 от 15.11.2017.

Во исполнение обязательств по договору поставки № ВК-15/11/17 от 15.11.2017 по универсальному передаточному документу № 15 от 25.01.2018 ООО «Вентраклимат» передало истцу Compressor SH184A4Alс, стоимостью 147000 руб.

Платежным поручением № 581 от 12.02.2018 ОАО ПМК «СПП» перечислило ООО «Вентраклимат» 73500 руб. в качестве оплаты по счету-фактуре № 15 от 25.01.2018 по договору поставки № ВК-15/11/17 от 15.11.2017.

ОАО ПМК «СПП» 07.03.2018 направило ООО «Аннарин» претензию б/н от 06.03.2018, в которой указало на то обстоятельство, что 2 компрессора в ККБ серийный номер 2020759А2212, поставленные ответчиком по договору поставки № АН/Пк-09/16 от 14.03.2016 вышли из строя и в настоящее время не работают, в связи с чем, 21.09.2017 ОАО ПМК «СПП» направило в адрес ООО «Аннарин» претензию, в которой известило о наличии претензий по скрытым недостаткам оборудования и вызвало представителя поставщика для составления акта и устранения дефектов. В связи с неявкой представителя поставщика, покупатель был вынужден составить акт выявленных недостатков в одностороннем порядке. При этом, было установлено, что переданное оборудование является оборудованием ненадлежащего качества, ремонту не подлежит и требует замены. В этой связи, 15.11.2017 покупатель был вынужден заключить с ООО «Вентраклимат» договор поставки новых компрессоров вместо компрессоров ненадлежащего качества. Стоимость новых компрессоров составила 265500 руб. ОАО ПМК «СПП» также сообщало ответчику о намерении заключить с ООО «Вентраклимат» договор подряда на замену компрессоров ненадлежащего качества и установку новых компрессоров, стоимость соответствующих работ составит 218719 руб. Ссылаясь на изложенное, истец просил ответчика в добровольном порядке компенсировать его затраты в сумме 484219 руб. на устранение недостатков некачественного оборудования. Факт направления претензии подтверждается копиями квитанций об отправке почтовых отправлений с идентификаторами 39401811683314 и 39401811683345.

Согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором 39401811683314 (действующий адрес), указанное отправление было принято в отделении связи 07.03.2018, 13.03.2018 прибыло в место вручения, 28.04.2018 отправление выслано обратно отправителю.

Согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором 39401811683345 (адрес, указанный в договоре), указанное отправление было принято в отделении связи 07.03.2018, 13.03.2018 прибыло в место вручения, 28.04.2018 отправление выслано обратно отправителю.

Из полученного от УФПС г.Москвы – Филиала ФГУП «Почта России» на основании определения суда сообщения от 11.01.2019 усматривается, что письма с идентификаторами 39401811005567, 39401811683314, 39401811005574 и 39401811683345 поступали в почтовое отделение, по указанным адресам находится Комплекс Бизнес Центр, офисное здание, в котором расположено большое количество организаций. Согласно статье 31 Федерального закона № 176-ФЗ от 17.07.1999 «О почтовой связи Российской Федерации», доставка почтовых отправлений организациям, размещающимся в многоэтажных зданиях, осуществляется через почтовые шкафы опорных пунктов, устанавливаемые этими организациями на первых этажах зданий. Перемещение почтовых работников по зданию организации в поисках юридических лиц для вручения письменной корреспонденции, нормативными актами не предусмотрено. Организацией-получателем договор на обслуживание не был заключен, не организовано место приема корреспонденции, отсутствует почтовый шкаф, в связи с чем, доставить почтовые извещения не представляется возможным.

Между ООО «Вентраклимат» (подрядчик) и ОАО ПМК «СПП» (заказчик) 03.04.2018 был заключен договор подряда № ВКМ 0304/18, по условиям которого (пункты 1.1) подрядчик обязуется выполнить работы (ремонтные работы ККБ с заменой 2-х компрессоров) на объекте «Цех глубокой переработки пищевого сырья» (далее – объект), находящемся по адресу: <...>, в соответствии с условиями настоящего договора, из материалов, изделий, конструкций подрядчика, оборудованием, механизмами и строительной техникой подрядчика.

Пунктом 1.2 договора, стороны определили дату начала работ на объекте: 14.05.2018.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик оплачивает подрядчику в течение 5 банковских дней с момента заключения настоящего договора аванс в размере соответствующем сумме затрат подрядчика, необходимых для начала работ по настоящему договору. Расчет аванса прилагается к настоящему договору (приложение № 8) и согласовывается сторонами.

В пункте 2.4 договора стороны определили, что окончательный расчет по настоящему договору оплачивается подрядчику в течение 5 банковских дней с момента предоставления всей исполнительной документации и двустороннего подписания акта окончательной приемки работ.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что обязательства заказчика считаются выполненными с даты списания соответствующих денежных средств с расчетного счета заказчика.

Согласно акту приема-передачи объекта пригодного для производства работ по договору подряда № ВКМ 0304/18 от 03.04.2018 ОАО ПМК «СПП» (заказчик) в присутствии ООО «Вентраклимат» (подрядчик) передал, а подрядчик принял для производства работ по объекту в соответствии с условиями договора комплекс холодильного оборудования на объекте, расположенном по адресу: <...>, который пригоден для производства работ по вышеуказанному договору.

В соответствии с актом приемки-передачи проектно-сметной (технической) документации по договору подряда № ВКМ 0304/18 от 03.04.2018 ОАО ПМК «СПП» (заказчик) передал ООО «Вентраклимат» (подрядчик) проектно-сметную (техническую) документацию в полном объеме необходимом и достаточном для производства всех работ, согласно договору подряда № ВКМ 0304/18 от 03.04.2018, которая составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Копией универсального передаточного документа № 75 от 20.04.2018 подтверждается передача ООО «Вентраклимат» истцу Compressor SH184A4Alс, стоимостью 118500 руб.

Платежным поручением № 1720 от 26.04.2018 ОАО ПМК «СПП» перечислило ООО «Вентраклимат» 118500 руб. в качестве оплаты за компрессор для системы вентиляции, полученный по товарной накладной № 75 от 20.04.2018 (договор поставки № ВК-15/11/17 от 15.11.2017).

Представленными истцом копиями акта от 01.06.2018 о приеме выполненных работ подтверждается выполнение ООО «Вентраклимат» работ по замене 2-х компрессоров и пусконаладочных работ, общей стоимостью 382219 руб.

При этом, согласно представленному истцом расчету, стоимость работ непосредственно по замене 2-х компрессоров, необходимые для этого материалы и командировочные расходы составили 218719 руб.

Платежными поручениями № 1728 от 26.04.2018, № 2767 от 12.07.2018 ОАО ПМК «СПП» оплатило указанные ремонтные работы.

Ссылаясь на поставку ответчиком некачественного товара, его уклонение от замены некачественного товара, приведшее к необходимости самостоятельного устранения истцом недостатков товара путем приобретения необходимых деталей и заключения договора на их замену, несения в связи с этим истцом дополнительных расходов, от возмещения которых ответчик уклонился, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

К отношениям сторон применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются также положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ (Общие положения о купле-продаже), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктами 2 и 3 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу положений статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается заключение между сторонами договора на поставку оборудования (Компрессорно-конденсаторных блоков MDV MDCCU-105CN1 в количестве 4 штук). На оборудование в соответствии со спецификацией к договору была установлена гарантия - 24 месяца с даты получения оборудования покупателем и подписания сторонами товарной накладной. Передача истцу оборудования подтверждается копией товарной накладной № 196 от 18.05.2016.

Установку оборудования производило ООО «СП «Воронеж» на основании договора поставки и монтажа оборудования № 2 от 14.03.2016. В процессе монтажа ООО «СП «Воронеж» запрашивались разъяснения официального дистрибьютора соответствующего оборудования – Группы компаний «АЯК» и монтаж выполнен в соответствии с требованиями завода-изготовителя.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

В процессе эксплуатации оборудования ККБ серийный номер 2020759А2212 вышел из строя. При вскрытии наружной крышки был обнаружен обгоревший компрессор, фото которого приложены к акту неисправности, заполненному ОАО ПМК «СПП».

В связи с этим, истец направил в адрес ответчика (поставщика) по имевшимся у него адресам электронной почты сообщение о наступлении гарантийного случая и просил сообщить о сроках прибытия представителя поставщика для составления акта выявленных недостатков. Указанное обстоятельство подтверждено представленной истцом электронной перепиской между сторонами, имевшей место непосредственно после заключения договора на поставку оборудования и после выявления недостатков.

Кроме того, представленными истцом доказательствами (копиями квитанций об отправке почтовых отправлений, конвертом, вернувшимся истцу) подтверждается направление 22.09.2017 в адрес ответчика по почте претензии с описанием возникшей ситуации и просьбой направить представителя для составления акта выявленных недостатков.

Ответчик в ходе рассмотрения дела отрицал получение каких-либо сообщений и претензий от истца, указывал, что почтовые отправления в его адрес не были вручены и отсутствуют сведения о попытках их вручения.

Указанный довод ответчика не может быть признан судом правомерным и обоснованным, поскольку спорные почтовые отправления направлялись по всем известным истцу адресам ответчика (адрес, указанный в договоре и юридический адрес, содержащийся в ЕГРЮЛ), и, в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 54 ГК РФ, считаются доставленными. В рассматриваемом случае, ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что истцом надлежащим образом было выполнена обязанность, установленная пунктом 6.4 договора, по извещению поставщика о наличии у него претензий к качеству оборудования и по вызову представителя поставщика для составления акта обнаруженных недостатков.

При этом, поставщик не обеспечил прибытие своего представления для составления акта обнаруженных недостатков, а также не осуществил в установленные сроки замену оборудования ненадлежащего качества.

В этой связи, с учетом согласованных сторонами условий договора поставки, суд признает правомерным составление истцом одностороннего акта выявленных дефектов. Как следует из представленного суда акта от 13.11.2017, 2 компрессора, входящие в состав Компрессорно-конденсаторного блока MDV MDCCU-105CN1 серийный номер 2020759А2212 вышли из строя в процессе эксплуатации, находятся в не рабочем состоянии, ремонту не подлежат и требуют замены.

В соответствии с пунктом 6.6 договора, поставщик обязан устранить скрытые недостатки за свой счет в разумный срок, но не более 7 рабочих дней с даты получения акта выявленных дефектов. Если поставщик не выполняет работы по исправлению дефектов в заявленные сроки, либо сроки исправления, заявленные поставщиком, не сопоставимы со сроками производства аналогичных работ, то покупатель оставляет за собой право выполнить работы самостоятельно, либо через третьих лиц. При этом поставщик обязан в течение 5 банковских дней с момента получения от покупателя соответствующего требования возместить покупателю документально подтвержденные затраты на исправление дефектов путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя при наличии подтверждающих документов.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается, что акт выявленных дефектов был направлен ответчику по почте вместе с претензией 07.03.2018. Претензия с приложением также не были получены ответчиком и возвращены истцу за истечением срока хранения. Обстоятельства не вручения указанной претензии аналогичны установленным в отношении отправлений от 22.09.2017, в связи с чем, указанная претензия с приложением акта выявленных дефектов также считается полученной ответчиком (статья 54, 165.1 ГК РФ).

Каких-либо действий по замене в установленный договором срок дефектного оборудования, ответчиком не было совершено.

При этом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в целях устранения выявленных дефектов после составления Акта, ОАО ПМК «СПП» осуществило поиск возможных поставщиков оборудования, подлежащего замене и, выбрав поставщика, предложившего наименьшую цену, 15.11.2017 заключило с ООО «Вентраклимат» договор на поставку двух компрессоров. Первый компрессор подлежал поставке по цене 147000 руб., второго подлежал поставке со скидкой по цене 118500 руб. При этом, предварительная оплата первого компрессора в сумме 73500 руб. была произведена истцом только 10.01.2018, второй платеж – 12.02.2018 после получения оборудования по УПД № 15 от 25.01.2018. Второй компрессор на замену дефектному был получен и оплачен в апреле 2018 года, то есть уже после направления ответчику претензии с актом выявленных дефектов.

Договор на работы по замене вышедших из строя компрессоров был заключен истцом с ООО «Вентраклимат» 03.04.2018, то есть также после направления претензии ответчику, в которой истец указывал на то, что планирует заключить такой договор и сообщал ответчику о стоимости предполагаемых работ.

Соответствующие работы были выполнены ООО «Вентраклимат», что подтверждается соответствующим актом от 01.06.2018, платежными поручениями от 26.04.2018 и от 12.07.2018 истец оплатил выполненные работы в общей сумме 382219 руб.

При этом, согласно представленному истцом расчету, который не оспорен ответчиком, стоимость работ непосредственно по замене 2-х компрессоров, необходимые для этого материалы и командировочные расходы составили 218719 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается выявление в пределах гарантийного срока недостатков полученного от ответчика оборудования, извещение поставщика о выявленных недостатках и отсутствие каких-либо действий со стороны поставщика по их устранению, несение истцом расходов по устранению недостатков оборудования в общей сумме 484219 руб. (147000 руб. + 118500 руб. + 218719 руб.).

Доказательств того, что соответствующие недостатки не относятся к гарантийным, не представлено.

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчик имел возможность заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения причин возникновения недостатков товара, однако своим правом не воспользовался.

В этой связи, на основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков. Названные расходы, являются убытками истца, и применительно к положениям статей 15, 393, 475 ГК РФ подлежат отнесению на ответчика.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 484219 руб. расходов по устранению недостатков товара признается обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 484219 руб.

Доводы ответчика о том, что ввиду неполучения от истца претензий, нельзя признать соблюденным претензионный порядок разрешения спора, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения, признаются судом необоснованными, по вышеизложенным основаниям ввиду надлежащего направления претензий в адрес ответчика и несения им (ответчиком) риска последствий неполучения юридических значимых сообщений (статьи 54 и 165.1 ГК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 12684 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 1738 от 27.04.2018 уплатил государственную пошлину в сумме 12685 руб. В этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 12684 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в сумме 1 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аннарин» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром» (г. Алексеевка, Алексеевский район, Белгородская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) 496903 руб., в том числе 484219 руб. расходов на устранение недостатков оборудования, 12684 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром» (г. Алексеевка, Алексеевский район, Белгородская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в сумме 1 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.Н. Баркова