Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А03-32/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 32/2020
г. Барнаул
20 мая 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 19.05.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 20.05.2020.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «ДиЛайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании 80 000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке груза (договор-заявка З № 114 от 02.09.2019, договор-заявка З № 115 от 16.09.2019),


при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности 20.09.2019, диплом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом



У С Т А Н О В И Л:

09.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – истец, ООО «ЗИЛ-Гарант») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДиЛайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – ответчик, ООО «ДиЛайн») о взыскании 91 449 руб. 24 коп., в том числе 90 000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке груза (договор-заявка З № 114 от 02.09.2019, договор-заявка З № 115 от 16.09.2019), 1 449 руб. 24 коп. неустойки.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 785, 790, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по перевозке груза, что привело к возникновению задолженности.

Определением суда от 16.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

03.02.2020 от ответчика в суд поступил отзыв с возражениями относительно заявленных требований, в котором ответчик указал, что истец не представлял в его адрес оригиналы товарно-транспортных накладных, сослался на частичную оплату оказанных услуг в размере 10 000 руб., представил контррасчет неоплаченной стоимости услуг по перевозке, в отношении требований о взыскании неустойки указал, что с его стороны отсутствует нарушение срока оплаты оказанных услуг, кроме того заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 36-41).

25.02.2020 от истца в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика 80 000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке груза (договор-заявка З № 114 от 02.09.2019, договор-заявка З № 115 от 16.09.2019), 2 029 руб. 53 коп. неустойки (л.д. 60). Также от истца поступило возражение на отзыв ответчика (л.д. 50-52).

Определением от 10.03.2020 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 13.04.2020 суд отложил предварительное судебное заседание в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 239от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 808 от 18.03.2020.

В судебное заседание, начатое 15.05.2020, представитель ответчика не явился, о времени и месте его проведения в порядке статьи 123 АПК РФ извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, а также возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не представил.

Представитель истца поддержал исковые требования.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, счел дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

В судебном заседании, начатом 15.05.2020, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.05.2020 до 09 час. 30 мин.

После перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 80 000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке груза (договор-заявка З № 114 от 02.09.2019, договор-заявка З № 115 от 16.09.2019), а также 3 218 руб. 93 коп. неустойки.

В судебном заседании истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, просил взыскать только 80 000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке груза (договор-заявка З № 114 от 02.09.2019, договор-заявка З № 115 от 16.09.2019).

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что 02.09.2019 между ООО «ЗИЛ-Гарант» (перевозчик) и ООО «ДиЛайн» (экспедитор) был заключен договор-заявка 3 № 114 на перевозку ООО «ЗИЛ-Гарант» по заявке ООО «ДиЛайн» груза автомобильным транспортом по маршруту: г. Новоалтайск - Республика Башкортостан, Чишимский район, р, <...>. ООО «ДиЛайн» является экспедитором (л.д. 9).

16.09.2019 ООО «ЗИЛ-Гарант» (перевозчик) и ООО «ДиЛайн» (экспедитор) заключили договор-заявку 3 №115 от на перевозку ООО «ЗИЛ-Гарант» по заявке ООО «ДиЛайн» груза автомобильным транспортом по маршруту: г. Барнаул - Республика Башкортостан, Чишимский район, р. <...>. ООО «ДиЛайн» является экспедитором (л.д. 10).

По условиям указанных договоров согласованная ставка за перевозку составляет 45 000 руб.

Согласно путевым листам № 637 от 04.09.2019, № 669 от 17.09.2019 ООО «ЗИЛ-Гарант» осуществило перевозку груза (л.д. 13-16). Актами об оказанных услугах № 22515 от 10.09.219, № 24444 от 24.09.2019 ООО «ДиЛайн» подтвердило перевозку ООО «ЗИЛ-Гарант» груза по договорам-заявкам 3 № 114 от 02.09.2019, 3 № 115 от 16.09.2019 (л.д. 17, 18).

Гарантийным письмом № 265 от 29.11.2019 ООО «ДиЛайн» гарантировало погашение задолженности по договору-заявке З № 114 от 02.09.2019 в сумме 45 000 руб. и по договору-заявке З № 115 от 16.09.2019 в сумме 45 000 руб. в срок до 20.12.2019 включительно, сославшись на тяжелое финансовое положение (л.д. 56).

Учитывая непогашение ответчиком образовавшейся задолженности, 03.12.2019 истец направил в его адрес претензию № 414ю от 03.12.2019 с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги в размере 90 000 руб. (л.д. 20).

19.12.2019 ответчик произвел частичную оплату долга в размере 10 000 руб. с указанием назначения платежа: «частичная оплата за услуги по автодоставке груза по счету № 26358 от 10.09.2019», что подтверждается платежным поручением № 1176 от 19.12.2019 (л.д. 44).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке груза послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 1 статьи 790 ГК РФ предусмотрено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, суд отклоняет, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 18.03.2020) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Как следует из представленных документов, грузоотправителем является ООО «Агропромышленная Компания Злата». Таким образом, обязанность по оформлению транспортных документов лежит на грузоотправителе – ООО «Агропромышленная Компания Злата».

Согласно письму грузоотправителя, адресованному ООО «ЗИЛ-Гарант» 20.02.2020 (л.д. 53), ТТН по форме 1-Т и 4Ф при перевозке ООО «ЗИЛ-Гарант» груза по заказам-договорам 3 №114 от 02.09.2019, 3 №115 от 16.09.2019 грузоотправителем ООО «Агропромышленная Компания Злата» не оформлялись и водителю не выдавались. При отправке груза грузоотправитель ООО «Агропромышленная Компания Злата» оформило на эти перевозки УПД № 1926 от 04.09.2019, № 2047/1 от 20.09.2019 (л.д. 54, 55). После осуществления ООО «ЗИЛ-Гарант» перевозки груза были подписаны УПД № 1926, № 2047/1. По прибытии в г. Барнаул оригиналы УПД были переданы ООО «ДиЛайн».

Из вышеуказанного письма следует, что ООО «Агропромышленная Компания Злата» получило оригиналы УПД от ООО «ДиЛайн» и произвело 17.09.2020 и 30.09.2020 полный расчет с ООО «ДиЛайн» за услуги, оказанные ООО «ЗИЛ-Гарант».

Размер платы согласован сторонами в договорах-заявках З № 114 от 02.09.2019, З № 115 от 16.09.2019 на перевозку груза в общей сумме 90 000 руб.

В соответствии с действующим законодательством на истца возлагается обязанность доказать факт оказания услуг по перевозке грузов, на ответчика – факт оплаты оказанных услуг в согласованном сторонами размере.

ВАС РФ в определении от 31.08.2010 по делу № А75-9990/2009 указал, что при отсутствии договора между сторонами, стороны для подтверждения факта оказания услуг могут подписывать акты оказанных услуг.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг № 22515 от 10.09.2019 и № 24444 от 24.09.2019, согласно которым ООО «ДиЛайн» приняло оказанные услуги без замечаний со своей стороны, без указаний на отсутствие каких-либо документов (л.д. 17, 18).

Таким образом, ООО «ЗИЛ-Гарант» доказало факт оказанных им услуг. При этом ООО «ДиЛайн» не отрицает данный факт, что подтверждается, в том числе, гарантийным письмом от 29.11.2019 (л.д. 56).

Кроме того, ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги, что подтверждается платежным поручением № 1176 от 19.12.2019 на сумму 10 000 руб. (л.д. 44).

Факт частичной оплаты оказанных услуг в данном случае является конклюдентными действиями ответчика, которые направлены на выполнение обязательств по оплате оказанных услуг и их признание.

В отзыве ответчик ссылается на Письмо ФНС от 21.03.2012 №ЕД-4-3/4681@, в котором указано, что основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является товарно-транспортная накладная, согласно Общим правил перевозки грузов автомобильным транспортом.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.03.2018 № 113 Общие правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Министерством автомобильного транспорта РСФСР 30.07.1971, признаны утратившими силу (л.д. 57).

Таким образом, наличие товарно-транспортной накладной не является обязательным документом для учета движения товара и подтверждения транспортных расходов.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзацах 2 и 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции (л.д. 23) об отправлении претензии и сведениям с официального сайта «Почта России» (л.д. 58), 03.12.2019 претензия по оплате задолженности направлена ответчику по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: <...>. 04.12.2019 прибыло в место вручения в почтовое отделение с индексом 656006, 30 дней пролежало в почтовом отделении и 04.01.2020 возвращено отправителю.

При указанных обстоятельствах утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора несостоятельно.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Названный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Таким образом, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что он действуя разумно и осмотрительно, в досудебном порядке принял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, либо обращался к истцу с просьбой о предоставлении рассрочки или отсрочки уплаты задолженности в связи с какими-либо обстоятельствами (затруднительное финансовое положение, чрезвычайная ситуация). Доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика урегулировать возникший спор, не представлено, более того, не следует такого намерения и на момент рассмотрения дела в суде.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 80 000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке груза (договор-заявка З № 114 от 02.09.2019, договор-заявка З № 115 от 16.09.2019) является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 3 658 руб. В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 80 000 руб., в связи с чем государственная пошлина в размере 3 200 руб. подлежит взысканию с ответчика в возмещение расходов истца, а 458 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДиЛайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края 80 000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке груза (договор-заявка З № 114 от 02.09.2019, договор-заявка З № 115 от 16.09.2019), а также 3 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края из федерального бюджета 458 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А.Чайка