Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А40-269152/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-269152/23-147-2096
г. Москва
02 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 24 января 2024 г. (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Н.В. Дейна

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "СКАМА ГРУП" (107031, ГОРОД МОСКВА, ТРУБНАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 2, ЭТАЖ 2 ПОМ I КОМ 76,77, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2015, ИНН: <***>)

к ООО "МЦОК "ТЕХНОПРОГРЕСС" (109548, <...>, ЭТ 5 КОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2012, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 руб.

при наличии в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение

лиц участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, 110, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКАМА ГРУП" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МЦОК "ТЕХНОПРОГРЕСС" (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2023 г. заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

24 января 2024 г. суд изготовил резолютивную часть по делу № А40-269152/23-147-2096. Резолютивная часть опубликована 28 января 2024 г.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью «СКАМА Груп» и ООО "МЦОК "ТЕХНОПРОГРЕСС" был заключен договор № 197166-ССМ1 от 21.03.2023 г. (далее - Договор) о возмездном оказании услуг по проведению независимой оценки квалификации в форме профессионального экзамена.

Согласно п. 3.1. Договора, общая стоимость услуг по Договору составила 90 000 (девяносто тысяч рублей 00 копеек).

В рамках заключенного Договора, во исполнение п. 3.2. Договора, ООО «СКАМА Груп» перечислило авансовый платеж в размере 90 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 160 от 22.03.2023 г. Фактически услуги оказаны на сумму 60 000,00 руб.

Согласно ст. 782 ГК РФ, любая сторона вправе без объяснения причин в одностороннем порядке отказаться от договора оказания услуг.

Руководствуясь ст. 782 ГК РФ, Истец направил в адрес Ответчика уведомление об одностороннем отказе от Договора (РПО №10901282002768, получено 22.05.2023 г.) с требованием о возврате денежных средств в счет неоказанных услуг на сумму 30 000,00 руб.

В соответствии с п. 1. ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

После прекращения договора полученная по нему оплата утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения ч. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку обязанность по предоставлению услуг после расторжения Договора у истца отпала, то суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств обратного, тогда как в силу ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Довод ответчика о надлежащем исполнении обязательства суд находит несостоятельным, поскольку соответствующие документы ответчиком направлены уже после прекращения между сторонами договорных правоотношений. При этом не может повлиять на указанный вывод суда тот факт, что оправдательные документы подписаны со стороны ответчика 31.07.2023, поскольку данные документы получены истцом только 08.08.2023.

Более того, признавая требования истца обоснованными, суд также исходит из того, что истец право на отказ от исполнения договора правомерно реализовал, в ситуации, просрочки в исполнении со стороны ответчика обязательства на срок свыше двух месяцев (ответчик согласованные услуги был обязан оказать в срок не позднее 01.04.2023).

Не соглашаясь с правовой позицией ответчика, суд также исходит из того, что ответчиком в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего о предпринятых со стороны ответчика мерах, направленных на оказание услуг в согласованные сроки. В частности, исполнение со стороны ответчика п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 действительно могло бы свидетельствовать о том, что ответчик своевременно приступил к исполнению договора. Однако, подобных доказательств ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МЦОК "ТЕХНОПРОГРЕСС" (109548, <...>, ЭТ 5 КОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2012, ИНН: <***>) в пользу ООО "СКАМА ГРУП" (107031, ГОРОД МОСКВА, ТРУБНАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 2, ЭТАЖ 2 ПОМ I КОМ 76,77, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2015, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 30 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на сайте kad.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Н.В. Дейна