Решение от 25 марта 2026 г. АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

26.03.2026 года Дело № А50-495/2026

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2026 года. Полный текст решения изготовлен 26.03.2026 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трушниковой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПЗТО ТИТАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614030, <...>, литера ЕЕ1Е2)

к ответчику: акционерному обществу «Сервисная компания «Бурсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121357,г. Москва, муниципальный округ Можайский, ул. Верейская, д. 29, стр. 33, ком. 13)

о взыскании 2 900 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, ФИО2 на основании доверенностей и паспортов;

от ответчика (онлайн): ФИО3, ФИО4, ФИО5 на основании доверенностей и паспортов.

У С Т А Н О В И Л:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ПЗТО Титан» (далее – истец, общество «ПЗТО Титан»), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Сервисная компания «Бурсервис» (далее – ответчик, общество «СК «Бурсервис») о взыскании убытков по договору аренды оборудования № 05-29022024ИА от 29.02.2024 в размере 2 900 000 руб.

В судебном заседании представители истца на требованиях настаивали.

Представители ответчика просили в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву на исковое заявление.

Изучив материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные суду доказательства, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд нашел требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 05-29022024ИА от 29.02.2024 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду за плату оборудование в комплекте в соответствии с перечнем и стоимостью оборудования (Приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно пункту 1.3 договора арендатор использует оборудование в соответствии с требованиями по эксплуатации, указанными в технической документации на оборудование, передаваемой вместе с оборудованием.

Разделом 2 договора согласован порядок расчета стоимости аренды и ее оплаты.

Пунктом 2.5 предусмотрена оплата дополнительных расходов арендодателя (транспортировка и т.п.), возмещение ущерба (стоимость затрат по устранению дефектов оборудования, стоимость утерянного оборудования), причиненного арендодателю, арендатором в течение 30 календарных дней с момента получения счета или счета-фактуры.

Согласно пункту 5.2. Договора ответственность за сохранность оборудования у Арендатора возникает с момента передачи оборудования в аренду и прекращается с момента возврата оборудования из аренды в соответствии с разделом 3 Договора.

Согласно пункту 5.3 договора в случае утери оборудования во время его эксплуатации арендатором или нахождения у арендатора в режиме ожидания работ (факт утери подтверждается соответствующим актом), последний должен возместить арендодателю стоимость этого оборудования, согласно Перечня (Приложение № 1 к договору).

Как указывает истец, 05.08.2025 обществу «СК «Бурсервис» передан Яс буровой гидромеханический двустороннего действия ЯГМ-176Т.810 № ЯС105 по Акту № 06 приема-передачи в аренду, паспорт и иная техническая документация к нему.

07.11.2025 в адрес арендодателя от общества «СК «Бурсервис» поступило уведомление об оставлении Яса в скважине (акт об оставленном оборудовании в скважине).

Стоимость утерянного оборудования составила 2 900 000,00 руб. без НДС (раздел 5 Приложения № 1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.01.2025).

В адрес общества «СК «Бурсервис» арендодателем направлена претензия исх. № 1022 от 11.11.2025, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в связи с ненадлежащим использованием ответчиком арендованного оборудования истец понес убытки в виде утраты оборудования, которые подлежат возмещению виновной стороной сделки.

Истец не должен быть поставлен в худшее положение, по сравнению с тем, как если бы обязательство арендатором было исполнено надлежащим образом.

Факт утраты оборудования (оставление оборудования в скважине) подтверждается актом об оставлении оборудования в скважине от 06.11.2025 и сторонами не оспаривается.

Такие расходы истца являются убытками в смысле статьи 15 ГК РФ и подлежат возмещению истцу за счет ответчика по условиям договора, как лица, в результате неправомерных действий которого возникли спорные убытки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против иска, ответчик приводит доводы о том, что ответчик направлял уведомление о неисправности оборудования (письмо исх. №270-О-СК от 05.11.2025), которое истцом было проигнорировано. Истец вместо замены неисправного оборудования выставил требования о возмещении стоимости указанного оборудования, что противоречит условиям договора.

Определение виновной стороны, по мнению ответчика, по данному инциденту еще не завершено. В соответствии с установленной практикой и условиями взаимодействия, компенсация расходов будет произведена только после официального определения и согласования виновной стороны. Ответчик пояснил, что определением виновной стороны занимается его заказчик.

На предложение суда привлечь заказчика третьим лицом ответил отказом, наименование заказчика суду не сообщил. Истец пояснил, что информацией о заказчике ответчика не владеет.

Ответчик считает, что при возникновении инцидента, связанного с потерей подвижности инструмента в скважине Яс ЯГМ-176Т.810 № ЯС105 не сработал. Подвижность инструмента была восстановлена после применения нефтяной ванны. Были произведены работы по подъему инструмента до глубины 4170 м (2 свечи) с вращением, но без циркуляции. После очередного наворачивания ведущей бурильной трубы (ВСП) и снятия с клиньев была зафиксирована затяжка инструмента до 10 т. Из-за отсутствия возможности дальнейшего спуска инструмента вниз была наращена свеча и произведено расхаживание инструмента вниз с набором «пружины», при этом момент на ВСП достигал 35 кН*м. Указанные меры, произведенные в соответствии с паспортными значениями, не принесли положительного результата (результат отрицательный), и Яс вниз не сработал, о чем ответчик уведомил истца в установленном порядке. Данные обстоятельства свидетельствуют о возможном внутреннем дефекте или неисправности предоставленного в аренду оборудования.

Вместе с тем доводы ответчика об отсутствии его вины документально не подтверждены достаточными доказательствами.

Судом установлено, что письмо исх. № 270-О-СК от 05.11.2025 направлено ответчиком в адрес истца уже после утери Яса, следовательно, замена оборудования в рамках договора была невозможна. Истцом ответчику было предоставлено работоспособное оборудование, что подтверждается предоставленными в материалы дела документами со стороны истца. Кроме того, для истца не имеет значение урегулирования возможных вопросов между ответчиком и основным заказчиком, так как договорные отношения у истца исключительно с ответчиком. Довод ответчика о возможном внутреннем дефекте или неисправности предоставленного в аренду оборудования является субъективным мнением ответчика, которое ничем не подтверждено - в соответствии с информацией, содержащейся в письме исх. № 270-О-СК от 05.11.2025:

• при подъеме бурового инструмента произошел прихват (потеря подвижности инструмента);

• при ликвидации прихвата яс не срабатывал. Прихват ликвидирован с помощью установки ванны на основе УДС. После чего был выполнен полный подъем инструмента;

• при подъеме инструмента обнаружен слом ниппельной резьбы трубы УБТС 178 мм, установленной выше яса. В скважине оставлено следующее оборудование: Долото BS-215,9 SDD 616-219-06 + ВЗД 172 + УБТС 178 (9,23м) + КЛС 215 СТЗ № 00590 +УБТС 178 (92,38м) + ЯГМ 176Т №105+ УБТС 178 (9,22м).

Из вышеизложенного следует, что утеря оборудования произошла в результате слома трубы УБТС 178, расположенной выше яса и слом трубы УБТС 178 не связан с работоспособностью яса.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Факт нахождения спорного оборудования в аренде в указанный истцом период ответчиком не оспаривается; в целях установления причин утери арендованного оборудования ответчик независимую экспертизу в качестве обоснования отсутствия своей вины не проводил, мнение ответчика о причинах утери оборудования документально не обосновано и выражает лишь предположения ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом перед сторонами был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, вместе с тем со стороны ответчика соответствующее ходатайство заявлено не было.

Таким образом, с учетом положений пунктов 5.2., 5.3. договора, поскольку факт несения истцом убытков по вине ответчика подтвержден истцом, представленными в материала дела доказательствами, ответчиком не оспорен, доказательства оплаты в заявленном размере ответчиком в материалы дела не представлены, суд на основании ст.ст. 15, 309, 606 ГК РФ, полагает, что исковые требования о взыскании убытков в размере 2 900 000 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом итогов рассмотрения дела судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 112 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Сервисная компания «Бурсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121357,г. Москва, муниципальный округ Можайский, ул. Верейская, д. 29, стр. 33, ком. 13) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЗТО ТИТАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614030, <...>, литера ЕЕ1Е2) денежные средства в сумме 2 900 000 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 112 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Балякина