Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А42-9941/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А42-9941/2019
город Мурманск
05 марта 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 27.02.2020.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Максимец Д.Л., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску КУИ администрации г. Апатиты (ОГРН <***>, Мурманская область, город Апатиты, площадь Ленина, дом 1) к ИП ФИО2 (ОГРНИП 316519000056862, Мурманская область, город Апатиты) о взыскании 503 910,13 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, удостоверение адвоката,



установил:

Комитет по управлению имуществом администрации г. Апатиты Мурманской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании долга за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером 51:14:0030702:93 общей площадью 40 072 кв.м за период с 25.01.2017 по 15.07.2019 в размере 461 840,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2017 по 15.07.2019 в размере 99 805,07 руб., всего: 503 910,13 руб.

В судебное заседание истец не явился, представил пояснения, на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях, пояснил, что площадь арендуемого ИП ФИО2 земельного участка определена пропорционально к общей площади всего земельного участка, площадью 40 072 кв. метра, переданного МАУДО ДЮСШ «Универсал» в постоянное (бессрочное) пользование под размещение городского стадиона. Стадион представляет собой единое спортивное сооружение, прочно связанное с землей, состоящее, кроме здания, из спортивного поля, беговых дорожек и иных элементов (трибуны, сети наружного освещения, ограждение), объединенных общим функциональным назначением. Помещение, переданное в аренду ИП ФИО2, расположено в здании, расположенном на территории стадиона. Представил контррасчет и технический отчет по координированию здания городского стадиона с подсчетом площади здания.

Истец в представленном дополнении указал, что с техническим отчетом по координированию здания городского стадиона с подсчетом площади здания согласен, но на заявленных требованиях настаивает.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя ответчика, на основании статьи 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между муниципальным автономным учреждением дополнительного образования города Апатиты Детско-юношеская спортивная школа «Универсал» (далее - МАУДО ДЮСШ «Универсал») и ИП ФИО2, 25 января 2017 года был заключен договор аренды недвижимого имущества № 001-А, в соответствии с которым МАУДО ДЮСШ «Универсал» передал в аренду ИП ФИО2 помещения в нежилом отдельно стоящем здании, расположенные по адресу: <...>, цокольный этаж (номера помещений по техническому плану 9-17), общей площадью 54,4 кв.м для использования под баню.

Договор аренды был заключен на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 12.01.2017.

Срок действия договора установлен в пункте 2.2 с 25.01.2017 по 24.01.2020.

На основании постановления Администрации города Апатиты от 31.07.2009 № 566 земельный участок с кадастровым номером 51:14:0030702:93 общей площадью 40 072 кв.м был передан МАУДО ДЮСШ «Универсал» в постоянное (бессрочное) пользование под размещение городского стадиона.

На основании постановления Администрации города Апатиты от 26.09.2016 № 1224 МАУДО ДЮСШ «Универсал» было присоединено к МАУДО ДЮСШ «Олимп».

В результате реорганизации МАУДО ДЮСШ «Олимп» стало правопреемником прав и обязанностей МАУДО ДЮСШ «Универсал». Сторонами было заключено дополнительное соглашение от 01.02.2017 об изменении наименования арендодателя.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 51:14:0030702:93 принадлежит муниципальному образованию город Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

От имени города Апатиты управление и распоряжение имуществом осуществляет Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области в соответствии с Положением о Комитете, утвержденном решением Совета депутатов города Апатиты от 28.04.2015 № 101.

В соответствии с пунктом 3.4.19 договора, в случае если его предметом является нежилое помещение в нежилом отдельно стоящем здании, плата за фактическое пользование частью земельного участка рассчитывается пропорционально размерам, необходимым для его использования и свободного доступа к нему.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата не включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект договора.

Отдельный договор аренды земельного участка сторонами не заключен.

Ссылаясь на то, что ответчик без внесения платы владел и пользовался земельным участком, находящимся в собственности истца, на котором расположено здание, в котором ответчик арендует помещение общей площадью 54,4 кв.м под баню, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения стороны, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Поскольку ответчик, являясь арендатором части объекта недвижимости, не вносило плату за пользование земельным участком, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы за пользование земельным участком.

Кроме того, согласно статье 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки и части земельных участков.

Согласно статье 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Как верно указал ответчик в своем отзыве, истцом не доказан факт пользования земельным участком площадью 40 072 кв.м. с кадастровым номером 51:14:0030702:93.

По требованию суда Комитетом и ИП ФИО2 было проведено обследование земельного участка, составлен акт № 1 от 10.12.2019 в котором указано, что на территории земельного участка с кадастровым номером 51:14:003072:93 расположено двухэтажное здание № 21 по ул. Фестивальная (здание спортивной школы МАУДО ДЮСШ «Олимп»). Центральный вход к указанному зданию свободный, не огорожен, с обеих сторон здания примыкают автомобильные гаражи (2 гаража), за зданием расположены две спортивные трибуны. Сам стадион представляет собой спортивное поле с футбольными воротами, по периметру которого предусмотрены беговые дорожки. Территория стадиона ограждена металлическим забором, который примыкает по периметру к спортивным трибунам с двух сторон. В западной части земельного участка от центрального входа в здание расположена спортивная площадка, оборудованная баскетбольными щитами и футбольными воротами, огороженная по периметру сетчатым металлическим забором, вход свободный, а также расположены две открытые спортивные площадки с тренажерами. В северо-западной части земельного участка от центрального входа в здание расположена спортивная площадка (в летний период используемая для занятий по пляжному волейболу), огороженная по периметру сетчатым металлическим забором и входит в огороженную территорию стадиона. В северной части земельного участка от центрального входа в здание имеется территория с зелеными насаждениями, иных объектов недвижимости нет. В восточной части земельного участка от центрального входа в здание имеется территория с зелеными насаждениями, на которой размещена трансформаторная подстанция.

При повторном осмотре в акте № 2 от 31.01.2020 и далее в пояснениях стороны указали, что трансформаторная подстанция находится на спорном земельном участке.

При этом из материалов дела не следует, что указанные спортивные сооружения, беговые дорожки, зеленые насаждения и трансформаторная подстанция принадлежат, либо каким-то образом связаны с деятельностью ответчика.

Ответчик представил в материалы дела технический отчет и альтернативный расчет площади земельного участка занимаемого зданием, с планом земельного участка, из которого следует, что площадь земельного участка, заявленная истцом в иске, должна быть уменьшена до площади фактически занятой зданием. Из расчета должна быть исключена площадь, не используемая ответчиком.

Кроме того, с представленным техническим расчетом специалистов истец согласился, подтвердил, что площадь земельного участка под зданием составляет 432,8 кв.м.

Таким образом, долг ответчика за пользование участком площадью 432,8 кв.м. за период с января 2017 по июль 2019 составляет 5 124,20 руб., который взыскивается с ответчика в пользу истца на основании статей 614, 1102 ГК РФ.

Доводы истца о том, что истец должен производить оплату за площадь земельного участка в размере 40 072 кв.м, является необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается и судом установлено, что на спорном земельном участке расположено не только здание, часть которого арендуется ответчиком, но также и иные объекты, использование которых другими лицами не должно влечь за собой возложение на ответчика дополнительных расходов.

Помимо этого, на сумму долга подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ за период с 15.03.2017 по 15.07.2019 в сумме 480,98 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела истцом не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие иную площадь спорного земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта аренды ответчика в соответствии со статьей 652 Гражданского кодекса Российской Федерации так же как не был представлен иной расчет размера платы за землю, исходя из площади земельного участка, пропорциональной площади принадлежащих ответчику помещений с учетом неких имеющихся на спорном земельном участке иных объектов, что установлено судом.

Согласно статье 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Представленные в дело схемы границ (кадастровые планы) спорного земельного участка надлежащим доказательством, подтверждающим факт пользования ответчиком конкретным земельным участком, не являются.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В данном случае имеет место фактическое пользование ответчиком частью земельного участка, без внесения арендной платы, что в силу статьи 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

В условиях отсутствия сведений о площади земельного участка, которая использовалась ответчиком, плата за пользование данным участком может быть рассчитана, исходя из фактически занимаемой ответчиком площади земельного участка.

Правовая позиция о необходимости взыскания платы лишь за фактически используемый земельный участок изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, а также ряде судебной практики (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2017 № Ф09-11769/16).

Оснований утверждать, что для эксплуатации объекта недвижимости ответчику необходим земельный участок большей площади не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период фактически используемая площадь земельного участка была иная, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению.

Таким образом, долг ответчика за пользование участком площадью 432,8 кв.м. за период с января 2017 по июль 2019 составляет 5 124,20 руб., который взыскивается с ответчика в пользу истца на основании статей 614, 1102 ГК РФ.

Контррасчет ответчика проверен судом. Контррасчет ответчика признан судом обоснованным.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Помимо этого, на сумму долга подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ за период с 15.03.2017 по 15.07.2019 в сумме 480,98 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области 5 605 руб. 18 коп., из которых: 5 124 руб. 20 коп. основного долга и 480 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 145 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Максимец Д. Л.