Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А17-10282/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-10282/2022
г. Иваново
23 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРМОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 376195руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРМОС» (далее - ООО «АРМОС») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» (далее - ООО «Миллениум») о взыскании 408065руб. задолженности по договору поставки от 30.05.2017 №14.

Исковые требования обоснованы ст.ст.309, 310, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не выполнил своих обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Определением арбитражного суда от 07.12.2022 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу №А17-10282/2022.

Определением арбитражного суда от 15.02.2023 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением арбитражного суда от 22.05.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 19.06.2023.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ уточнил, заявил об уменьшении размера исковых требований, а именно просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №14 от 30.05.2017 в размере 376195руб.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Истец, ответчик, признанные судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено судом на основании ст.ст.123 (ч.1, п.2 ч.4), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, указал, что в период с 01.01.2022 по 19.10.2022 истец отгрузил ответчику товар на сумму 230913руб. По состоянию на 19.10.2022 сумма задолженности ответчика составляла 712295руб. С учетом произведенных ответчиком оплат, в том числе произведенных на счет директора ООО «Армос», сумма задолженности ответчика за поставленный товар составляет 278345руб.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

30.05.2017 между ООО «Армос» (поставщик) и ООО «Миллениум» (покупатель) заключен договор поставки №14, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и своевременно оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1).

Если иное не предусмотрено условиями настоящего договора, наименование, количество, ассортимент, цена товара, поставляемого в каждой партии, определяются сторонами в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.3).

Покупатель производит оплату в течение трех дней с момента получения счета на оплату. С момента поступления оплаты от покупателя условие о товаре и цене считается согласованным сторонами (п.2.5).

Цена товара является составной и включает в себя следующие элементы: стоимость товара в соответствии с ценой, установленной в товарной накладной, стоимость доставки товара с учетом его характеристик, установленной в товарной накладной (п.3.2).

Фактом оплаты является факт зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесение наличных денежных средств в кассу поставщика в установленном порядке (п.3.6).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2017. Если ни одна из сторон настоящего договора не заявит о его расторжении за 15 дней до окончания срока его действия, настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (п.7.1).

Все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, решаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности урегулирования путем переговоров спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ивановской области (п.п.8.1, 8.2).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в рамках исполнения договора поставщик поставил покупателю товар, в подтверждение чего в материалы дела истцом представлен подписанный между сторонами акт сверки по состоянию на 05.10.2021, подтвержденный первичными документами и установивший задолженность ООО «Миллениум» в пользу ООО «Армос» в размере 481382руб., товарные накладные от 11.01.2022 №3 на сумму 16789руб., от 25.01.2022 №29 на сумму 57757руб., от 15.02.2022 №47 на сумму 59773руб., от 19.04.2022 №151 на сумму 86136руб., акты на транспортные услуги от 11.01.2022 №НБП-000003 на сумму 840руб., от 25.01.2022 №30 на сумму 2888руб., от 15.02.2022 №48 на сумму 2423руб., от 19.04.2022 №152 на сумму 4307руб., однако в полном объеме поставленный товар оплачен покупателем не был.

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате поставленного товара ООО «Армос» обращалось к ООО «Миллениум» с претензией от 26.08.2022 №2 (РПО №80111275411197), оставленной покупателем без удовлетворения.

Ссылаясь на неоплату покупателем в полном объеме стоимости полученного товара, ООО «Армос» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав условия договора поставки №14 от 30.05.2017, суд установил, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки, подпадающий под регулирование норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовое положение сторон по поставке товаров регулируются параграфом 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель, являющийся плательщиком, не оплачивает товар, то поставщик вправе потребовать оплаты товара.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о купле-продаже».

В силу пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор поставки товаров на определенных условиях. Анализ представленных в материалы дела документов (договора, товарных накладных, платежных документов) позволяет сделать вывод о подтверждении факта поставки истцом товара покупателю и его получения покупателем.

В подтверждение произведенного расчета задолженности на сумму 376195руб. истцом представлены двусторонне подписанный акт сверки по состоянию на 05.10.2021, подтвержденный первичными документами и установивший задолженность ООО «Миллениум» в пользу ООО «Армос» в размере 481382руб., товарные накладные от 11.01.2022 №3 на сумму 16789руб., от 25.01.2022 №29 на сумму 57757руб., от 15.02.2022 №47 на сумму 59773руб., от 19.04.2022 №151 на сумму 86136руб., акты на транспортные услуги от 11.01.2022 №НБП-000003 на сумму 840руб., от 25.01.2022 №30 на сумму 2888руб., от 15.02.2022 №48 на сумму 2423руб., от 19.04.2022 №152 на сумму 4307руб., а также платежные документы на общую сумму 336100руб. (платежные поручения от 16.12.2021 №93 на сумму 10882руб., от 23.12.2021 №109 на сумму 550руб., от 10.01.2022 №77 на сумму 17629руб., от 19.01.2022 №83 на сумму 20000руб., от 18.04.2022 №14 на сумму 4450руб., приходные кассовые ордера от 28.01.2022 №4 на сумму 14438руб., от 28.01.2022 №5 на сумму 11354руб., от 02.03.2022 №8 на сумму 30000руб., от 02.03.2022 №9 на сумму 69000руб., от 11.04.2022 №13 на сумму 16800руб., от 12.04.2022 №10 на сумму 38500руб., от 13.04.2022 №15 на сумму 40647руб., от 20.04.2022 №16 на сумму 59300руб., от 16.06.2022 №26 на сумму 2550руб.).

Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, в графе «получил» в указанных документах имеется подпись уполномоченного лица, заверенная печатью покупателя. В представленных истцом документах на поставку товара ответчику каких-либо замечаний и претензий при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту покупателем не указано. Аналогичным образом оформлены представленные акты на транспортные услуги.

Факт получения товара по представленным универсальным передаточным документам ответчиком не оспаривается.

Срок оплаты товара, поставленного по указанным документам, наступил.

При этом довод ответчика о необходимости зачета в счет суммы основного долга платежей, поступавших непосредственно на счет директора ООО «Армос», на общую сумму 97850руб. подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу ст.ст.67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Представленные ответчиком чеки по операции Сбербанк не отвечают требованиям ст.ст.67, 68 АПК РФ, установить относимость представленных платежей к рассматриваемому спору не представляется возможным: отсутствуют доказательства, позволяющие идентифицировать лиц, между которыми велись переводы, а также основания для перечисления указанных денежных средств.

Указанные документы не могут свидетельствовать о перечислении денежных средств в счет обязательств ответчика по договору №14 от 30.05.2017.

Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность в размере 376195руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании вышеуказанных правовых норм.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 10524руб. относится на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 637руб. подлежит возврату плательщику на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АРМОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРМОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 376195руб. задолженности по оплате поставленного товара и 10524руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АРМОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 637руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.10.2022 №240 в сумме 11161руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Е.Е. Шемякина