Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А40-109839/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-109839/17-23-973
29 сентября 2017 года
город Москва



Резолютивная часть решения подписана 21 августа 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «ПКФ «ПРОМСНАБРЕСУРС»

к ООО «ПК АЛКАБСТРОЙ»

о взыскании задолженности в размере 347 034 руб. 60 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара согласно счету № 1537 от 20.07.2016, полученного от истца по универсальному передаточному документу № 2176 от 18.08.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2016 по 16.06.2017 в размере 28 511 руб. 37 коп. и с 17.06.2017 по день фактической оплаты,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКФ «ПРОМСНАБРЕСУРС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПК АЛКАБСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 347 034 руб. 60 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате полученного от истца товара, начисленных на сумму долгу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 511 руб. 37 коп. за период с 18.08.2016 по 16.06.2017 и с 17.06.2017 по день фактической оплаты.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Положения ч. 5 ст. 227 АПК РФ не устанавливают обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с возражениями ответчика, иных оснований судом также не установлено, в связи с чем, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцом поставлен ответчику товар в соответствии с универсальным передаточным документом № 2176 от 18.08.2016, факт получения которого подтверждается подписью представителя ответчика на указанном универсальном передаточном документе и товарно-транспортной накладной, выполненной на основании доверенности, копия которой представлена в материалы дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, поставка товара на основании указанного универсального передаточного документа признается разовой сделкой купли-продажи, оформленной универсальным передаточным документом, и является основанием для взыскания с покупателя задолженности за поставленный товар.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом.

При этом в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем, и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из указанного универсального передаточного документа, основанием поставки товара являлся выставленный счет, копия которого имеется в материалах дела.

Счет № 1537 от 20.07.2016 содержит указание на оплату товара на условиях предоплаты.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по оплате полученного в соответствии с указанным универсальным передаточным документом товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 347 034 руб. 60 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о несоответствии количества товара в счете полученному по товарораспорядительному документу не могут быть приняты судом во внимание, поскольку универсальный передаточный документ содержит сведения о наименовании, количестве и цене полученного ответчиком товара, подписан уполномоченным представителем без замечаний, при том, что общая стоимость товара соответствует в счете и товарораспорядительном документе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора поставки согласованы сторонами в момент получения товара.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты полученного от истца по указанному универсальному передаточному документу товара в полном объеме, требования истца о взыскании 347 034 руб. 60 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истцом заявлено в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному расчету, 28 511 руб. 37 коп. за период с 18.08.2016 по 16.06.2017.

С учетом установленного факта нарушения срока оплаты, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ; оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2017 до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и приведенными разъяснениями.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 395, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 159, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПК АЛКАБСТРОЙ» (ОГРН <***>, 105043, <...>, пом. II) в пользу ООО «ПКФ «ПРОМСНАБРЕСУРС» (ОГРН <***>, 144001, <...>) задолженность в размере 375 545 руб. 37 коп., из которой: сумма основного долга в размере 347 034 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 511 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 511 руб.

Взыскать с ООО «ПК АЛКАБСТРОЙ» (ОГРН <***>, 105043, <...>, пом. II) в пользу ООО «ПКФ «ПРОМСНАБРЕСУРС» (ОГРН <***>, 144001, <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 347 034 руб. 60 коп. с 17.06.2017 по день фактической оплаты.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин