Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А51-10068/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10068/2018
г. Владивосток
30 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МАНИРУБ-ОХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.03.2016)

к акционерному обществу «Дальневосточная инвестиционная группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.12.2002)

о взыскании 12 334 719 рублей

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность №40-2018 от 22.06.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАНИРУБ-ОХ» (далее – истец) обратилось с иском к акционерному обществу «Дальневосточная инвестиционная группа» (далее – ответчик) о взыскании 12 334 719 рублей неустойки по договору ответственного хранения №30/2012-Х от 01.09.2012, начисленной за период с 28.01.2017 по 14.03.2018.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в его отсутствие.

Ответчик иск оспорил, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассмотрено судом на основании представленных материалов, из которых суд установил, что между ООО «ПримКедрТранс» (хранитель) и ОАО «Наш Дом Приморье» (поклажедатель) был заключен договор ответственного хранения № 30/2012- Х от 01.09.2012 (далее – договор хранения), по условиям которого поклажедатель поручил, а хранитель принял обязательство за вознаграждение хранить являющийся собственностью поклажедателя товар на складе, расположенном в г. Артем, <...>.

Дополнительными соглашениями № 1 от 01.09.2012 и № 4 от 01.09.2013 к договору хранения хранитель предоставил поклажедателю во временное пользование офисное помещение площадью 15 кв.м и склад №5 секция А площадью 378 кв.м.

Согласно пункту 4.1. договора хранения, стоимость услуг хранителя устанавливается согласно тарифам на работы/услуги, определенным в Приложениях к договору.

Пунктом 4.2. (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 01.05.2014 к договору хранения) стороны определили порядок расчетов, согласно которому до 01.07.2014 поклажедатель обязан ежемесячно, не позднее 05 числа текущего месяца, оплачивать услуги хранения на основании выставленного хранителем счета. С 01.07.2014 услуги оплачиваются не позднее 15 числа текущего месяца.

Уклонение АО «Наш Дом-Приморье» от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг хранения послужило основанием для обращения ООО «ПримКедрТранс» в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением от 14.12.2017 по делу А51-1910/2017 с АО «НАШ ДОМ-ПРИМОРЬЕ» в пользу ООО «ПримКедрТранс» взыскано 32 752 260 рублей, в том числе 28 752 260 рублей основного долга и 4 000 000 рублей неустойки за период с 21.11.2015 по 27.01.2017.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 произведена процессуальная замена ООО «ПримКедрТранс» на ООО «МаниРуб-ОХ» в связи с заключением договора цессии от 01.04.2017.

Таким образом, в связи с заключением между истцом и ООО «ПримКедрТранс» договора уступки права требования, право требования оплаты по договору хранения перешло к истцу.

Претензия от 02.04.2018 об оплате пени за период с 28.01.2017 по 02.04.2018, направленная в адрес ответчика, осталась без ответа и удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.10 договора хранения, в соответствии с которым в случае нарушения предусмотренных договором сроков оплаты поклажедатель уплачивает хранителю пеню в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Впоследствии, дополнительным соглашением № 5 от 01.05.2014 к договору хранения в указанный пункт внесены изменения; с 01.05.2014 размер санкций составил 0, 1 %.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по своевременной оплате услуг хранения, истец правомерно требует взыскания неустойки за период с 28.01.2017 по 02.04.2018. Расчет, предъявленный истцом, является законным, обоснованным и подтверждается материалами дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку,

если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора и дополнительного соглашения к нему приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (штрафная неустойка).

Иными словами, при подписании изменений в договор стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную санкцию за нарушение договорных обязательств. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договоров данные условия обязательны для сторон.

Ответчик по настоящему делу не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из толкования пункта 4.10 договора (в ред. дополнительного соглашения № 5) по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что неустойка, исчисленная в соответствии с положениями заключенного договора поставки, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не имеется.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению, а требования истца - удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение иска в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная инвестиционная группа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАНИРУБ-ОХ» 12 334 719 (двенадцать миллионов триста тридцать четыре тысячи семьсот девятнадцать) рублей неустойки.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная инвестиционная группа» в доход федерального бюджета 84 674 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Заяшникова О.Л.