Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А40-54027/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва Дело № А40-54027/21-5-371

11.06.2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 26.05.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11.06.2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сигнал» (107113, Москва город, 3-я Рыбинская <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.10.2017, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Институт Инжпроект» (123022, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.04.2010, ИНН: <***>)

о взыскании долга по договору подряда №04.18/ИИП/МГТ/ПД/РД/АН/СУБ1 от 21.11.2018г. в размере 2 000 406 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 860 руб. 59 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛокоТех-Сигнал» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Институт Инжпроект» о взыскании по договору подряда № 04.18/ИИП/МГТ/ПД/РД/АН/СУБ1 от 21.11.2018г. основного долга в размере 2 000 406 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 860 руб. 59 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении предварительного судебного заседания в его отсутствие и возражал против перехода в судебное заседание. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 121, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 136, 137 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении возражений ответчика против перехода в основное заседание, как необоснованные, как не мотивированные и документально не подтвержденные. Суд учитывает то, что у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы, оценив приведенные истцом в обоснование заявленных требований доказательства и доводы, определиться со своей правовой позицией и привести суду свои возражения и доказательства.

Ответчик об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению дополнительных пояснений и доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006г., судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседании и переходе к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21 ноября 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сигнал» (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Институт Инжпроект» (далее - ответчик) заключен договор (далее - договор), согласно которому истец обязался по заданию ответчика разработать проектно-сметную документацию подраздела «Автоматика и телемеханика движения поездов» стадии «проектная документация» и стадии «рабочая документация» и оказать услуги по осуществлению авторского надзора на разрабатываемый подраздел по объекту: «Южный участок третьего пересадочного контура (ТПК) с. «Каховская) - ст. «Проспект Вернадского». 4 этап: «Интеграция Каховской линии в состав ТПК», а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы и услуги в соответствии с условиями договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 октября 2019 года руководствуясь пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ стороны договорились расторгнуть договор по взаимному соглашению, подписав соответствующее соглашение о расторжении (далее - соглашение о расторжении), согласно которому стоимость фактически выполненных истцом работ в соответствии со сметой № 1 на дату расторжения договора составила 2 000 406,42 (два миллиона четыреста шесть) рублей 42 копейки, в том числе НДС (20%) 333 401,07 руб.

Согласно п. 4 соглашения о расторжении ответчик принял на себя обязательства оплатить фактически выполненные истцом на дату расторжения договора (в срок до 14 октября 2019 года (включительно) работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому выполненные истцом работы соответствуют условиям договора и выполнены надлежащим образом, подписан ответчиком 14 октября 2019 года.

Истец утверждает, что в нарушение условий договора и соглашения о расторжении фактически выполненные истцом работы до настоящего времени не оплачены.

Размер задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 2 000 406,42 руб.

Также истец указывает, что на сумму задолженности подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 06.11.2019 по 10.03.2021 в размере 136 860,59 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 59 копеек (расчет прилагается).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику требование (претензию) от 16 июля 2020 года исх. № 257 об оплате задолженности по договору подряда в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ. Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно не удовлетворил.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика по договору подряда № 04.18/ИИП/МГТ/ПД/РД/АН/СУБ1 от 21.11.2018г. основного долга в размере 2 000 406 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 860 руб. 59 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Факт оказания услуг и выполнения работ в заявленном размере подтверждается, представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами.

Доводы ответчика изложенные в отзыве судом отклоняются как необоснованные. Ссылка ответчика на п. 3.7 договора несостоятельна, поскольку сторонами заключено соглашение о расторжении договора, согласно которому стоимость фактически выполненных истцом работ в соответствии со сметой № 1 на дату расторжения договора составила 2 000 406,42 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, признан верным. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ судом не установлено.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 702, 711, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Институт Инжпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сигнал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 2 000 406 (два миллиона четыреста шесть) руб. 42 коп., проценты 136 860 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят) руб. 59 коп., а также 33 686 (тридцать три тысячи шестьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.